位于南京和句容之間的九連尖是一條網(wǎng)紅徒步線路，一年四季都吸引很多戶外愛好者。然而這條線路的強(qiáng)度并不低，近年來多次出過事故。揚(yáng)子晚報(bào)曾報(bào)道，一名女孩2024年6月9日參加九連尖徒步團(tuán)意外身亡。記者近日從中國裁判文書網(wǎng)了解到，女孩家屬事后將組織方起訴至法院，法院認(rèn)定組織方未盡到安全保障及救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而女孩疏于注意自身安全導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，其自身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，最后判決被告承擔(dān)30%責(zé)任。

女孩途中不適下撤，領(lǐng)隊(duì)沒有陪同

據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)此前報(bào)道（江蘇九連尖突發(fā)！一女孩中暑身亡），2024年6月9日是端午假期第二天，很多戶外運(yùn)動(dòng)愛好者到九連尖徒步登山。當(dāng)天氣溫超過30度，山上悶熱。一位驢友下午2點(diǎn)半左右開始爬山，在九連尖第一尖入口大約200米處看到女孩任某云倒在地上，周圍有同伴。他曾告訴記者：“我到的時(shí)候，她已經(jīng)暈倒在那里，聽說是要下山的，應(yīng)該是先中暑了，下山還撞到別人，有兩個(gè)人拉了她一把。她在那邊躺了很久，有人幫她物理降溫，并且撥打了110。120急救人員先趕到，然后消防也到了，給她掛了氧氣，做了心肺復(fù)蘇，但是好像晚了。”

任某云的家人事后將組織這次徒步活動(dòng)的上海某某公司起訴至上海市松江區(qū)法院。中國裁判文書網(wǎng)在2025年12月公布了此案的一審判決書。

判決書顯示，上海某某公司在網(wǎng)上發(fā)布2024年6月9日進(jìn)行“穿越春色九連尖”徒步活動(dòng)的信息，對(duì)目的地、行程介紹、集合時(shí)間、費(fèi)用、報(bào)名方式等事項(xiàng)進(jìn)行了說明。行程介紹部分載明“徒步距離11公里、累計(jì)爬升650米、活動(dòng)強(qiáng)度一星、風(fēng)景指數(shù)四星”；隊(duì)員要求“身體健康、吃苦耐勞、意志堅(jiān)強(qiáng)……”

該公司在活動(dòng)報(bào)名須知中列有免責(zé)聲明，聲稱“戶外活動(dòng)屬于相約出行，活動(dòng)安全第一，活動(dòng)中個(gè)人如有意外，組織者只負(fù)責(zé)提供力所能及的援助，組織者及領(lǐng)隊(duì)不承擔(dān)任何責(zé)任”。

任某云報(bào)名參加了上述活動(dòng)，并于2024年6月8日轉(zhuǎn)賬支付了139元的報(bào)名費(fèi)，6月9日中午12點(diǎn)乘坐旅行社大巴到達(dá)景點(diǎn)。

該徒步團(tuán)設(shè)有三名領(lǐng)隊(duì)：主領(lǐng)隊(duì)劉某威（持有初級(jí)山地戶外指導(dǎo)員證書），副領(lǐng)隊(duì)李某、尹某森（沒有戶外指導(dǎo)員證書）。領(lǐng)隊(duì)加隊(duì)員共52人。

據(jù)被告陳述，大約下午1點(diǎn)左右，任某云因身體不適提出返回，同時(shí)決定返回的還有團(tuán)隊(duì)里約八人。被告的三名領(lǐng)隊(duì)未陪同返回的隊(duì)員，繼續(xù)帶團(tuán)前進(jìn)。其后任某云被人發(fā)現(xiàn)倒地，經(jīng)搶救無效身亡。醫(yī)院臨床死亡診斷為猝死。

團(tuán)員按要求報(bào)名并付費(fèi)，與被告形成旅游服務(wù)合同關(guān)系

任某云的家人指控被告作為旅行社，對(duì)該一日游線路的規(guī)劃不合理、未盡到告知義務(wù)，在旅行活動(dòng)開展過程中沒有做到必要、充分的安全保障和監(jiān)管措施，在事故發(fā)生后沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和施救，導(dǎo)致任某云因未得到及時(shí)救助而死亡。兩原告因任某云之死產(chǎn)生各項(xiàng)損失共計(jì)1,934,725.23元，要求被告承擔(dān)50%的責(zé)任。

上海某某公司辯稱，此次活動(dòng)屬于非營利性，他們僅是活動(dòng)信息發(fā)布者和協(xié)調(diào)者，收取成本費(fèi)，內(nèi)容為戶外徒步運(yùn)動(dòng)，不是旅游活動(dòng)，不應(yīng)苛以過重的安全保障義務(wù)，且被告已盡到基本的安全保障。在徒步活動(dòng)未結(jié)束時(shí)，任某云等數(shù)名參加者主動(dòng)要求提前下撤，并回絕陪同，任某云猝死過程中被告和領(lǐng)隊(duì)均無法提供救助。

法院認(rèn)為，被告系組織案涉戶外活動(dòng)的旅游經(jīng)營者，應(yīng)對(duì)涉案旅游項(xiàng)目的旅游者承擔(dān)安全保障義務(wù)。任某云等近50人根據(jù)活動(dòng)貼的要求報(bào)名并支付報(bào)名費(fèi)，參加了本次活動(dòng)，與被告形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系。

被告作為旅游經(jīng)營者，應(yīng)確保隨行隊(duì)員的安全并對(duì)身體不適人員給予及時(shí)照顧，應(yīng)當(dāng)在任某云參團(tuán)旅游發(fā)生突發(fā)狀況時(shí)，提供及時(shí)、正確、全面的救援。然而事發(fā)當(dāng)天，被告的領(lǐng)隊(duì)在得知任某云因身體不適要后撤且無同伴的情況下，讓其獨(dú)自返回，導(dǎo)致其在突發(fā)狀況時(shí)無法得到及時(shí)救助，顯然未盡到安全保障及救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定，因任某云疏于注意自身安全導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，其自身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被告上海某某公司承擔(dān)30%責(zé)任。法院最后判決，上海某某公司賠償原告577,014.60元。

來源 | 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?宋世鋒