乘客開門傷人，保險先賠。

撰文 | 麥哩

題圖 | 網(wǎng)絡(luò)

全國每年約2.3萬起 "開門殺" 事故，1200余人死亡，平均每天30起。這個看似不起眼的 "開門" 動作，已經(jīng)成為城市道路上最致命的安全隱患之一。

而長期以來，"乘客開門誰來賠"" 保險公司能不能拒賠 ""平臺要不要擔責" 等問題，一直是司法實踐中的爭議焦點。

2026年6月30日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》正式施行。這部共12條的司法解釋，專門針對“開門殺”等事故中“誰來賠、何時賠、賠多少”的核心爭議，給出了明確回答。

5月6日的新聞發(fā)布會上，最高法民一庭庭長陳宜芳明確指出：乘車人開車門造成他人損害屬于機動車一方責任，保險公司須在保險責任限額內(nèi)先行賠付；超出保險范圍的損失，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?/strong>

過去，保險公司常以“乘客不是被保險人”為由，拒絕在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。從6月30日起，這條路走不通了。

司機：停車位置和多說一句，決定責任輕重

在網(wǎng)約車“開門殺”事故中，司機通常承擔主要責任。核心原因在于，司機作為車輛實際控制人，對停車位置、安全提醒負有更高注意義務(wù)。

第一重責任：違停。《道路交通安全法實施條例》第六十三條規(guī)定，車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行。如果司機違規(guī)臨時停車（如占用非機動車道、未緊靠道路右側(cè)停車等），則會被認定為事故的重要原因之一。

2024年，上海市第一中級人民法院審結(jié)一起案件。網(wǎng)約車司機王某在路口等紅綠燈時，乘客小陽征得其同意后從后排右側(cè)開門下車，與后方電動車發(fā)生碰撞，致電動車車主顱腦損傷，構(gòu)成六級傷殘。法院認定司機允許乘客在非安全位置開門，存在重大過錯，被判承擔80%責任。

第二重責任：未盡安全提醒義務(wù)。網(wǎng)約車司機在乘客下車前，負有雙重責任：將車輛臨時?？恐敛挥绊懫渌囕v和行人通行的位置；主動提醒乘客觀察后方交通情況，在確保安全的前提下開門下車。

北京市第二中級人民法院審結(jié)的一起典型案例中，網(wǎng)約車司機王某送乘客李某到達目的地時，王某未提醒注意后方。李某未觀察后方便開門下車，與正常騎行的電動車駕駛?cè)藦埬嘲l(fā)生碰撞，致張某十級傷殘。法院判定，司機王某是事故的主要責任方，按70%的比例與平臺連帶賠償約14萬元；乘客李某按30%的比例賠償約6萬元。

什么情況下司機可以免責？如果司機已明確提醒乘客“開門注意后方”，且有車內(nèi)錄音錄像作為證據(jù)；或乘客強行拉開車門，司機已采取制動、勸阻措施。在此類情形下，法院將相應(yīng)減輕或免除司機的賠償責任。這也是新規(guī)明確“駕駛?cè)吮M到提醒義務(wù)可減輕或免除責任”的具體體現(xiàn)。

乘客：直接行為人，次要責任跑不掉

乘客是“開門殺”事故的直接行為人，通常承擔次要責任，一般為30%。

作為完全民事行為能力人，乘客應(yīng)當在打開車門時觀察后方來車情況。若未觀察或觀察不周便貿(mào)然開門，則應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。

在上述北京二中院的案例中，乘客李某下車時未觀察車外情況，直接開門導(dǎo)致張某受傷，被認定為事故發(fā)生的直接誘因，按30%的責任比例，賠償了約6萬元。

上海案中，乘客小陽承擔次要責任，賠償35.2萬余元。法院審理認為，小陽作為具有完全民事行為能力的成年人，下車時未盡到審慎觀察義務(wù)，對事故的發(fā)生亦有過錯。

平臺：審核不嚴就“連帶”，管理疏漏也擔責

網(wǎng)約車平臺在“開門殺”事故中是否承擔責任，取決于平臺在司機和車輛管理上是否存在過錯。

《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》明確要求，平臺對駕駛員負有準入、培訓(xùn)及日常安全管理等義務(wù)。當平臺未能履行這些義務(wù)時，法院會穿透平臺與司機之間的“合作協(xié)議”形式，直接壓實平臺的責任。

情形一：資質(zhì)審核不嚴，需承擔連帶責任。

在北京二中院的案例中，事故車輛為非營運車輛，司機王某無營運車輛駕駛資質(zhì)，網(wǎng)約車平臺對司機和車輛資質(zhì)審核不嚴，且事故發(fā)生于網(wǎng)約車訂單服務(wù)過程中。法院判決平臺與司機承擔連帶責任，按70%的比例共同賠償約14萬元。

上海案中，法院查明王某的車輛以“家庭自用”名義投保，實際卻從事網(wǎng)約車營運，導(dǎo)致商業(yè)三者險免賠。法院審理認為，網(wǎng)約車平臺未能盡到審核職責，致使本不應(yīng)用于營運的車輛對外營運，違反了承運人責任。最終，平臺對司機應(yīng)賠償?shù)?2.1萬元承擔連帶責任。

情形二：安全管理存在疏漏，需承擔相應(yīng)賠償責任。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件中，網(wǎng)約車司機王某路邊違章停車，乘客趙某開門時未觀察后方，致張某駕駛的電動車撞上車門。法院認為，王某違章停車是事故發(fā)生的重要原因之一，說明平臺日常安全監(jiān)管存在疏漏。此外，平臺從每筆訂單中收取服務(wù)費并抽成，實質(zhì)享有運營收益，依據(jù)風險收益對等原則，應(yīng)合理分擔運營風險。法院判決超出保險范圍的部分，由平臺承擔20%的賠償責任，司機和乘客各承擔40%。

情形三：一般過錯與嚴重過錯。

一般情形下，平臺承擔20%-30%的補充或連帶責任；如果存在嚴重過錯（如使用無資質(zhì)黑車），平臺將承擔50%以上主要責任。只有在平臺已盡到全部審核、培訓(xùn)、管理義務(wù)，有完整證據(jù)證明時，方可主張免責。

刑事責任：最重的情況不止賠錢

“開門殺”不僅涉及民事賠償，在后果嚴重的情況下，還可能構(gòu)成刑事犯罪。

在事故致人重傷或死亡，且行為人負事故主要責任或全部責任時，通常涉嫌交通肇事罪，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條追究刑事責任。

2025年3月，廣東佛山順德區(qū)。網(wǎng)約車司機黃某在禁停路段停車下客，乘客袁某從后座左側(cè)開門時，兩人只顧結(jié)算費用，均未觀察后方來車。導(dǎo)致后方電動車騎手羅某撞上車門，送醫(yī)搶救無效死亡。順德區(qū)檢察院以交通肇事罪對黃某提起公訴。

法院審理后認為，黃某違反交通運輸管理法規(guī)，在禁停路段停車且未盡提醒義務(wù)，造成一人死亡的重大交通事故，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。綜合考慮黃某對被害人家屬進行賠償并取得諒解等情節(jié)，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

新規(guī)落地：安全理念的升級

最高法新規(guī)的出臺，不僅僅是解決了 "開門殺" 事故的賠償問題，更是對整個網(wǎng)約車行業(yè)安全理念的一次升級。

對網(wǎng)約車司機而言，這兩條必須做到。一是停對位置，切忌占用非機動車道或在禁停區(qū)停車；二是多說一句，乘客下車前主動提醒“注意后方來車”，并保留車內(nèi)錄音錄像作為證據(jù)。禁止乘客從左側(cè)開門，必要時鎖閉左后車門。遇到醉酒、未成年人乘客，主動協(xié)助開門并觀察后方。

一個小小的開門動作，關(guān)乎的是生命安全。停對一次位置、多說一句提醒，就能避免一次事故、挽救一個家庭。新規(guī)已經(jīng)落地，接下來看的是執(zhí)行。