5月5日，四川峨眉山雷洞坪段懸崖護欄旁突發(fā)一幕令人震驚的失范行為。

一名身著黑色外套的成年男性，在毫無征兆的情況下驟然發(fā)力猛推蹲坐于護欄邊緣的野生猴子，致其上半身猛然懸空于萬丈深淵之上，僅憑前爪死死摳住金屬欄桿才勉強穩(wěn)住身形。

事發(fā)后，該男子非但未駐足查看，反而與同行者揚聲談笑、快步離去，全程面帶輕佻神情，毫無對生命的基本審慎。

視頻一經(jīng)曝光，迅速席卷各大社交平臺，激起全民情緒共振——耐人尋味的是，向來被游客調(diào)侃為“峨眉一霸”的藏酋猴，此次竟罕見地收獲全網(wǎng)一致聲援，輿論風(fēng)向出現(xiàn)戲劇性逆轉(zhuǎn)。

這背后究竟折射出怎樣的價值共識？

猴子被男子猛推

事件發(fā)生于2026年5月5日午后，地點位于峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)雷洞坪觀景步道西側(cè)臨崖區(qū)域，一側(cè)緊鄰垂直落差超百米的天然斷崖。

監(jiān)控與游客拍攝的多角度畫面完整還原了驚心動魄的全過程，每一幀都令觀者屏息。

視頻中，一只體型中等的峨眉藏酋猴正靜伏于銹紅色鑄鐵護欄頂端，面朝云海翻涌的深谷，背對游人通道，雙爪專注剝開一枚橘子，動作沉穩(wěn)，神態(tài)松弛，全程未發(fā)出任何威脅性聲響，亦未主動靠近或觸碰任何游客隨身物品。

它既未搶奪食物，也未齜牙示威，甚至連頸部肌肉都未曾繃緊，完全處于一種自然放松的生命狀態(tài)。

就在此刻，一名黑衣男子自其后方悄然逼近，腳步無聲，身形低伏，直至距猴不足半米時驟然暴起，雙掌狠擊猴背脊椎下方位置。

推力之猛、角度之險、時機之毒，使猴子瞬間失去全部重心，整個軀干如斷線紙鳶般向前傾覆，唯有四趾如鉤嵌入護欄接縫處，指甲在金屬表面刮出刺耳銳響。

它仰頭發(fā)出凄厲短促的哀鳴，瞳孔因極度驚懼而放大，四肢劇烈顫抖，身體懸蕩于生死一線之間，稍有松懈便將墜入不可逆的深淵。

而施暴者卻在得手剎那即轉(zhuǎn)身疾走，邊走邊拍打同伴肩膀大笑，嘴角高揚，眉宇舒展，仿佛剛剛完成一場精心設(shè)計的惡作劇，而非實施一次危及瀕危物種性命的暴力行徑。

據(jù)視頻首發(fā)者現(xiàn)場描述，當時周邊十余名游客均被這一幕驚得失語，數(shù)人本能后退數(shù)步，有人當場掏出手機錄像，無人上前制止。

截至5月7日18時，峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會通過官方微博發(fā)布權(quán)威通報：涉事人員已于當日14時許自行離園，未辦理退票手續(xù)；景區(qū)公安分局、林業(yè)和草原局、野生動物保護站已聯(lián)合組建專項核查專班，正依托人臉識別系統(tǒng)與入園實名數(shù)據(jù)全力追蹤當事人身份信息，并依法啟動調(diào)查程序，后續(xù)進展將由官方渠道統(tǒng)一發(fā)布。

值得深思的是，當人們談及峨眉山猴群，腦海中浮現(xiàn)的往往是“搶包”“奪食”“撓人”等高頻標簽。

的確，這種認知并非空穴來風(fēng)——藏酋猴作為當?shù)厣鷳B(tài)鏈中的原生種群，確因長期與人類活動空間重疊而演化出較強的索食傾向，部分個體甚至發(fā)展出精準識別塑料袋、保溫杯等容器特征的條件反射。

互聯(lián)網(wǎng)公開平臺上，關(guān)于“峨眉山猴子有多難纏”的真實記錄比比皆是：有游客背包拉鏈被靈巧扯開，內(nèi)裝面包瞬間消失；有老人藥瓶遭叼走，引發(fā)短暫混亂；更有攝影愛好者鏡頭蓋被單爪掀飛，引得圍觀者哄笑又無奈。

一條獲贊超20萬的短視頻評論寫道：“登金頂要三小時，防猴子得十二小時——進山前我把登山杖當棍子握，出山后發(fā)現(xiàn)手腕酸得抬不起來?！?/p>

過往但凡出現(xiàn)峨眉山猴類影像，熱評區(qū)幾乎清一色呼吁“加強管控”“考慮遷移”“設(shè)置物理隔離帶”，鮮見溫情表達。

可這一次，全網(wǎng)輿論場空前整齊：沒有辯解，沒有洗白，沒有“猴子先惹事”的歸因慣性，只有壓倒性的譴責(zé)與對那只受驚猴子的深切牽掛。

公眾所抵制的，從來不是動物天性帶來的困擾，而是人類以絕對力量優(yōu)勢實施的、毫無觸發(fā)前提的毀滅性攻擊。

大家為什么站猴子

這場集體立場的轉(zhuǎn)向，并非源于對藏酋猴形象的突然美化，更非對野生動物行為規(guī)范的無原則妥協(xié)。

真正點燃全民共情的，是施暴者將“弱小”與“無辜”同時釘在懸崖邊緣時，所暴露出的那種赤裸裸的權(quán)力傲慢。

整起事件中最具道德重量的事實是：這只猴子自始至終恪守著動物所能理解的全部邊界——它未侵入人類領(lǐng)地，未發(fā)起肢體接觸，未表現(xiàn)出攻擊意圖，甚至連視線都未曾偏移分毫。

一個身高逾一米七、體重近七十公斤的健康男性，選擇在對方毫無防備、毫無還手可能的情境下，用足以致殘的力度將其推向死亡深淵，這不是懲戒，這是獵殺；不是玩笑，這是謀害。

正如一位曾被猴群搶走過午餐的登山者留言所言：“我丟過三個蘋果、兩根火腿腸，還被蹭破過褲腳，可看到那個男人伸手那一秒，我胃里像塞了冰塊——它沒看你一眼，你憑什么判它死刑？”

我們對峨眉山猴群的復(fù)雜態(tài)度，本質(zhì)是對“野性邊界”的持續(xù)調(diào)適：能理解它們覓食求生的本能沖動，能接受它們在進化壓力下形成的警覺機制，甚至愿意為這份原始生命力讓渡部分游覽便利。

但該男子的行為，徹底脫離了所有可被解釋的邏輯軌道——他既未遭遇突襲需緊急防衛(wèi)，也未丟失財物需即時追回，更未與猴群存在歷史積怨。他的動機純粹而冰冷：只為制造一場可控的驚悚，只為收獲幾秒鐘的哄堂大笑，只為在熟人面前演示一次“我能讓它飛出去”的荒誕掌控感。

社會可以包容動物遵循基因指令的野性，卻無法容忍人類主動釋放惡意的毒性；更令人齒冷的是，他在完成這場生命凌辱后，臉上竟不見一絲波瀾，只有輕浮笑意在陽光下閃閃發(fā)亮。

他甚至未回頭確認后果，仿佛剛才推開的不是一條鮮活生命，而是一只卡在欄桿上的空飲料罐。

這種將生命視作道具的冷漠，才是刺穿公眾情緒底線最鋒利的那根針。

已經(jīng)觸碰法律紅線

該男子的舉動，早已超越道德失范范疇，正式滑入違法甚至涉嫌犯罪的司法認定區(qū)間。

需要特別強調(diào)的是，此次險遭推落的藏酋猴（學(xué)名：Macaca thibetana），并非普通野猴，而是列入《國家重點保護野生動物名錄》二級保護物種，同時也是《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（CITES）附錄II明確管制對象。

根據(jù)現(xiàn)行法律框架，對其實施故意傷害或致死行為，已構(gòu)成對國家生態(tài)資源的直接侵害。

四川方策律師事務(wù)所首席合伙人郭剛律師在接受媒體采訪時指出：“若經(jīng)核實該猴因本次推搡導(dǎo)致重傷或死亡，行為人將涉嫌觸犯《刑法》第三百四十一條，構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪，最高可處十年以上有期徒刑，并處罰金。”

依據(jù)2023年修訂施行的《中華人民共和國野生動物保護法》第二十一條、第四十八條之規(guī)定：

禁止獵捕、殺害國家重點保護野生動物；違反者，由縣級以上人民政府野生動物保護主管部門沒收獵獲物、獵捕工具和違法所得，吊銷特許獵捕證，并處獵獲物價值二倍以上二十倍以下罰款；沒有獵獲物或獵獲物價值不足五千元的，處一萬元以上十萬元以下罰款。

即便本次未造成實際傷亡，其公然在國家級風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)實施危及保護動物安全的行為，亦同步違反《峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)管理條例》第十九條關(guān)于“禁止干擾、傷害野生動物”的強制性條款，須承擔行政責(zé)任并納入旅游不文明行為記錄。

結(jié)語

所謂文明出游，其內(nèi)核遠不止于“不刻字、不吐痰、不插隊”的表層自律。

它更深層的標尺，在于能否在無人監(jiān)督的懸崖邊上，依然守住對規(guī)則的虔誠、對生命的謙卑、對弱者的悲憫。

我們可以帶著敬畏之心繞行猴群棲息帶，可以用密封容器替代敞口背包，可以提前學(xué)習(xí)避讓知識——這些，都是人與自然共生的理性選擇。

但我們永遠不該擁有一種特權(quán)：以血肉之軀的優(yōu)越感，去碾碎另一條同樣承載著進化密碼的生命。

參考文獻：魯中晨報-2026-05-07-《男子猛推峨眉山猴，險致其墜崖！景區(qū)：人已離開，多部門介入調(diào)查》極目新聞-2026-05-07-《峨眉山景區(qū)發(fā)布情況通報》