未成年人之間的結(jié)伴聚會(huì)、夜間同行，本是日常社交里最普通的場(chǎng)景，卻常常因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)空白、行為邊界模糊、監(jiān)護(hù)責(zé)任落空，最終滑向無(wú)法挽回的悲劇。云南曲靖這起未成年人遇害案件，在刑事判決塵埃落定之后，受害人家屬將當(dāng)晚參與聚會(huì)飲酒的15名未成年同學(xué)一并提起民事追責(zé)的舉動(dòng)，迅速登上了熱搜，5月10日，輿論已經(jīng)炸鍋。

整件事的核心經(jīng)過(guò)十分清晰，15歲女生方某涵在與同學(xué)聚會(huì)結(jié)束后，被一同出行的男同學(xué)蔣某某在獨(dú)處時(shí)意圖性侵，反抗過(guò)程中被對(duì)方殺害，年輕的生命就此終止。司法機(jī)關(guān)審理后，對(duì)實(shí)施犯罪的蔣某某判處無(wú)期徒刑，這一判決已經(jīng)是當(dāng)前法律體系內(nèi)，對(duì)未成年犯罪人能夠適用的最重刑罰。受害女生的父母最初對(duì)判決結(jié)果無(wú)法接受，當(dāng)庭提出抗訴申請(qǐng)，后續(xù)在律師的建議下，認(rèn)清了判決的法律依據(jù)與裁量上限，自愿撤回抗訴，轉(zhuǎn)而通過(guò)民事訴訟，追責(zé)當(dāng)晚一同參與聚會(huì)飲酒的15名同學(xué)（均為未成年人），想要完整厘清這起悲劇里，所有與風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生相關(guān)的責(zé)任主體。

那么，這15名同學(xué)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？

從法律責(zé)任的底層邏輯來(lái)看，這15名參與聚會(huì)的未成年人，首先可以明確排除刑事責(zé)任。刑事責(zé)任的認(rèn)定，必須以行為人存在共同犯罪故意、實(shí)施了協(xié)助或教唆犯罪的行為為前提，這15人既沒(méi)有參與侵害行為，也沒(méi)有對(duì)行兇者的行為提供任何幫助，更不存在事前共謀，即便全程參與聚會(huì)飲酒，也和刑事案件本身沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，自然不會(huì)涉及刑事追責(zé)。而家屬提起的民事訴訟，核心爭(zhēng)議落在民事侵權(quán)責(zé)任上，這也是整個(gè)事件最容易被大眾誤解的部分。民事追責(zé)的核心，從來(lái)不是“一起喝過(guò)酒就要賠錢(qián)”，而是判斷行為人是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)行為與最終的損害結(jié)果之間，是否存在法律上的因果關(guān)系。結(jié)合未成年人的身份特殊性來(lái)看，這類(lèi)案件的責(zé)任認(rèn)定，還要適配當(dāng)事人的年齡與認(rèn)知水平，不能直接套用成年人同飲者的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

聚會(huì)中未成年人飲酒的行為，本身就違背了未成年人保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，也存在明顯的不當(dāng)之處，但這一行為本身，并不直接等同于對(duì)女生遇害結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)。法律上要求的同行者、同飲者的安全注意義務(wù)，對(duì)未成年人而言，是有限度、有邊界的，不能要求未成年人群體，具備成年人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力、應(yīng)急處置能力和全程監(jiān)護(hù)能力。具體到這起事件，15名同飲未成年人的責(zé)任邊界，只在于是否明知同行者飲酒后存在行為失控的可能，是否放任飲酒人員單獨(dú)與女生獨(dú)處、護(hù)送回家，是否完全漠視顯而易見(jiàn)的安全風(fēng)險(xiǎn)，而即便存在這一疏忽，對(duì)應(yīng)的責(zé)任也極其有限，且最終由未成年人的監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)，絕不會(huì)出現(xiàn)泛化的集體追責(zé)、連帶擔(dān)責(zé)的情況。

針對(duì)這一事件的理性討論，大多避開(kāi)了極端指責(zé)，回歸到責(zé)任本質(zhì)。有網(wǎng)友認(rèn)為，不能因?yàn)槭俏闯赡耆司屯耆珶o(wú)視同伴責(zé)任，明知有人飲酒還放任其單獨(dú)送女生回家，本身就是對(duì)同伴安全的漠視，該承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任不能推脫。也有網(wǎng)友表示，法律責(zé)任講究精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)，不能把犯罪者的核心過(guò)錯(cuò)，分散轉(zhuǎn)嫁到其他同齡人身上，未成年人的認(rèn)知本就有限，真正該被重點(diǎn)追問(wèn)的，是全程缺位的監(jiān)護(hù)責(zé)任，以及允許未成年人聚集飲酒的監(jiān)管漏洞。

這起案件真正的價(jià)值，從來(lái)不是輿論判定15名未成年人該不該賠錢(qián)，而是厘清了一個(gè)被很多人誤解的常識(shí)：未成年人結(jié)伴同行的責(zé)任，是有限且明確的，法律既不會(huì)縱容對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的漠視，也不會(huì)搞情緒化的連坐式追責(zé)。這起悲劇的根源，從來(lái)不是“同學(xué)一起喝了酒”，而是未成年人飲酒行為無(wú)人約束、夜間出行無(wú)人監(jiān)護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景無(wú)人干預(yù)，整套未成年人保護(hù)與監(jiān)護(hù)的鏈條，從始至終處于斷裂狀態(tài)。比起事后追究有限的民事責(zé)任，更該正視的是，禁止未成年人飲酒、嚴(yán)控未成年人深夜非監(jiān)護(hù)聚會(huì)、強(qiáng)化同伴風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，才是從根源上避免悲劇的核心。法律的作用是劃定責(zé)任邊界，而真正能守護(hù)未成年人的，從來(lái)不是事后的追責(zé)，而是事前每一環(huán)的約束與盡責(zé)。