- 首頁 / 房產(chǎn)資訊 / 樓市要聞
虞某有二女一子,在她去世后,其名下的一處房產(chǎn)該由誰繼承,三人之間產(chǎn)生了矛盾。近日,南京市江寧法院審理這起案件,法官表示這其中的問題,出在了一份代寫的遺囑是否具有法律效力上。
兩個女兒要求分割房產(chǎn),而兒子王某稱虞某生前留有遺囑,將案涉房產(chǎn)遺贈給其子即虞某之孫。三人沒談攏,于是打起了官司。
這份“遺囑”是一份楊某為代書人,另一人為見證人的“代書遺囑”。但代書時虞某并未在場,楊某并非根據(jù)被繼承人虞某本人的陳述代其書寫遺囑,而是根據(jù)第三人虞某之孫擬寫的草稿抄寫整理了一份材料。
而見證人并未查閱遺囑內(nèi)容,代書人楊某宣讀遺囑時,其也未聽清宣讀內(nèi)容。在“遺囑”向虞某出示并得到虞某確認(rèn)前,便作為見證人與代書人共同簽了字。
審理中,虞某之孫不能證明虞某曾向其作出過遺贈房產(chǎn)的意思表示,其擬寫的草稿也未向虞某出示,亦未得到虞某的確認(rèn)。其在現(xiàn)場錄制的視頻,亦未能完整記錄楊某向虞某宣讀的內(nèi)容。
那么,這份遺囑到底有沒有效力呢?
江寧法院審理認(rèn)為,代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證,由其中一人代書,注明年、月、日,并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
而代書人楊某制作遺囑、見證人進(jìn)行見證的過程均不符合繼承法對代書遺囑的相關(guān)規(guī)定,故法院對第三人虞某之孫提交的遺囑不予采信,被繼承人虞某遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人兩女一子依法繼承。
綜上,江寧法院判決房產(chǎn)歸被告王某所有;被告王某支付虞某兩個女兒遺產(chǎn)折價款各46萬元。
(責(zé)編:孔海麗、伍振國)
- 熱門樓盤展示》》
-
- 【城西區(qū)域】中梁·龍吟國瑞
- 推薦出售房源》》
- · 紅都國際城
- 134.00㎡
- 81 萬
- · 七彩華府
- 130.00㎡
- 73 萬
- · 七彩華府
- 136.00㎡
- 76 萬
- · 領(lǐng)秀時代
- 136.00㎡
- 73 萬
- · 東升學(xué)府
- 104.90㎡
- 48 萬
- · 東升學(xué)府
- 76.00㎡
- 34 萬
- · 紅都大道兩
- 900.00㎡
- 290 萬
- · 文錦苑一中
- 125.30㎡
- 62 萬
- · 幸?;ê?/a>
- 130.00㎡
- 32 萬
- · 六中附近學(xué)
- 148.00㎡
- 59 萬
- · 中梁龍吟國
- 108.00㎡
- 63 萬
- · 金都一號
- 126.00㎡
- 73 萬
- · 中梁龍吟國
- 127.25㎡
- 83 萬
- · 芙蓉新城
- 169.00㎡
- 75 萬
- · 陽光瑞景
- 158.00㎡
- 72 萬
- 最新資訊》》