雙體實驗室接著《金觀濤：理性在困境中》《金觀濤：建構(gòu)主義的嘗試》《金觀濤：量子力學(xué)的黑箱解釋和魚龍混雜的哲學(xué)遺產(chǎn)》《金觀濤：對經(jīng)驗可靠性標準的重新考察》《金觀濤：同一性疑難和結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性》系列文章給大家推薦金觀濤老師所著《人的哲學(xué)——論“客觀性”》第三章最后兩節(jié)內(nèi)容。

何為科學(xué)理論？我們對某一事物正確而可靠的經(jīng)驗是否就是科學(xué)理論？若答案為否定，科學(xué)理論為何需要具備特定的形式結(jié)構(gòu)？金老師認為，科學(xué)理論要發(fā)揮其功用，需要盡量使理論系統(tǒng)和受控實驗同構(gòu)，從而使理論成為一個創(chuàng)造性探索系統(tǒng)，幫助人去開始那些可靠的新經(jīng)驗。

在前一篇文章中，金老師用結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的分析指出了建構(gòu)主義的缺陷，分清了操作經(jīng)驗個人可重復(fù)與社會可重復(fù)的區(qū)別，并證明了近代科學(xué)的實驗和理論結(jié)構(gòu)的合理性。但是，金老師認為，越過建構(gòu)主義進行新的哲學(xué)討論并非全然客觀，我們的討論籠罩著主觀唯心論的陰影，我們?nèi)栽诨\中談?wù)軐W(xué)。

我們?nèi)栽诨\中談?wù)軐W(xué)

——摘選自《人的哲學(xué)》第三章

文/金觀濤

構(gòu)造性自然觀和科學(xué)解釋的結(jié)構(gòu)

今天人們已經(jīng)確立了一個堅定不移的信念，認為科學(xué)理論是人類一切觀念系統(tǒng)中最可靠最符合理性的部分。但是，為什么科學(xué)理論比常識、哲學(xué)、宗教和其它觀念系統(tǒng)更正確、更富有理性精神呢？很多人認為這是由于科學(xué)是人類可靠經(jīng)驗之概括，一些哲學(xué)家甚至把科學(xué)理論等同于人類可靠經(jīng)驗的正確概括。這是對科學(xué)最大的誤解。理論概括了正確而可靠的經(jīng)驗只是科學(xué)必須滿足的一個必要條件而已。科學(xué)哲學(xué)家早就指出過，如果理論體系僅僅是一個存放整理有效可靠經(jīng)驗之倉庫，那么它并不是科學(xué)。

科學(xué)哲學(xué)家經(jīng)過長期探索發(fā)現(xiàn)，科學(xué)理論必須具備特定的形式結(jié)構(gòu)。邏輯經(jīng)驗主義曾用如下模式（如圖）來定義科學(xué)解釋：

根據(jù)這個模式，當(dāng)我們要解釋現(xiàn)象E為何發(fā)生時，首先必須去尋找一個條件集合{Ci}＝{C1，C2......Cm}，和一個普遍適用的定律集合{Li}＝{L2……Ln}，當(dāng)條件集合{Ci}為真，即作為邏輯前提代入普遍定律集，我們能從邏輯上推出E為真。只有用這種方式解釋現(xiàn)象E，才算是符合科學(xué)的！

邏輯經(jīng)驗論科學(xué)結(jié)構(gòu)的定義曾得到了科學(xué)界的廣泛承認。近二三十年來，雖然邏輯經(jīng)驗論的科學(xué)觀部分地被證偽主義和科學(xué)哲學(xué)的歷史學(xué)派取代，但科學(xué)解釋的基本結(jié)構(gòu)依然屹立著。無論證偽主義，還是科學(xué)哲學(xué)的歷史學(xué)派僅僅在經(jīng)驗的客觀性和理論可靠性鑒別原則方面和邏輯經(jīng)驗論作戰(zhàn)，至于科學(xué)理論的基本構(gòu)架，則是人們普遍承認的。確實，如果我們嚴格審視一下各門自然科學(xué)理論，其內(nèi)容雖然千差萬別，但幾乎一無例外地符合圖(3.3)模式。

為什么科學(xué)解釋一定要滿足圖(3.3)形式結(jié)構(gòu)？這是一個十分有趣但又難以回答的問題。當(dāng)代人已經(jīng)習(xí)慣了科學(xué)解釋的模式，當(dāng)人們?yōu)榱苏f明某一現(xiàn)象E發(fā)生時，必然去追溯另外一組現(xiàn)象C和把E和C聯(lián)系起來的普遍定律。而要進一步科學(xué)地說明C時則要進一步用這種方式往前追溯，這種對自然界的解釋把自然現(xiàn)象看做一張由因果鏈組成的無限的大網(wǎng)。它意味著人必須用一種結(jié)構(gòu)的觀點來看待世界，把真實事件集E和C等等看作是互相關(guān)連和制約的，自然規(guī)律無非是現(xiàn)象C和E之間的普遍聯(lián)系。

其實這種構(gòu)造性自然觀是16世紀以后才慢慢被人接受的。在古人看來，它是相當(dāng)怪異的。為什么要用這種模式來說明現(xiàn)象？一個現(xiàn)象為什么不能由它自己的存在得到說明？而要去做那種看來是故意把問題復(fù)雜化的追溯背后之因。例如為什么亞里士多德(Aristotle)提出的用萬物趨向于自己的自然位置來解釋蘋果落地不是一個科學(xué)解釋。原則上講，亞里士多德(Aristotle)的理論也是人類某些可靠經(jīng)驗之概括！

這個問題很難回答，邏輯經(jīng)驗論和不少科學(xué)哲學(xué)家都對這個問題進行了深入的探討，他們認為科學(xué)形式結(jié)構(gòu)的秘密深藏在人的語言結(jié)構(gòu)之中，他們企圖從邏輯結(jié)構(gòu)和語言結(jié)構(gòu)來對科學(xué)理論的形式結(jié)構(gòu)進行解釋，但這些解釋大多十分牽強。我發(fā)現(xiàn)，基于前幾節(jié)新的認識論原理，我們可以從一個新的角度對這個科學(xué)哲學(xué)各個流派都感到十分困難的問題提供一個引人入勝的說明。

我認為，科學(xué)理論之所以必須具有這種特殊形式，其理由是需要把理論結(jié)構(gòu)塑造成能和受控實驗系統(tǒng)盡量同構(gòu)的系統(tǒng)。讓我們來分析模式(3.3)，其中條件集{Ci}和現(xiàn)象E是理論系統(tǒng)中的元素，普遍自然規(guī)律{Li}作為兩者之間的必然邏輯關(guān)聯(lián)。圖(3.3)的意義僅在于：只要{Ci}為真時，E必然為真�，F(xiàn)在我們把問題還原到操作經(jīng)驗系統(tǒng)加以考察。理論系統(tǒng)元素{Ci}、E都是操作—觀察認知結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗的某種概括。{Ci}為真和E為真在操作系統(tǒng)中的意義是它們必定是觀察者共同的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定認知系統(tǒng)的內(nèi)穩(wěn)態(tài)。

而我們在前幾節(jié)已經(jīng)證明，只有受控實驗才能擴大可靠經(jīng)驗，即只有在受控實驗中，我們才能從一些經(jīng)驗的可靠性推出另一些新經(jīng)驗也可靠。例如在受控實驗中，只要我們進行操作控制條件集{Ai}為內(nèi)穩(wěn)態(tài)，那么根據(jù)認知結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性斷定其新內(nèi)穩(wěn)態(tài)B是可靠的，即只要經(jīng)驗{Ai}可靠，那么B必然可靠。顯然只要把{Ci}和{Ai}對應(yīng)，E和B對應(yīng)。在這里，理論結(jié)構(gòu)和受控實驗結(jié)構(gòu)是同構(gòu)的！

這樣，我們得到一個十分有趣的發(fā)現(xiàn)：科學(xué)規(guī)范之所以要求人們以模式(3.3)來構(gòu)造理論，其目的是盡量使理論系統(tǒng)和受控實驗同構(gòu)！我們說同構(gòu)是指理論系統(tǒng)在模仿受控實驗之結(jié)構(gòu)。由于受控實驗結(jié)構(gòu)中{Ai}集是人的可控變量(即人可以控制的內(nèi)穩(wěn)態(tài))，而在理論結(jié)構(gòu)中先行條件集{Ci}不一定是可控變量，所以我們只能說理論結(jié)構(gòu)在模仿受控實驗結(jié)構(gòu)而不能把它看作完全等價于受控實驗之概括。

使理論結(jié)構(gòu)與受控實驗同構(gòu)究竟有什么意義？我認為，第一好處是它有利于理論真?zhèn)沃b別。當(dāng)一個理論解釋中{Ci}都是受控變量時(即它們都是觀察者在某一個時代可控制的社會化的內(nèi)穩(wěn)態(tài))，理論要逃避證偽就很困難。人們只要去從事相應(yīng)的受控實驗，馬上可以鑒別理論預(yù)見或解釋的真和假，這樣就使理論具有高度的清晰性。理論結(jié)構(gòu)和實驗結(jié)構(gòu)的同構(gòu)保證了當(dāng)人類新經(jīng)驗按{Ai}→{Bi}→{Ci}鏈擴張時理論建構(gòu)也同時能迅速及時地擴大以包容越來越多的新經(jīng)驗。除此以外，我認為，理論結(jié)構(gòu)和受控實驗的同構(gòu)最大的好處乃在于：它使理論成為一個創(chuàng)造性探索系統(tǒng)，它可以幫助人去開始那些可靠的新經(jīng)驗。

實驗科學(xué)家都知道，用受控實驗去探索自然是十分艱苦的過程，為了保證結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和{Ai}集為內(nèi)穩(wěn)態(tài)，特別是嘗試著{Ai}各個元素的新組合方法，它需要實驗者具有極大的耐心付出極大的勞動，而且組合方式往往有無窮多，大多數(shù)組合都不會有結(jié)果，因此，做實驗的科學(xué)家發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象往往如大海撈針般困難。一旦理論結(jié)構(gòu)和受控實驗結(jié)構(gòu)同構(gòu)，那么科學(xué)家用科學(xué)規(guī)范進行理論思考時，就相當(dāng)于他們已經(jīng)在嘗試著去做各種新的受控實驗。

當(dāng)然，理論分析并不等于做受控實驗，這些理論設(shè)想的對錯必須用真實的受控實驗來證明，但是，這畢竟大大促進并減化了做受控實驗的準備過程，當(dāng)法拉第構(gòu)想磁可以生電是一條自然定律時，他實際上已經(jīng)在思想上設(shè)計著即將進行的新的受控實驗。做一個思想實驗往往比做一個真實的實驗容易得多，有時卻可達到相同的效果。

更為重要的是，理論通過符號系統(tǒng)的傳播是可以社會化的，理論結(jié)構(gòu)一旦和受控實驗同構(gòu)，半對半錯的理論，不完備的理論構(gòu)思可以社會化，它意味著那些不完備的實驗思想過渡性的設(shè)想就可以社會化了。人們可以在前人已完成的工作的基礎(chǔ)上進一步前進。當(dāng)康德猜想電和磁有著共同本質(zhì)時，他并沒有想到有關(guān)的受控實驗，其實康德的理論太含糊，是哲學(xué)的，有很多錯誤，但這并不妨礙奧斯達受到康德的啟發(fā)真正做了電流影響磁針偏轉(zhuǎn)的受控實驗。

總之，理論結(jié)構(gòu)一旦和受控實驗同構(gòu)，它大大地解放了思想的力量，同構(gòu)一方面意味著思想遵循正確的規(guī)范，但同時使人類第一次可以用思想首先在觀念的海洋中探索新經(jīng)驗。當(dāng)然這些觀念探索的證明還有一個漫長而復(fù)雜的過程，但畢竟科學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)第一次找到一種方法可以使人大無畏而清醒地把自己那無窮無盡的想象力解放出來！

自古以來，人類有兩類觀念系統(tǒng)，一類是神話想象系統(tǒng)，它們雖然自由而富有探索精神，但由于它無法使真理從錯誤和假象中區(qū)分出來而受到局限。另一類觀念系統(tǒng)是那些以常識為基礎(chǔ)的理性哲學(xué)。這些理論強調(diào)觀念必須是可靠經(jīng)驗之概括，但他們由于缺乏正確的結(jié)構(gòu)，使得理論系統(tǒng)僅僅能起到整理、儲存人類可靠常識的作用。歷史上很多哲學(xué)體系都是這樣，雖然都是理性主義的，但由于他們不能有效地發(fā)揮思想在探索新經(jīng)驗中的作用而受到很大的局限。

我認為，徹底的理性主義不僅要求經(jīng)驗之概括滿足可靠性和符合邏輯這兩個條件，更重要的，還要求經(jīng)驗具有創(chuàng)造性和探索性。這樣，我們可以得到一個新理性主義的結(jié)論：今后的徹底的理性主義必須符合科學(xué)理論的規(guī)范，因為任何一種具有擴大可靠新經(jīng)驗的能力的理論必定是科學(xué)的！近代科學(xué)理論結(jié)構(gòu)是二十世紀新理性主義有效認識世界之劍所不可缺少的利刃。

我們?nèi)栽诨\中談?wù)軐W(xué)

為了理性的嚴格，我們在操作經(jīng)驗可重復(fù)性基礎(chǔ)上架起了鑒別理論和感覺可靠性的認識論原則，而小心翼翼地避開了獨立于觀察者的客觀世界是否真的存在問題。我們用結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的分析指出了建構(gòu)主義的缺陷，分清了操作經(jīng)驗個人可重復(fù)與社會可重復(fù)的區(qū)別，并證明了近代科學(xué)的實驗和理論結(jié)構(gòu)的合理性。雖然，我們已經(jīng)越出建構(gòu)主義的限制去進行新的哲學(xué)探討，但我們的討論籠罩著主觀唯心論的陰影，我們?nèi)栽?/strong>籠中談?wù)軐W(xué)。

這個無形的籠子就是建構(gòu)主義的基本構(gòu)架：所謂客觀實在都離不開人的建構(gòu)：獨立于觀察者的純客觀實在是沒有意義的！在第三章，我們正因為考慮到這一點，在探索經(jīng)驗真?zhèn)舞b別原則時，一切討論必需十分小心和嚴格。嚴格的推導(dǎo)避免了混亂，但也給我們帶來了限制。我們永遠只能小心翼翼地談觀察者的經(jīng)驗，在任何描述中我們都沉重地帶著觀察者。雖然有時我們的討論已顯得繁瑣、冗長而缺乏智慧的勇氣，但為了嚴格，我們只能在建構(gòu)主義筑下的籠子內(nèi)轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去！

我們能夠走得更遠嗎？一方面繼承建構(gòu)主義的嚴格性，另一方面無畏地越過那看來是不可超越的觀察者局限的藩籬？在人類新經(jīng)驗如此迅速增長的今天，理性的高度嚴格性是必不可少的，只有堅持嚴格——從足夠堅實的公理出發(fā)，然后沿著邏輯小心翼翼地向前走——我們才能重新找到科學(xué)的意義，才能避免那些使人意外的新發(fā)現(xiàn)(比如離開觀察者的操作，電子某些可觀察量不存在)動搖理性的基礎(chǔ)，才能在這個個人自由不斷擴張的世界中，使理性、公正和人類良心不受個人中心主義和非理性主義癌癥的傳染。

然而，理性的嚴謹充其量只是一條攔洪堤壩，它還不足以平息那越來越猛烈的唯心論和唯我論的時代風(fēng)暴。理性不應(yīng)因其嚴格性而犧牲它的大無畏的探索精神！理性從來不是繁瑣邏輯推導(dǎo)的奴隸，理性要駕馭邏輯，就必須從邏輯推理之外來看邏輯。因此，對于科學(xué)的理性的認識論，如果我們不想讓自己局限在一個僅和觀察者有關(guān)的世界中，我們就不能回避在有人之前世界是否存在的問題。我們必須把一個有觀察者的世界放到一個可以產(chǎn)生觀察者的世界中去考慮。

天文學(xué)家在解釋人擇原理時喜歡用一個比喻，人類就如那些春天誕生而夏天死去的昆蟲，在這些昆蟲的眼中，世界永遠是溫暖而常青的，因為那個冰冷的寒冬的世界是沒有觀察者的世界。人擇原理嚴格地用邏輯證明現(xiàn)實世界之所以是這種結(jié)構(gòu)，是與人存在有關(guān)，但人擇原理本身卻并不是處于觀察者地位的昆蟲所能發(fā)現(xiàn)的，也就是說它已經(jīng)是超越了作為夏天昆蟲的觀察者。它已考慮了各種不同的世界，包括那個不可能有觀察者的世界。因此，關(guān)于觀察者真正的哲學(xué)是必須首先超出觀察者。人在任何時候只有超越自己的位置后才能真正看清自己的位置。

建構(gòu)主義用不同層次的觀察者和對象之間構(gòu)成的循環(huán)說明則是一種無限的后退。實際上，近年來，很多建構(gòu)主義科學(xué)家已經(jīng)開始意識到是否真存在不依賴觀察者的客觀實在，這是一個不可回避的問題。有人問 Von Foerster，在哲學(xué)上建構(gòu)主義和主觀唯心論以及唯我論到底有什么差別？Von Foerster只能用一個比喻來回答。他說，火星上的人根據(jù)他們的觀察發(fā)現(xiàn)火星是宇宙的中心，而地球上的觀察者則看到星空圍繞著地球旋轉(zhuǎn)，不同的觀察者都認為自己是宇宙的中心，但只要他們互相交換意見，則會傾向于接受大家都不是宇宙中心的觀點。Von Foerster認為建構(gòu)主義和唯我論不同正在于他們是可以通過不同觀察者的比較而免于墮入世界只是我的感覺這一古老的深坑，客觀存在至少是可以作為一種共同的假設(shè)而存在的。在這里，我們發(fā)現(xiàn)， Von Foerster企圖對觀察者進行一種超越，雖然他并沒有完成這種理性的超越。

實際上，建構(gòu)主義的哲學(xué)結(jié)論所扎根于其中的基礎(chǔ)和主觀唯心論與唯我論是不同的，建構(gòu)主義關(guān)于客觀實在離不開觀察者建構(gòu)的這一哲學(xué)結(jié)構(gòu)雖然和主觀唯心論相差不遠，但建構(gòu)主義并不是象歷史上主觀唯心主義哲學(xué)，僅僅訴諸于思辨和邏輯，建構(gòu)主義的基礎(chǔ)是對認知結(jié)構(gòu)和神經(jīng)系統(tǒng)的科學(xué)研究，這一研究已為進一步超越建構(gòu)主義之籠提供了可能。我認為，只要我們嚴格而深入地考慮認識過程的基本結(jié)構(gòu)，就可以回答什么時候獨立于觀察者的客觀世界是存在的，什么時候則不存在？哲學(xué)家考慮那個有觀察者之前的世界這又是什么意思？

本文節(jié)選自《人的哲學(xué)》第三章。為方便閱讀，本文刪減部分注釋，或?qū)⒉糠肿⑨屓谌朐�。配圖源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系后臺刪除。