學(xué)生群體，屬于全社會(huì)的“重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象”。往大里說(shuō)，孩子是祖國(guó)的花朵、祖國(guó)的未來(lái)，往小里說(shuō)，他們關(guān)系到一個(gè)家庭的幸福與希望。

“安全責(zé)任無(wú)小事”，對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō)更是如此。當(dāng)下，沒(méi)有哪所學(xué)校不是將“學(xué)生安全”放在工作的第一位。

打開(kāi)百度APP看高清圖片

誰(shuí)都希望孩子們“平平安安”，健康成長(zhǎng)

學(xué)校希望孩子“平平安安上學(xué)來(lái)”，家長(zhǎng)也希望孩子“平平安安回家去”。

沒(méi)有誰(shuí)不擔(dān)心孩子的安全�？墒�，天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福。學(xué)齡階段的孩子，多數(shù)活潑好動(dòng)，安全意識(shí)又比較淡薄，很多時(shí)候不知輕重。

尤其是男孩子，在校園里，難免有個(gè)追逐打鬧、你推我搡、磕磕碰碰。

校園內(nèi)一些小的“安全事故”確實(shí)難以避免，所以，出了一些小狀況也不值得大驚小怪。

但是，后續(xù)的處理卻很重要，如果處理不好，不僅會(huì)導(dǎo)致家長(zhǎng)與家長(zhǎng)、家長(zhǎng)與學(xué)校之間產(chǎn)生矛盾，甚至?xí)绊懞⒆拥慕】党砷L(zhǎng)。

近日，安徽合肥一名家長(zhǎng)，就在網(wǎng)上曝光了這樣一件事情：

孩子被校方認(rèn)定為“全責(zé)”，他表示“不服”。

一起校園安全事故

從家長(zhǎng)提供的視頻截圖中，我們可以看到有兩名小男孩在下樓梯的過(guò)程中“嬉鬧”。走在前面的小孩是涉事家長(zhǎng)的孩子，后面穿黃色衣服的小孩是他的同學(xué)。

兩人在下樓梯的過(guò)程中，有著“親密互動(dòng)”，很明顯，這兩位小朋友在嬉戲打鬧。

而穿黃色衣服的小男孩的行為，看著讓人著實(shí)提心吊膽——他一直在推涉事家長(zhǎng)家的孩子。

果不其然，意外還是發(fā)生了，在監(jiān)控沒(méi)有拍攝到的地方，穿黃色衣服的小孩摔傷了。

因?yàn)槭掳l(fā)監(jiān)控的死角區(qū)域，這起校園意外事件到底是怎么發(fā)生的，我們都不得而知。

黃衣男孩摔傷后，學(xué)校聯(lián)系了雙方家長(zhǎng)進(jìn)行協(xié)調(diào)、處理。

但涉事家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校的處理或者協(xié)調(diào)結(jié)果表示“不服”：

學(xué)校認(rèn)為，他兒子拉著同學(xué)下樓梯，是造成穿黃色衣服男孩摔倒的主要原因，所以他應(yīng)該負(fù)全部責(zé)任，男孩家長(zhǎng)應(yīng)該賠償醫(yī)療費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

畢竟，從學(xué)校提供的視頻監(jiān)控中，并沒(méi)有自家孩子要負(fù)“全責(zé)”的充分證據(jù)。

你認(rèn)為應(yīng)該是誰(shuí)的責(zé)任？

這兩名小男孩在下樓梯的過(guò)程中嬉戲打鬧，造成其中一方被摔傷，校方的處理結(jié)果，您滿(mǎn)意嗎？

平心而論，從視頻中看，黃衣男孩（傷者）在下樓梯中一直推搡前面的男孩，動(dòng)作很危險(xiǎn)，極容易發(fā)生意外。

這也讓不少網(wǎng)友覺(jué)得，黃衣男孩才應(yīng)該為自己是摔傷負(fù)全責(zé)。

可是，監(jiān)控視頻的缺失，又讓上述網(wǎng)友的觀點(diǎn)沒(méi)有了說(shuō)服力。

雙方家長(zhǎng)平攤責(zé)任最可��？

有網(wǎng)友認(rèn)為，兩名小孩打鬧致使一方受傷，雙方平攤責(zé)任是最好的處理。

他們認(rèn)為，兩人畢竟是小孩子，又是同學(xué)關(guān)系，從視頻中也能看出他們的關(guān)系特別好。

所以，大人們也最好不要太過(guò)于計(jì)較，可以共同承擔(dān)責(zé)任。而這種處理結(jié)果，對(duì)孩子未來(lái)的成長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，是最好的。

可是，說(shuō)起來(lái)容易，但事實(shí)有時(shí)候卻不那么理想。

網(wǎng)友的爆料

值得一提的是，一位網(wǎng)友在該起事件的新聞評(píng)論區(qū)的回復(fù)，言論的真實(shí)性不敢保證。

這位“家長(zhǎng)”稱(chēng)，事發(fā)在他兒子的學(xué)校。他爆料說(shuō)：

醫(yī)院也就四五千治好了，家長(zhǎng)要求學(xué)校和小孩父母各賠2萬(wàn)，

受傷的孩子要轉(zhuǎn)校了，臨走拿一筆。

如果這位網(wǎng)友的“爆料”是真實(shí)的，那么，小編只能說(shuō)：這就是很多校園糾紛無(wú)法很好處理的原因。

總而言之，學(xué)校判定涉事家長(zhǎng)的孩子“負(fù)全責(zé)”，缺乏合理性。

老師是不是學(xué)生的“監(jiān)護(hù)人”？

那么，最后一個(gè)問(wèn)題是：學(xué)校有沒(méi)有責(zé)任呢？

評(píng)論區(qū)里，有網(wǎng)友義憤填膺地說(shuō)：

孩子送去了學(xué)校，那么學(xué)校老師就成了孩子的“監(jiān)護(hù)人”，在校期間孩子受傷，必須是學(xué)校的全責(zé)。

老師是孩子的監(jiān)護(hù)人嗎？小編不時(shí)在網(wǎng)友的評(píng)論里看到這句話(huà)，所以特別想給一些家長(zhǎng)來(lái)一次“普法教育”。

建議這些家長(zhǎng)自行去查詢(xún)一下“監(jiān)護(hù)人”的定義，我只想糾正他們一個(gè)錯(cuò)誤：教師不是學(xué)生的“監(jiān)護(hù)人”。

寫(xiě)在最后

當(dāng)然，我并不是說(shuō)，校園內(nèi)處理上面類(lèi)似的安全事故，學(xué)校并沒(méi)有責(zé)任。

比如，合肥這位家長(zhǎng)遇到的煩心事，我個(gè)人感覺(jué)，由學(xué)校和雙方家長(zhǎng)共同承擔(dān)責(zé)任，這才比較合理。

但是，我還是想重申一下：校園安全事故，不是學(xué)校必須負(fù)全責(zé)，老師更不是您孩子的監(jiān)護(hù)人。

那么，對(duì)于這起校園事件，您又有哪些想說(shuō)的呢？

您認(rèn)為，這起事件到底應(yīng)該誰(shuí)“負(fù)責(zé)”呢，歡迎留言評(píng)論！