戶(hù)型貨不對(duì)板？裝修出售后保修年限為0年？項(xiàng)目冠名權(quán)、更名權(quán)歸出賣(mài)方所有？......近日，深圳“網(wǎng)紅盤(pán)”萬(wàn)豐海岸城遭業(yè)主們投訴，業(yè)主們認(rèn)為，萬(wàn)豐海岸城的購(gòu)房合同令人匪夷所思的“霸王條款”真多。

戶(hù)型貨不對(duì)板？

深圳“網(wǎng)紅盤(pán)”萬(wàn)豐海岸城均價(jià)5.75萬(wàn)元，1025套住宅，在國(guó)慶前備案推的海岸城臻園入圍最低積分為59.1分，凍資購(gòu)房者為2760批，中簽率為37%。據(jù)悉該項(xiàng)目10月9日開(kāi)始選房，僅4小時(shí)全部售罄。

萬(wàn)豐海岸城由深圳海岸集團(tuán)和萬(wàn)豐股份合作開(kāi)發(fā)，原為萬(wàn)豐南山工業(yè)區(qū)及萬(wàn)丈埔工業(yè)區(qū)（一區(qū)）片區(qū)城市更新單元，計(jì)劃總投資過(guò)百億，是深圳近年來(lái)最大的舊改巨無(wú)霸之一。

萬(wàn)豐海岸城從拆建起，關(guān)注度一直很高，開(kāi)盤(pán)時(shí)的選房盛況也一時(shí)傳為佳話(huà)。當(dāng)時(shí)順利選到房的業(yè)主有的甚至覺(jué)得自己就是人生贏家?？墒牵諈s被曝出，難得搶到該樓盤(pán)的“幸運(yùn)兒”們，隨后也開(kāi)啟了“維權(quán)”之路。

近日有購(gòu)房者爆料，由于萬(wàn)豐海岸城在開(kāi)盤(pán)前沒(méi)有開(kāi)放展廳和樣板房，基本都是靠看圖選房。幸運(yùn)中簽的業(yè)主們有的在選房后發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商戶(hù)型圖和實(shí)物貨不對(duì)板。

甚至有業(yè)主反映，海岸城官方公眾號(hào)發(fā)出的戶(hù)型圖中，一二單元01和02戶(hù)型圖互換放錯(cuò)，導(dǎo)致這兩套戶(hù)型，91平方米的變成93平方米，93平方米的變成91平方米，并且其朝向，一戶(hù)東北，一戶(hù)西北。

戶(hù)型烏龍讓面積少了兩個(gè)平方米，那這買(mǎi)了93平方米的直接縮小了面積的又該怎么算呢？

雖然事后官方公眾號(hào)更換了正確標(biāo)注的戶(hù)型圖，但未在第一時(shí)間對(duì)該事件進(jìn)行說(shuō)明或與業(yè)主商討補(bǔ)償方案。

戶(hù)型圖變更前后

“霸王條款” 裝修不保修

此外有業(yè)主還發(fā)現(xiàn)，預(yù)售合同及補(bǔ)充協(xié)議中也有不少讓人匪夷所思的條款。

在其預(yù)售合同以及補(bǔ)充協(xié)議有如，購(gòu)房合同關(guān)于保修條款中“裝修工程”的保修年限為“0”（即不保修）；配合合同補(bǔ)充條款“公攤面積差異不退不補(bǔ)”等相關(guān)不合理之處。

地下車(chē)庫(kù)所有權(quán)歸出賣(mài)人？

在合同補(bǔ)充條款第26頁(yè)還聲明：“本項(xiàng)目?jī)?nèi)除占用全體買(mǎi)受人共有的道路用于停放汽車(chē)的車(chē)位之外的其他停車(chē)位（包括地下室車(chē)位和規(guī)劃停車(chē)位）、車(chē)庫(kù)的所有權(quán)歸出賣(mài)人所有、出賣(mài)人依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”......

這些條款不禁讓業(yè)主紛紛反映，提出需要明確說(shuō)明這些地下室車(chē)位和規(guī)劃停車(chē)位是否被納入業(yè)主購(gòu)房的公攤面積。如果是公攤面積，則車(chē)位產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主；

如果不是公攤面積，則表示應(yīng)將已明確規(guī)劃為住宅車(chē)位的3900個(gè)地下車(chē)位，出租或售賣(mài)給業(yè)主，由物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)對(duì)住宅車(chē)位進(jìn)行規(guī)范有序的管理，而不是完全由出賣(mài)人占有、使用、收益、處理。

已售住宅冠名權(quán)、更名權(quán)仍歸開(kāi)發(fā)商所有？

合同補(bǔ)充條款中的“本項(xiàng)目所在小區(qū)及所在樓宇的建筑物冠名權(quán)、更名權(quán)歸出賣(mài)人享有”等要求讓多數(shù)業(yè)主們心生不悅。

“小區(qū)建筑產(chǎn)權(quán)歸小區(qū)業(yè)主所有，建筑物命名權(quán)歸業(yè)主所有，而冠名權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，權(quán)利的取得需征得產(chǎn)權(quán)人的認(rèn)可，冠名權(quán)和更名權(quán)不歸出賣(mài)人享有。”業(yè)主們反映到。

如冠名權(quán)方面，業(yè)主表示：“未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意，任何個(gè)人或單位不得在他人所有的住宅小區(qū)、樓宇上冠名，經(jīng)業(yè)主委員會(huì)同意，或征求全體業(yè)主意見(jiàn)，對(duì)冠名權(quán)進(jìn)行表決許可”。

業(yè)主同時(shí)表示，在“有償許可”情況下，許可冠名權(quán)后獲取的收益款，由住宅小區(qū)全體業(yè)主共有受益。

總結(jié)來(lái)看，業(yè)主們對(duì)該條款有如下七點(diǎn)有異議之處：

由于業(yè)主認(rèn)為令人費(fèi)解的條款較多，為此，也有網(wǎng)友提出疑問(wèn)：如此強(qiáng)勢(shì)的開(kāi)發(fā)商，以后還需要業(yè)委會(huì)嗎，即便成立業(yè)委會(huì)，還能行使業(yè)主的權(quán)力嗎？

多數(shù)業(yè)主均認(rèn)為，這些條款非常匪夷所思，讓人一時(shí)分不清萬(wàn)豐海岸城是“業(yè)主的小區(qū)”還是“開(kāi)發(fā)商的小區(qū)”……

媒體采訪(fǎng)開(kāi)發(fā)商未正面回應(yīng)

就深圳網(wǎng)紅盤(pán)海岸城陷“維權(quán)風(fēng)波”事件，10月24日、25日，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)大灣區(qū)記者連續(xù)兩日聯(lián)系了萬(wàn)豐海岸城的相關(guān)負(fù)責(zé)人，該方首次反饋“正在開(kāi)會(huì)”；之后，關(guān)于業(yè)主維權(quán)的相關(guān)問(wèn)題再次采訪(fǎng)，截至記者發(fā)稿前，仍未得到任何回應(yīng)。對(duì)于此事，本報(bào)記者將持續(xù)跟進(jìn)。

來(lái)源：中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)大灣區(qū)

原標(biāo)題：《戶(hù)型貨不對(duì)板？深圳“網(wǎng)紅盤(pán)”萬(wàn)豐海岸城陷維權(quán)風(fēng)波》