為撲殺寵物擊掌叫好的人，看不到自己生活的易碎性

作者/慧超

（一）

“都什么時(shí)候了，還在乎一條狗命，人命都顧不過(guò)來(lái)！”

永遠(yuǎn)，是的，你永遠(yuǎn)可以在此地聽到“大局黨”類似的發(fā)言和反唇相譏。

上海一條柯基狗被防疫人員兇狠地殘殺于鐵鍬之下，這只狗生前最后的影像，顯示它深深地信任并依賴于人類：

柯基狗的主人因核酸陽(yáng)性被強(qiáng)制隔離，在被防疫人員帶走時(shí)，狗狗因不舍主人而追至車前，隨后被它所信任的人類，狠狠打死。

血腥的圖片和殘殺的視頻就不放了，對(duì)于家有寵物的朋友，這些畫面實(shí)在是過(guò)于殘忍了。

我特別核查了一下，無(wú)論是衛(wèi)健委還是上海市，都沒有發(fā)出“捕殺新冠患者家養(yǎng)寵物”的相關(guān)法規(guī)或文件。

這樁惡行，既無(wú)法可依，亦無(wú)章可循，且在非必要的形勢(shì)下，以最糟糕的方式處理了公民的私產(chǎn)。

當(dāng)然，在“大局黨”的世界里，永遠(yuǎn)能夠“有法可依，事急從權(quán)”，理由是現(xiàn)成的，一個(gè)“防疫大計(jì)”還不夠嗎？

咱也得承認(rèn)，人有時(shí)不得不妥協(xié)于現(xiàn)實(shí)，群體有時(shí)亦不得不妥協(xié)于宏觀大勢(shì)。

可這樣的妥協(xié)和犧牲，往往有著十分明確的邊界和消除條件，妥協(xié)首先是有底線的，而犧牲也不該是無(wú)限度的。

譬如個(gè)體享有隱私權(quán)，疫情期間，為防疫大局計(jì)，我們需要讓渡一些個(gè)人隱私權(quán)，如確診患者的行程信息等，這是一種妥協(xié)。

但同時(shí)，這種妥協(xié)不應(yīng)被視為無(wú)底線、永久性的權(quán)利讓渡。

官方可以公布確診患者的行程，但需要有限度的公布，不能將非防控必要信息也公之于眾，更不能透露個(gè)人的具體姓名住址和聯(lián)系方式（很遺憾，全國(guó)已有數(shù)起感染者私密信息被“無(wú)意間透露”出來(lái)）。

更重要的是，無(wú)論是妥協(xié)還是犧牲，都必須處于一個(gè)“合理且必要的限度”區(qū)間內(nèi)。

世界衛(wèi)生組織（WHO），曾直截了當(dāng)?shù)乇砻鳎耗壳皼]有證據(jù)表明，寵物會(huì)感染新冠病毒。

此前，衛(wèi)健委專家曾就寵物是否會(huì)感染和傳播新冠病毒，專門進(jìn)行回應(yīng)：

衛(wèi)健委的專業(yè)意見是：新冠病毒爆發(fā)以來(lái)，沒有證據(jù)表明，寵物會(huì)將新冠病毒傳染給人類。

無(wú)論狡辯者祭出怎樣的“特殊理由”，單論殘殺被隔離人員家養(yǎng)寵物一事——在防疫維度上，已超越了必要之限度；在法律維度上，更無(wú)相關(guān)法律法規(guī)可依。

（二）

上海并不是第一個(gè)借防疫之名，殘殺公民豢養(yǎng)寵物的城市。

此前，上饒有防疫人員曾“撬鎖入室殺狗”，并創(chuàng)造性地以“無(wú)害化處理”掩蓋棒殺狗狗的殘忍事實(shí)，我曾寫下《撬鎖入室殺狗：“防疫”不是侵犯私產(chǎn)的理由》一文。

今年3月，惠州也出現(xiàn)了借防疫之名，殘殺寵物狗的行為。前不久，廊坊安次區(qū)更是流出了一份紅頭文件，要求撲殺陽(yáng)性患者家養(yǎng)寵物，后迫于輿情緊急叫停。

比朝令夕改的文件更令人感到惶恐的，是一個(gè)區(qū)級(jí)防控辦對(duì)“科學(xué)防疫”，對(duì)公民權(quán)利的如此認(rèn)識(shí)。

對(duì)很多人而言，寵物不僅僅是法律口徑下的“私人財(cái)物”，更是家人、朋友，它曾經(jīng)提供的陪伴與歡樂(lè)，讓其已經(jīng)成為個(gè)體生命回憶重要的組成部分。

說(shuō)起來(lái)，人自然是第一位的。狗命，當(dāng)然是必須讓位于人命的。

但人之所以為人，是因?yàn)槿藭?huì)思考，懂邏輯，有法治，并向往文明。

一個(gè)人赤腳走在沙灘上，腳上被貝殼劃了道口子，醫(yī)生過(guò)來(lái)，麻藥都不打就直接上電鋸，宣布要把整條腿截肢。

患者嚇壞了，剛質(zhì)疑一句是否合理，好家伙，烏泱烏泱跑過(guò)來(lái)一群“大局黨”厲聲問(wèn)道：

“你想要腿還是想要命？”

答案當(dāng)然是后者。

無(wú)論是提問(wèn)者還是回答者都清楚，這樣的問(wèn)題之下，答案必然是高度統(tǒng)一的。

這是一種常見的邏輯陷阱，提問(wèn)者以一個(gè)不容置疑的問(wèn)題，巧妙地掩蓋了現(xiàn)實(shí)中正在真實(shí)上演的問(wèn)題。

在打砸同胞日系車之時(shí)，他們的問(wèn)題是：

“你是護(hù)日系車還是護(hù)祖國(guó)？”

這樣的問(wèn)題不會(huì)有任何意外回答，但同樣，它巧妙地回避了提問(wèn)者施以暴力的理由，即你們愛國(guó)就要損毀他人的合法財(cái)物嗎？

一刀切式地關(guān)閉急診患者的綠色就醫(yī)通道，寒夜里孕婦坐在急診室外淌著血，他們的問(wèn)題是：

“特殊時(shí)期特殊舉措，不防控難道要學(xué)國(guó)外躺平？”

你瞧，總是這樣帶有邏輯陷阱的問(wèn)題，它以冷漠的視角回避了孕婦和嬰兒所遭遇的苦難，回避了那個(gè)最本質(zhì)的問(wèn)題：

寒夜里搶救一個(gè)待產(chǎn)的孕婦，就是全面放開？就是學(xué)國(guó)外躺平？就是破壞防疫大局了嗎？

看著這些大局黨慷慨激昂的發(fā)言，我心中真的五味雜陳，他們是如此認(rèn)真，他們的認(rèn)真又是如此野蠻和愚昧。

“人都顧不上了，還顧得上狗？”

永遠(yuǎn)站在石頭的一邊，永遠(yuǎn)將矛頭對(duì)準(zhǔn)雞蛋，永遠(yuǎn)熱淚盈眶，永遠(yuǎn)在宏大敘事的凱歌中漠視個(gè)體的苦難與悲劇，并將其全部歸咎于個(gè)體命運(yùn)的不幸或罪有應(yīng)得。

當(dāng)然，這些人心中或許根本沒有“大局”，有些可能是單純的“恨狗”，更有樂(lè)見他人苦難為自己生活添佐料之人。

一條狗命，或許真的沒有那么重要。

但文明很重要，法治很重要，一個(gè)社會(huì)的溫度、良知和公民權(quán)利觀念之水位，很重要。

縱然扛大旗、談大局，但行事仍不可枉顧國(guó)法。所謂文明溫度公民精神，就是即便身處于時(shí)代的宏音之下，仍能夠豎起耳朵，傾聽那些不幸個(gè)體所發(fā)出的細(xì)微悲鳴。

（三）

為何輿論會(huì)因?yàn)橐粭l狗的殞命而沸反盈天？

因?yàn)楣婈P(guān)注的不僅僅是他者被防疫人員非法棒殺的一條柯基狗，公眾關(guān)注的是，自己在相同境遇下，個(gè)體權(quán)利與權(quán)益被肆意破壞的可能性。

在很多人的概念里，死一條狗，的確是沒什么大不了的。

但我想提醒這些人的是，作為依傍法治的脆弱個(gè)體，我們關(guān)注的不僅僅是一條狗的性命，我們關(guān)注的是“合法權(quán)利不受侵犯”這則嚴(yán)肅命題本身。

如果你覺得，永遠(yuǎn)站在“高墻”這邊，就能夠?yàn)樽约焊拿冞\(yùn)，永遠(yuǎn)歲月靜好，永遠(yuǎn)熱淚盈眶。

那我只能祝福你，在此間永遠(yuǎn)不要遭遇厄運(yùn)和命運(yùn)的嘲弄。

希望你的“乖巧懂事”，能夠佐佑你一直獲得好運(yùn)。

“一條狗命，真有那么重要？”

一個(gè)忠告是，盡量遠(yuǎn)離那些振振有詞地發(fā)出此種疑惑之人，因?yàn)榘凑账麄兊倪壿?，總有一天他們也?huì)認(rèn)真地發(fā)出這樣的疑問(wèn)：

“在大局面前，一條人命，真有那么重要嗎？”

那些為殺狗惡行鼓掌叫好的人不明白，在他們所擁護(hù)的邏輯之下，他們自己所珍視心愛之物，其實(shí)也是易碎的。

因而此文，并不是為那只不幸殞命的柯基狗而寫，而是為你我，為所有身處于“大局”之下的普通人所寫。

這里是思維補(bǔ)丁，謝謝你的閱讀。