2022年4月20日，原告行政訴訟訴織金縣茶店鄉(xiāng)，確認其制定《織金縣洪家渡水光互補300MW農(nóng)業(yè)光伏電站土地流轉及征地補償方案》無效一案在黔西市人民法院開庭審理。原告追加貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司、貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司織金新能源分公司作為第三人參加訴訟。

庭審爭議焦點為：《織金縣洪家渡水光互補300MW農(nóng)業(yè)光伏電站土地流轉及征地補償方案》是否具有可訴性。

庭審中被告茶店鄉(xiāng)認為該方案不屬于行政方案，不具有可訴性，并將違法用地的全部責任推卸給第三人烏江公司。而第三人未受被告委托，為被告的行政行為進行辯護。好一出雙簧！

法庭則認為《織金縣洪家渡水光互補300MW農(nóng)業(yè)光伏電站土地流轉及征地補償方案》屬于補償標準的爭議案件，應該先復議，后訴訟。值得一提的是，原告請求確認該方案無效，而不是對補償標準存在爭議，因為原告被破壞土地沒有進行過補償，因此談不上爭議。

原告請求撤銷的方案為“織金光伏項目”征收和流轉土地的具體實施方案，涉及土地為升壓站18.849畝，光伏方陣11800畝。方案由茶店鄉(xiāng)聯(lián)席會議通過，請示織金縣人民政府批準，具體內容包含用地方式、土地及附著物補償標準等。根據(jù)畢節(jié)市自然資源局的回復：升壓站征用茶店鄉(xiāng)先鋒村18.849畝耕地；光伏方陣累計簽訂土地流轉協(xié)議4900余畝，分別為茶店鄉(xiāng)2900余畝、金龍鄉(xiāng)1500余畝，八步街道500余畝，均補償?shù)轿?。說明涉案方案是已經(jīng)具體實施的行政方案。茶店鄉(xiāng)無征收批文征收“升壓站”的行政行為違法，烏江公司未批先建升壓站行為同樣違法；另外茶店鄉(xiāng)制定涉案方案并將土地租賃給第三人進行非農(nóng)建設的行為同樣違法?！锻恋毓芾矸ā访鞔_規(guī)定，批準征收土地的行政機關只有省級政府和國務院，制定征收方案的行政機關為縣級人民政府，可見茶店鄉(xiāng)沒有制定方案法定資格，因此應依法確認涉案方案無效。根據(jù)《土地管理法》第七十九條規(guī)定：無權批準征收、使用土地的單位或者個人非法批準占用土地的，超越批準權限非法批準占用土地的，不按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途批準用地的，或者違反法律規(guī)定的程序批準占用、征收土地的，其批準文件無效。非法批準征收、使用土地，對當事人造成損失的，依法應當承擔賠償責任。

茶店鄉(xiāng)在答辯中認為使用土地的方式是流轉而非征用明顯無法律依據(jù)。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第三十八條規(guī)定：土地經(jīng)營權流轉應當遵循以下原則：……（四）受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質……根據(jù)茶店鄉(xiāng)和烏江公司提供的證據(jù)顯示：烏江公司是沒有接受流轉土地的法定資格，另外，農(nóng)村土地流轉的主體資格為村委會，且流轉土地必須得到承包人同意，不能進行非農(nóng)建設。

茶店鄉(xiāng)在答辯中認為破壞涉案土地的為烏江公司，流轉土地為烏江與農(nóng)戶簽訂，明顯是推卸責任。根據(jù)烏江公司提供的與農(nóng)戶簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權委托流轉協(xié)議》證明顯示：流轉土地由茶店鄉(xiāng)（丙方）、大營村委會（甲方）與農(nóng)戶（乙方）簽訂，協(xié)議內容沒有對烏江公司的任何權利和義務進行約定，烏江公司也沒有參與簽訂。

根據(jù)《土地管理法》第七條規(guī)定：任何單位和個人都有遵守土地管理法律、法規(guī)的義務，并有權對違反土地管理法律、法規(guī)的行為提出檢舉和控告?！犊椊鹂h洪家渡水光互補300MW農(nóng)業(yè)光伏電站土地流轉及征地補償方案》既屬于行政方案，也具有可訴性。