經(jīng)最高人民法院批準，江蘇在全國率先展開了“與個人破產(chǎn)制度功能相當試點”工作的試點，并逐步擴大試點范圍?！澳壳耙汛_定南京、蘇州、徐州3個市兩級法院和無錫錫山、鎮(zhèn)江京口、南通海門、泰州醫(yī)藥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、鹽城經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)、連云港海州等6個基層法院為試點法院。然而，作為“與個人破產(chǎn)制度功能相當試點”工作的連云港海州區(qū)法院，卻發(fā)生了一起27個債權人爭搶的“蛋糕”被法官自由裁定分配給6個債務人來分吃，從而引發(fā)了眾多債權人和債務人的聯(lián)名上訪，引起了社會關注。 據(jù)連云港市海州區(qū)張某華等17個債權人和債務人汪某投訴反映：2019年9月，債務人汪某因不能按期償還借款，承諾全體債權人以自己所有資產(chǎn)及浙江新華（杭州某貿(mào)易公司）大宗勝訴后所得錢款作為保證返還欠款。2021年6月5日，在多數(shù)債權人幫債務人汪某墊資訴訟費的情況下，連云港市中級人民法院判決杭州某貿(mào)易公司返還債務人汪某人民幣745.4950萬元。期間，債權人先后陸續(xù)到連云港市海州區(qū)法院對債務人汪某提起訴訟。2021年8月，6名先行起訴結案的債權人突然催促將已經(jīng)被海州區(qū)法院查扣的杭州某貿(mào)易公司的745.4950萬元予以先行分配。債務人汪某提出其資產(chǎn)無法清償所有債權人的債務，應該公平考慮其他債權人的利益，不能提前分配。然而，海州區(qū)法院竟然不顧債務人和眾多債權人的反對，并于2021年9月2日向6名債權人作出執(zhí)行財產(chǎn)分配方案【（2021）蘇0706執(zhí)903號】，對此，債務人汪某和眾多債權人在法定時間內(nèi)依法向海州區(qū)法院書面提出執(zhí)行異議，但至今法院沒有任何回復，也沒有將上述涉案款項實際分配。同時，債權人汪某依法向海州區(qū)法院提出個人破產(chǎn)申請，作為2019年就以被江蘇省高院確定為“與個人破產(chǎn)制度功能相當試點”工作的海州區(qū)法院的執(zhí)行法官竟然以尚未有相關規(guī)定為由不予受理。眾多債權人也依據(jù)法律聯(lián)名依法向海州區(qū)法院提出對債務人汪某破產(chǎn)申請書，同時還向海州區(qū)法院各位領導發(fā)出了《關于準予破產(chǎn)清算，公平償還債務的陳情書》，至今同樣沒有收到來自海州區(qū)法院的任何回復。 據(jù)張某華等17個債權人《關于準予破產(chǎn)清算，公平償還債務的陳情書》顯示：目前，經(jīng)過海州區(qū)法院生效裁決確認汪某應履行債務達5203.6萬元，申請執(zhí)行的案件27件。汪某被查封財產(chǎn)及現(xiàn)有資產(chǎn)完全不夠償還債務，被申請人汪某因無力償還債務甚至絕望自殺后被家人發(fā)現(xiàn)才挽回生命。 根據(jù)江蘇省高級人民法院2021年12月8日出臺的《關于開展“與個人破產(chǎn)制度功能相當試點”工作中若干問題解答》，就個人破產(chǎn)問題已經(jīng)做了明確規(guī)定，同時根據(jù)｛2017｝最高法民他72號文件精神，對已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款，但未完成向申請執(zhí)行人轉賬、匯款、現(xiàn)金交付的所有財產(chǎn)全部納入破產(chǎn)還債資產(chǎn)，依法公平處置。不希望再發(fā)生因提出異議反倒加速分配進度的類似情況出現(xiàn)。 綜上，張某華等17個債權人和債務人呼吁海州區(qū)法院根據(jù)最高人民法院和江蘇省高級人民法院的公平優(yōu)先原則，對同一事由、同一主體、在同一法院、在幾個月時間內(nèi)連貫進行起訴的全體債權人的合法權益依法予以平等保護。 關于“個人破產(chǎn)制度試點法院：27人的蛋糕何以給6個人分吃？”問題，是法官人為還是其中有什么蹊蹺？日前，北京相關媒體記者致電海州區(qū)法院相關部門負責人，但沒有收到就這一問題的回復。（陳青瑜） 個人破產(chǎn)試點海州區(qū)法院：27人的蛋糕何以給6個人分吃？

經(jīng)最高人民法院批準，江蘇在全國率先展開了“與個人破產(chǎn)制度功能相當試點”工作的試點，并逐步擴大試點范圍?！澳壳耙汛_定南京、蘇州、徐州3個市兩級法院和無錫錫山、鎮(zhèn)江京口、南通海門、泰州醫(yī)藥高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、鹽城經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)、連云港海州等6個基層法院為試點法院。然而，作為“與個人破產(chǎn)制度功能相當試點”工作的連云港海州區(qū)法院，卻發(fā)生了一起27個債權人爭搶的“蛋糕”被法官自由裁定分配給6個債務人來分吃，從而引發(fā)了眾多債權人和債務人的聯(lián)名上訪，引起了社會關注。

據(jù)連云港市海州區(qū)張某華等17個債權人和債務人汪某投訴反映：2019年9月，債務人汪某因不能按期償還借款，承諾全體債權人以自己所有資產(chǎn)及浙江新華（杭州某貿(mào)易公司）大宗勝訴后所得錢款作為保證返還欠款。2021年6月5日，在多數(shù)債權人幫債務人汪某墊資訴訟費的情況下，連云港市中級人民法院判決杭州某貿(mào)易公司返還債務人汪某人民幣745.4950萬元。期間，債權人先后陸續(xù)到連云港市海州區(qū)法院對債務人汪某提起訴訟。2021年8月，6名先行起訴結案的債權人突然催促將已經(jīng)被海州區(qū)法院查扣的杭州某貿(mào)易公司的745.4950萬元予以先行分配。債務人汪某提出其資產(chǎn)無法清償所有債權人的債務，應該公平考慮其他債權人的利益，不能提前分配。然而，海州區(qū)法院竟然不顧債務人和眾多債權人的反對，并于2021年9月2日向6名債權人作出執(zhí)行財產(chǎn)分配方案【（2021）蘇0706執(zhí)903號】，對此，債務人汪某和眾多債權人在法定時間內(nèi)依法向海州區(qū)法院書面提出執(zhí)行異議，但至今法院沒有任何回復，也沒有將上述涉案款項實際分配。同時，債權人汪某依法向海州區(qū)法院提出個人破產(chǎn)申請，作為2019年就以被江蘇省高院確定為“與個人破產(chǎn)制度功能相當試點”工作的海州區(qū)法院的執(zhí)行法官竟然以尚未有相關規(guī)定為由不予受理。眾多債權人也依據(jù)法律聯(lián)名依法向海州區(qū)法院提出對債務人汪某破產(chǎn)申請書，同時還向海州區(qū)法院各位領導發(fā)出了《關于準予破產(chǎn)清算，公平償還債務的陳情書》，至今同樣沒有收到來自海州區(qū)法院的任何回復。

據(jù)張某華等17個債權人《關于準予破產(chǎn)清算，公平償還債務的陳情書》顯示：目前，經(jīng)過海州區(qū)法院生效裁決確認汪某應履行債務達5203.6萬元，申請執(zhí)行的案件27件。汪某被查封財產(chǎn)及現(xiàn)有資產(chǎn)完全不夠償還債務，被申請人汪某因無力償還債務甚至絕望自殺后被家人發(fā)現(xiàn)才挽回生命。

根據(jù)江蘇省高級人民法院2021年12月8日出臺的《關于開展“與個人破產(chǎn)制度功能相當試點”工作中若干問題解答》，就個人破產(chǎn)問題已經(jīng)做了明確規(guī)定，同時根據(jù)｛2017｝最高法民他72號文件精神，對已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款，但未完成向申請執(zhí)行人轉賬、匯款、現(xiàn)金交付的所有財產(chǎn)全部納入破產(chǎn)還債資產(chǎn)，依法公平處置。不希望再發(fā)生因提出異議反倒加速分配進度的類似情況出現(xiàn)。

綜上，張某華等17個債權人和債務人呼吁海州區(qū)法院根據(jù)最高人民法院和江蘇省高級人民法院的公平優(yōu)先原則，對同一事由、同一主體、在同一法院、在幾個月時間內(nèi)連貫進行起訴的全體債權人的合法權益依法予以平等保護。

關于“個人破產(chǎn)制度試點法院：27人的蛋糕何以給6個人分吃？”問題，是法官人為還是其中有什么蹊蹺？日前，北京相關媒體記者致電海州區(qū)法院相關部門負責人，但沒有收到就這一問題的回復。（陳青瑜）