據(jù)媒體報(bào)道，知名節(jié)目《譚談交通》主持人譚喬7月10日發(fā)布微博稱，該欄目視頻被下線并可能面臨千萬(wàn)賠償，引發(fā)關(guān)注。此事的起因是成都廣播電視臺(tái)將節(jié)目版權(quán)授予某公司，該公司向各視頻網(wǎng)站主張版權(quán)、并要求將譚喬上傳的節(jié)目下架。

網(wǎng)上流傳的授權(quán)書(shū)顯示，成都廣播電視臺(tái)自稱是《譚談交通》的合法著作權(quán)人，將作品自2021到2026年的所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及維權(quán)的權(quán)利授予成都游術(shù)文化傳播有限公司。而譚喬表示《譚談交通》在創(chuàng)作之初，沒(méi)有簽訂過(guò)任何的合同和協(xié)議，而他是唯一的原創(chuàng)作者，拍攝是電視臺(tái)的一位攝像。但看了作品的創(chuàng)作過(guò)程，我感覺(jué)成都廣播電視臺(tái)可能并非《譚談交通》唯一著作權(quán)人，下面是筆者的分析，一家之言，歡迎大家批評(píng)指正。

問(wèn)題一、譚喬對(duì)《譚談交通》享有創(chuàng)作者的權(quán)利嗎？

譚喬說(shuō)他是《譚談交通》唯一的原創(chuàng)作者，他可以作為創(chuàng)作者享有版權(quán)，哪怕是部分版權(quán)嗎？筆者認(rèn)為譚喬可以作為節(jié)目的策劃者，文案撰寫者享有署名權(quán)，但著作權(quán)人的其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，比如復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利，都不屬于他所有。

因?yàn)樽T喬的身份是一名公安局的法律宣傳民警，他在《譚談交通》中出鏡是身著警服，所以他創(chuàng)作、主持這個(gè)節(jié)目是職務(wù)行為，是由單位委派的，代表的是單位的意志，他的薪酬也是公安局支付的，節(jié)目的目的是宣傳交通法規(guī)，也是他的單位的性質(zhì)決定的，所以這個(gè)作品中他的貢獻(xiàn)屬于特殊職務(wù)作品，相應(yīng)的著作權(quán)屬于其單位，也就是公安局所有。

問(wèn)題二、譚喬可以主張《譚談交通》的表演者權(quán)和肖像權(quán)嗎？

筆者認(rèn)為譚喬也無(wú)法主張《譚談交通》的表演者權(quán)和肖像權(quán)?！蹲T談交通》節(jié)目開(kāi)播始于2005年，結(jié)束于2018年。根據(jù)此期間的《著作權(quán)法》的規(guī)定，該節(jié)目的性質(zhì)是“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，作品的部分獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)于電視臺(tái)后期剪輯及鏡頭的配合運(yùn)營(yíng)，實(shí)踐中，法院認(rèn)為此類作品的表演者的權(quán)利，包括表演者權(quán)和肖像權(quán)已經(jīng)被作品的制作者所吸收，表演者僅享有署名權(quán)和形象不受歪曲的權(quán)利。2020年《著作權(quán)法》修改后，“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”已經(jīng)被視聽(tīng)作品取代，但視聽(tīng)作品和“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”對(duì)表演者權(quán)利的規(guī)定是一致的。

可能有讀者要問(wèn)，表演者權(quán)在什么情況下是有效的？在錄音制品中，表演者享有的表演者權(quán)，比如在互聯(lián)網(wǎng)上播放一首歌曲，要取得詞曲作者、錄音制作者、表演者的授權(quán)才可以，但在網(wǎng)上播放一部電影，只需取得電影制作者的授權(quán)即可。

問(wèn)題三、成都廣播電視臺(tái)是《譚談交通》的合法著作權(quán)人嗎？

筆者認(rèn)為這是存疑的?！蹲T談交通》系列節(jié)目是公安局和成都廣播電視臺(tái)合作的作品。譚喬作為公安局工作人員創(chuàng)作并主持節(jié)目，成都廣播電視臺(tái)則負(fù)責(zé)攝像。譚喬表示《譚談交通》在創(chuàng)作之初，沒(méi)有簽訂過(guò)任何的合同和協(xié)議，也就是兩家并沒(méi)有就作品的著作權(quán)歸屬簽署過(guò)協(xié)議。對(duì)于節(jié)目而言，公安局工作人員和電視臺(tái)工作人員的配合是必不可少的，由于兩家沒(méi)有約定版權(quán)歸屬，所以筆者認(rèn)為該節(jié)目可能屬于合作作品。

對(duì)于合作作品，我國(guó)著作權(quán)法是這樣規(guī)定的：兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。合作作品的著作權(quán)由合作作者通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。

如果《譚談交通》構(gòu)成合作作品的，則成都廣播電視臺(tái)對(duì)于成都游術(shù)文化傳播有限公司的授權(quán)書(shū)就存在瑕疵了，授權(quán)書(shū)稱成都市廣播電視臺(tái)為全部《譚談交通》板塊的視聽(tīng)作品的合法著作權(quán)人，但如果《譚談交通》是合作作品的話，成都市廣播電視臺(tái)授權(quán)的前提就不存在了，同時(shí)，其也無(wú)權(quán)處分公安局對(duì)于合作作品的共同著作權(quán)。當(dāng)然，如果雖然前期約定不明，但現(xiàn)在公安局放棄版權(quán)，那么作品的版權(quán)就由成都廣播電視臺(tái)獨(dú)家享有了。

問(wèn)題四、成都廣播電視臺(tái)授權(quán)空殼公司維權(quán)合法嗎？

有記者采訪筆者：成都游術(shù)文化傳播有限公司成立于2018年3月，職工人數(shù)為0，參保為0，其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目種類繁多。這樣一家公司有沒(méi)有資格獲得電視臺(tái)的授權(quán)？筆者認(rèn)為，法律上對(duì)于著作權(quán)的被授權(quán)方并沒(méi)有特別限制，只要這家公司是合法成立且目前經(jīng)營(yíng)正常，未被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，就可以認(rèn)定其有權(quán)利獲得授權(quán)進(jìn)行維權(quán)。

如果被其起訴侵權(quán)的公司對(duì)此不服或者質(zhì)疑其授權(quán)真實(shí)性的，在訴訟期間應(yīng)當(dāng)向法院舉證，證明授權(quán)文件為偽造或者偷蓋公章，否則，法院不會(huì)接受相應(yīng)的抗辯。簡(jiǎn)而言之，哪怕是空殼公司，也是有權(quán)維權(quán)的。至于成都廣播電視臺(tái)為什么要把作品版權(quán)授權(quán)給空殼公司，雖然法院會(huì)認(rèn)為和其審理的案件不具有關(guān)聯(lián)性，但成都廣播電視臺(tái)作為國(guó)有企業(yè)，其也應(yīng)該接受內(nèi)部和外部的監(jiān)督，如果網(wǎng)友覺(jué)得有問(wèn)題，可以向相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門反映，這才是可以管此事的機(jī)構(gòu)。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。電話：8621-52134900，Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。