提出問(wèn)題：通過(guò)司法鑒定方式確定工程價(jià)款，施工合同約定的下浮比例是否仍然執(zhí)行？

典型案例：最高人民法院（2020）最高法民終337號(hào)判決

裁判規(guī)則：工程總造價(jià)是否應(yīng)當(dāng)下浮5%。福建九鼎建筑公司認(rèn)為其5%的讓利承諾是基于固定包干價(jià)作出的，鑒定機(jī)構(gòu)按實(shí)際工程量的金額得出造價(jià)，改變計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，不應(yīng)下浮5%。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定：?jiǎn)螚澃蓛r(jià)格人民幣627 9953.08元，在此總價(jià)下浮5%后單棟價(jià)格為596 5955.43元，該結(jié)算條款采用包干價(jià)格，雙方達(dá)成下浮合意的前提條件為“在此總價(jià)”，即包干的價(jià)格基礎(chǔ)上。本案通過(guò)司法鑒定確定工程價(jià)款，改變了下浮合意的前提條件，故對(duì)于福建九鼎建筑公司關(guān)于工程總造價(jià)不應(yīng)下浮5%的主張，本院予以支持。

典型案例：最高人民法院（2019）最高法民申6890號(hào)裁定

裁判規(guī)則：涉案工程分別于2012年12月28日、2013年2月4日竣工驗(yàn)收合格，合同約定工程款為“總價(jià)包干”，按照相應(yīng)的定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)讓利7%，華福房地產(chǎn)公司應(yīng)給付豐澤建筑公司工程款共為6888 8654元。

首先，豐澤建筑公司在一審中申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，一審判決根據(jù)鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定華福房地產(chǎn)公司應(yīng)付豐澤建筑公司工程款為6685 2036元，該價(jià)款低于雙方約定讓利后的合同價(jià)款。豐澤建筑公司雖在二審答辯中稱(chēng)應(yīng)以合同價(jià)作為工程價(jià)款，但其并未提起上訴，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，故二審判決認(rèn)定雙方工程款以鑒定價(jià)款計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。

其次，雙方合同中約定的“讓利7%”系在合同價(jià)款基礎(chǔ)上進(jìn)行的讓利，雙方并未約定以鑒定工程價(jià)款為基數(shù)再讓利7%。

再次，華福房地產(chǎn)公司在本案二審?fù)徶蟹Q(chēng)“豐澤建筑公司其他都能接受，就這7個(gè)點(diǎn)不能接受”，豐澤建筑公司稱(chēng)其“明確表示不讓利”，表明雙方在一二審中并未達(dá)成讓利的一致意見(jiàn)，豐澤建筑公司也并未自認(rèn)在鑒定價(jià)款中讓利7%，故華福房地產(chǎn)公司認(rèn)為應(yīng)采用鑒定意見(jiàn)讓利7%計(jì)算工程款的理由不能成立。

和銘律師分析：

以上兩案的裁判規(guī)則是：通過(guò)司法鑒定方式確定工程價(jià)款，施工合同約定的下浮比例不再執(zhí)行。

筆者認(rèn)為，這一裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩種情況?！妒┕ず贤痉ń忉尅返?9條第1、第2款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款?！睋?jù)此，施工合同約定了下浮比例，鑒定機(jī)構(gòu)按照合同約定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)也應(yīng)當(dāng)執(zhí)行下浮比例，如果合同約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相互矛盾或者施工合同解除，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)建設(shè)行政部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，可以不執(zhí)行原下浮比例。

以史為鑒知得失，發(fā)包人擬定施工合同時(shí)應(yīng)當(dāng)增加一款：“雙方發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院/仲裁機(jī)構(gòu)采取鑒定方式確定工程價(jià)款，無(wú)論鑒定機(jī)構(gòu)是否采用本施工合同約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法，本合同約定的下浮比例仍然執(zhí)行”。該約定有利于當(dāng)事人把控交易風(fēng)險(xiǎn)，有利于維護(hù)雙方的利益格局。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）