作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書(shū)長(zhǎng)

近年來(lái)，幾乎每一個(gè)刑事案件，在法院判決之前，當(dāng)事人都會(huì)遇到一個(gè)被多次強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題，即是否認(rèn)罪認(rèn)罰的問(wèn)題。

在以往的案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰主要取決于當(dāng)事人的態(tài)度，由當(dāng)事人選擇，以此獲得認(rèn)罪輕判或是繼續(xù)爭(zhēng)取無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利。但是近年來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰在部分案件中，似乎成為了一個(gè)難以拒絕的選項(xiàng)。

由于個(gè)人承辦的詐騙罪案件類(lèi)型，絕大多數(shù)當(dāng)事人都是對(duì)案件的定性有異議，且在我們介入案件之前，當(dāng)事人已經(jīng)確定案件的辯護(hù)思路為無(wú)罪辯護(hù)。因此我們的辯護(hù)工作，主要是基于案件事實(shí)、證據(jù)，去搜集、整理當(dāng)事人的無(wú)罪理由，并通過(guò)法律論證說(shuō)明當(dāng)事人的無(wú)罪觀點(diǎn)和無(wú)罪理?yè)?jù)。

在這些案件中，有的案件當(dāng)事人會(huì)在37天內(nèi)獲釋?zhuān)讣趥刹殡A段得以解決，有的案件走到檢察機(jī)關(guān)審查起訴，獲得不起訴無(wú)罪處理或是變更輕罪起訴，也有的案件最終走到法院階段，由法院判決罪名不成立，當(dāng)然也有部分案件走到最后，依然被判決有罪。

對(duì)于絕大多數(shù)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，對(duì)自己的案件都會(huì)有確定的立場(chǎng)，不愿意做有罪妥協(xié)的，會(huì)堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)到底，金律師遇到過(guò)多個(gè)案件，當(dāng)事人都明確向律師表達(dá)，無(wú)論如何都要無(wú)罪辯護(hù)到底。

當(dāng)然對(duì)于辯方來(lái)說(shuō)，也有部分案件無(wú)罪辯護(hù)是一種策略，針對(duì)指控的罪名、事實(shí)、證據(jù)提出異議，指出案件存在的諸多問(wèn)題，最終迫使辦案機(jī)關(guān)作出對(duì)當(dāng)事人有利的折中處理。在此類(lèi)案件中，只要當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保障，無(wú)罪辯護(hù)可以向有罪辯護(hù)轉(zhuǎn)化，只要是控辯雙方都能接受的建議量刑或是判罰結(jié)果，當(dāng)事人并不排斥從無(wú)罪辯護(hù)轉(zhuǎn)向認(rèn)罪認(rèn)罰。

但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，即使當(dāng)事人不認(rèn)罪認(rèn)罰，與之對(duì)應(yīng)的，也應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的正常判罰結(jié)果，而非是不認(rèn)罪認(rèn)罰從重處理。

在我們近期處理的兩起案件中，即遇到了此類(lèi)問(wèn)題；

1.在A案件中，當(dāng)事人系某平臺(tái)的代理，因?yàn)閷?duì)起訴書(shū)指控的罪名和部分事實(shí)不予認(rèn)可，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)傾向性的量刑結(jié)果無(wú)法接受，從偵查階段開(kāi)始均拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰。辦案機(jī)關(guān)為了促成認(rèn)罪認(rèn)罰，提出認(rèn)罪認(rèn)罰即認(rèn)定從犯，不認(rèn)罪認(rèn)罰就以主犯論的觀點(diǎn)。
對(duì)此我們明確提出，此類(lèi)案件當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰與否，不應(yīng)作為主從犯的認(rèn)定依據(jù)，且基于當(dāng)事人的涉案事實(shí)以及在案證據(jù)，其不可能成立主犯的辯護(hù)觀點(diǎn)。最終辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)事人沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，亦認(rèn)定其屬于從犯。

對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題，我們?cè)俅沃厣?，認(rèn)罪認(rèn)罰屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和量刑情節(jié)，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人罪名、主從犯、數(shù)額等事實(shí)的認(rèn)定，不應(yīng)受認(rèn)罪認(rèn)罰與否的影響，也不應(yīng)肆意擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事案件中的量刑作用，更不應(yīng)將事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題作為推動(dòng)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的手段。

2.在B案件中，偵查機(jī)關(guān)指控當(dāng)事人構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額特別巨大，當(dāng)事人對(duì)于案件的罪名定性有異議，堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。在審查起訴階段，辯方多次向檢察機(jī)關(guān)提交當(dāng)事人的無(wú)罪證據(jù)，并提交多份論證當(dāng)事人不構(gòu)成詐騙罪的法律意見(jiàn)。

最終檢察機(jī)關(guān)拿掉了全案主要的指控事實(shí)，即對(duì)涉案公司整體業(yè)務(wù)詐騙性質(zhì)的定性，只針對(duì)部分幾筆涉案金額進(jìn)行詐騙罪指控，涉案金額從特別巨大改為巨大。

針對(duì)指控事實(shí)的變更，雖然當(dāng)事人可能面臨的刑期大幅降低，但從辯方的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人及辯護(hù)人均主張當(dāng)事人的行為無(wú)罪，本案應(yīng)作出無(wú)罪判決。

但是在一審階段，控方明確提出認(rèn)罪認(rèn)罰緩刑，不認(rèn)罪認(rèn)罰八年的建議量刑。從案件層面來(lái)說(shuō)，我們清楚認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于量刑不應(yīng)起到如此大的影響，但是從案件辯護(hù)的結(jié)果來(lái)看，當(dāng)事人堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，就會(huì)面臨巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，能否承受如此懸殊的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，就成了不得不思考的問(wèn)題。

最終經(jīng)過(guò)與辦案機(jī)關(guān)的充分溝通，考慮到本案無(wú)罪判決的現(xiàn)實(shí)難度，當(dāng)事人同意認(rèn)罪認(rèn)罰，最終獲得緩刑判決。

本案從全案的辯護(hù)歷程來(lái)看，無(wú)疑是成功的，當(dāng)事人從十五年左右甚至是無(wú)期徒刑的的指控，到緩刑的判罰結(jié)果，當(dāng)事人避免了被長(zhǎng)期羈押，涉案公司也避免了倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。但是從一個(gè)審判階段的短期結(jié)果來(lái)看，舍棄無(wú)罪辯護(hù)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，閑暇時(shí)想起，仍會(huì)有遺憾。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，更應(yīng)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而非是辦案機(jī)關(guān)處理案件的手段。如果以認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)規(guī)避案件被發(fā)回重審，甚至是改判的結(jié)案風(fēng)險(xiǎn)，則不符合制度的本意。

認(rèn)罪認(rèn)罰情形下的刑事辯護(hù)，在實(shí)務(wù)中還會(huì)遇到其他諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例如在C案件中，我們當(dāng)庭提出獨(dú)立辯護(hù)，針對(duì)罪名、主從犯、量刑等問(wèn)題，提出辯方觀點(diǎn)?；诳胤揭约胺ㄍサ馁|(zhì)疑，我們當(dāng)庭針對(duì)能否獨(dú)立辯護(hù)問(wèn)題，進(jìn)行法律規(guī)定以及理由的說(shuō)明。其實(shí)這些問(wèn)題本應(yīng)是一種共識(shí)，如果仍是要去爭(zhēng)取的訴訟權(quán)利，不免讓人感嘆。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，是為了提高司法效率的基礎(chǔ)上，保障當(dāng)事人能夠獲得輕判的權(quán)利，只是在實(shí)務(wù)中，部分辦案機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的回避了制度的初衷，將其理解為便捷辦理案件的特定方式。

而針對(duì)辯方來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到保障，才是是否認(rèn)罪認(rèn)罰的前提。