2022年5月9日,經(jīng)濟參考報發(fā)表了一篇題目為《海通證券2億信托資金9年匿蹤 追討本息曝“逃避披露”故意》的調(diào)查文章，文章發(fā)布后，在財經(jīng)類媒體中引發(fā)強烈反響，多家媒體紛紛轉(zhuǎn)發(fā)報道。

該文對海通證券十年前的一筆2億元信托資金作了詳盡調(diào)查，十年后，這筆沒有“回籠”的資金最終步入了法律程序。同時，隨著記者調(diào)查的深入，結(jié)合多名信托界人士及金融領(lǐng)域?qū)＜业姆治?、研判，對海通證券可能存在國有資產(chǎn)流失的風險及涉及信披違規(guī)的情況亦表達疑問與擔憂。

前情回顧

據(jù)《經(jīng)濟參考報》報道整理：2012年12月27日，廈門信托與泉州市際洲建設(shè)發(fā)展有限公司（下稱“泉州際洲公司”）簽訂《泉州南迎賓大道拓改建工程BT項目單一資金信托借款合同》，與和昌（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“和昌公司”）簽訂《抵押合同》，并辦理了抵押登記手續(xù)；與江西際洲建設(shè)工程集團有限公司（下稱“江西際洲公司”）簽訂《保證合同》。

江西際洲公司成立于1997年10月，股東為自然人陳波松、郭華峰，泉州際洲公司為其全資子公司。

根據(jù)信托借款合同約定，廈門信托向泉州際洲公司提供貸款2億元，期限自2013年1月5日至2015年1月5日，借款年利率為10.75%，貸款每半年結(jié)息一次，結(jié)息日為每年的6月20日和12月20日，并于結(jié)息日當日支付當期借款利息。

合同進一步約定，未經(jīng)廈門信托同意，泉州際洲公司不得改變借款用途。

和昌公司為該筆借款提供抵押擔保。合同顯示，抵押物為和昌公司名下的位于泉州市區(qū)豐澤街與田安路交叉口東南角的土地使用權(quán)，抵押擔保范圍為主合同債權(quán)本金2億元及利息（包括復利和罰息）等，江西際洲公司為上述全部債務(wù)提供不可撤銷連帶責任保證。合同明確，債務(wù)人、擔保人、保證人均承諾，如不履行或不完全履行其在本合同項下義務(wù)時，自愿接受司法機關(guān)的強制執(zhí)行，無需經(jīng)過訴訟程序。

2013年1月11日，泉州際洲公司按約收款，但2億元資金很快以“其他材料款”的名義被轉(zhuǎn)出。

2013年1月15日，泉州際洲公司分別向福建中集五金有限公司、晉江福鑫發(fā)實業(yè)有限責任公司、泉州市豐澤漢寧貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)賬300萬元、1800萬元、1200萬元；1月22日，分別向泉州中佰貿(mào)易有限公司、廈門億準工貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)款1925萬元、1889萬元。

在上述兩個時間點，泉州際洲公司向泉州市美穎貿(mào)易有限公司分別轉(zhuǎn)賬1900萬元、1986萬元。同年2月4日，該公司向泉州市祥恒建筑工程有限公司晉江分公司轉(zhuǎn)賬1000萬元。

2014年1月23日，泉州際洲公司分別向泉州晉奧貿(mào)易有限公司、晉江晉富貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)賬2500萬元。在同年1月17日、2月10日，前者向泉州泉球建材有限公司轉(zhuǎn)賬總計1888.8萬元。

根據(jù)上述銀行流水賬單等統(tǒng)計，系列轉(zhuǎn)賬金額總計1.89億元。天眼查數(shù)據(jù)顯示，所涉10家公司與泉州際洲公司在股權(quán)等方面沒有關(guān)聯(lián)。

據(jù)擔保方和昌公司調(diào)查，上述10家公司未履行工程義務(wù)。

信托資金無法按約收回引發(fā)法律糾紛

至信托借款合同約定最后期限，由于廈門信托無法按約收回本金遂向法院申請執(zhí)行公證債權(quán)文書，要求和昌公司履行借款擔保人責任。

和昌公司相關(guān)負責人則對此回應稱：公章一直被公司實控人嚴格保管，直到被追擔保債務(wù)時，才發(fā)現(xiàn)公司“被擔?！?，名下一地塊在不知情的情況下被做了抵押。按合同約定，截至2022年5月初，和昌公司被執(zhí)行標的額為4.8億元。

該人士坦言，據(jù)公司調(diào)查知悉，目前掌握的書證線索，該筆2億元資金并沒有用在約定的信托項目，上述整個事件，一位名叫黃朝陽的是個“關(guān)鍵人”。

黃朝陽其人

黃朝陽原為泉州市的公職人員，因受賄罪、尋釁滋事罪，2019年5月被判處有期徒刑六年。泉州市中級人民法院（2018）閩05刑初92號《刑事判決書》顯示，和昌公司原法定代表人潘某在2011年邀請黃朝陽注資2億元共同開發(fā)地產(chǎn)項目。黃利用職務(wù)之便參與了上述資金轉(zhuǎn)賬、私刻公司公章等行為。

2015年2月11日，其以和昌公司股東身份與泉州際洲公司簽署了一份《承諾確認書》，確認和昌公司承擔后者尚未償還的1.92億元。

潘、黃“合作”期間，因前者存在違規(guī)行為，和昌公司實控人將公司法定代表人進行了變更。而對于合同中出現(xiàn)的和昌公司印章，福建歷思司法鑒定所泉州分所受泉州市豐澤區(qū)人民法院（下稱“豐澤法院”）委托，2015年8月31日出示《司法鑒定意見書》顯示，依據(jù)提供的現(xiàn)有材料，“認為送檢的印章印文不是同一印章所蓋印”。

潘某于2020年10月去世。和昌公司以黃朝陽等涉嫌詐騙罪，向警方報案。

　　 廈門信托在整個信托資金事件中的角色

廈門信托成立于1985年1月，股東為廈門金圓金控股份有限公司、廈門建發(fā)集團有限公司和廈門港務(wù)控股集團有限公司，均為國有全資企業(yè)，分別持股80％、10％、10％。2021年9月13日，泉州市公安局鯉城分局《信訪事項告知書》稱，經(jīng)調(diào)查，因該信托項目為單一信托，廈門信托僅提供通道，不屬國有資產(chǎn)，資金風險由委托人海通證券承擔，該項目提供足額抵押物且貸款用于歸還因泉州南迎賓大道拓改建BT項目施工產(chǎn)生的欠款，故廈門信托不構(gòu)成詐騙國有資產(chǎn)罪。

就在廈門信托與和昌公司爭執(zhí)“相持不下”時，海通創(chuàng)新證券公開了其“資金方委托人”的身份。

背后資方浮出水面

2021年9月23日，上海柏年律師事務(wù)所接受海通創(chuàng)新證券委托，向和昌公司發(fā)出《律師函》。該函稱，廈門信托根據(jù)海通創(chuàng)新證券的指令按約定向債務(wù)人發(fā)放了借款，債務(wù)人未按約定歸還借款本金及足額的借款利息，故廈門信托根據(jù)海通創(chuàng)新證券的指令依法向福建省高級人民法院提起執(zhí)行申請，泉州市豐澤區(qū)人民法院受委托負責本案執(zhí)行。

上海柏年律師事務(wù)所《律師函》確認，和昌公司的抵押物已被依法查封，案件已進入執(zhí)行階段。

資金實際去向清晰，但貸款擔保責任未能豁免。和昌公司進而向中國證監(jiān)會、上海市國資委實名舉報海通證券涉嫌國有資產(chǎn)流失、無監(jiān)管隱名貸。

2022年1月6日，中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局在《答復函》中認為，暫未發(fā)現(xiàn)明顯證據(jù)證明海通創(chuàng)新證券存在違反當時證券法律法規(guī)的情形。相關(guān)專業(yè)律師在接受媒體采訪時則表示，相關(guān)部門雖然回復廈門信托、海通證券不構(gòu)成詐騙國有資產(chǎn)罪，但并不意味著國有資產(chǎn)未流失，且確定的是存在國有資產(chǎn)流失的風險。

2022年5月6日，廈門信托辦公室相關(guān)人士向《經(jīng)濟參考報》記者表示：涉案合同違約后，2016年10月9日，海通創(chuàng)新證券委托廈門信托出具執(zhí)行證書，對和昌公司擔保責任向法院申請強制執(zhí)行。目前仍在執(zhí)行階段。

截至2022年5月9日《經(jīng)濟參考報》文章刊發(fā)前夕，海通證券方面就此事，回復了媒體的采訪，否認了和昌公司對其的舉報內(nèi)容，對記者提出的采訪內(nèi)容，海通證券則以公司工作人員現(xiàn)階段居家辦公為由，暫無法對相關(guān)問題做出回復。

2億元信托資金“消失”之困

據(jù)信托業(yè)內(nèi)人士介紹，執(zhí)行信托項目一般工作流程包括篩選項目、盡職調(diào)查、項目初審、項目終審、項目報備、項目募集、項目成立、項目后續(xù)跟蹤與管理、項目歸集或處理（資金回籠）、項目結(jié)束。

和昌公司代理律師表示，作為金融信托機構(gòu)辦理信托投資業(yè)務(wù)，應當按照篩選、評估、談判、確立、執(zhí)行和終結(jié)6個階段進行，每個階段對項目結(jié)果而言都十分重要。

而此次信托資金案中，經(jīng)調(diào)查獲悉，上述“被轉(zhuǎn)賬”公司中，10家公司中的3家公司，目前已在工商部門注銷、吊銷。

據(jù)天眼查信息：

成立于2012年4月16日的廈門億準工貿(mào)公司，于2021年6月30日被吊銷。

成立于2005年10月的祥恒建筑公司晉江分公司（負責人蔡游欣，泉州際洲公司原監(jiān)事），2019年5月30日被注銷。

中佰貿(mào)易幾經(jīng)工商變更后已于2021年3月10日被注銷。

剩余7家仍然存續(xù)的企業(yè)，注冊地均位于當?shù)厣鐓^(qū)居委會、街道辦大院內(nèi)等。

即使泉州際洲公司，也難尋其辦公地點。該公司成立于2011年8月，工商注冊地址為泉州市鯉城區(qū)江南街道辦事處前樓C幢三樓。這一地址也多次出現(xiàn)在該公司的多份判決書中，“通信地址”則為泉州市潯江路963號盛泰大廈6樓。調(diào)查中，江南街道辦事處政府辦公樓沒有“C幢”，亦沒有企業(yè)入駐。盛泰大廈內(nèi)，泉州際洲公司早已“人去屋空”。

據(jù)擔保方和昌公司調(diào)查，上述10家接收款項的公司并未履行工程義務(wù)。

巨額借貸下驚現(xiàn)擔保公司假公章

2015年1月5日，因借款合同到期，廈門信托分別向擔保人（抵押人）和昌公司、保證人江西際洲公司、泉州際洲公司發(fā)出《催收函》。三公司收到《催收函》后，未向信托公司提出任何異議，也未表示愿意承擔責任。

2016年10月27日，廈門信托向廈門市思明區(qū)公證處申請出具具有強制執(zhí)行效力的執(zhí)行證書。這時，和昌公司才堅持表示，對于其擔保事宜及2億元款項不知情，和昌公司從未與泉州際洲公司有過資金往來，也并不知道這家公司。

根據(jù)已有的判決書顯示，和昌公司被同一種形式成為擔保人的案件共有十余起，均為加蓋了一枚偽造的印章而背負債務(wù)，總額達40億元，其中包括黃朝陽借款6起，本金4.7億元，對外擔保2起，本金1.3億；潘偉民借款4起，本金1.9億元，對外擔保6起，本金3.3億。

上述訴訟案件只有個別案件接受了公章鑒定，比對檢材選用了潘偉民自己刻制的去建設(shè)銀行開戶的同一枚印章，而沒有選用工商機關(guān)備案印章，鑒定結(jié)果假假成真，和昌公司被迫承擔擔保責任。

厘清各方責任 確保交易公平是法治化營商環(huán)境最好的體現(xiàn)

十余起案件，涉及金額40億元，擔保合同是關(guān)鍵證據(jù)，而簽署合同的公章則是判斷是否參與交易的主要證據(jù)？一枚假章產(chǎn)生背后，所承載的責任認知亦達到顛覆的程度，對整個交易體系產(chǎn)生巨大沖擊，當事人所背負的屈枉也是空前的，在全黨大興調(diào)查研究之風之際，本案應該成為題目之一，是什么原因使交易責任如此傾斜？如何保障交易公平？筆者相信，法治化營商環(huán)境將是唯一答案。