閱讀提示：本案歷時六年，從邯鄲中院到河北高院再到最高法院， 完整展現了承包人申請參與分配時面臨的難題，本案對承包人合理選擇維權路徑具有重要借鑒意義。

典型案例：河北雙維集團有限公司、劉某利民間借貸糾紛執(zhí)行審查類裁定

當事人：

申訴人（利害關系人）：河北雙維集團有限公司（簡稱雙維集團）

申請執(zhí)行人：劉某利

被執(zhí)行人：崔某昌

被執(zhí)行人：河北天軒房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天軒公司）

案號：

執(zhí)行異議：河北省邯鄲市中級人民法院（2018）冀04執(zhí)異83號裁定

執(zhí)行復議：河北省高級人民法院（2018）冀執(zhí)復297號裁定

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)359號裁定

重審裁定：河北省邯鄲市中級人民法院（2020）冀04執(zhí)異139號裁定

第一部分：執(zhí)行異議、復議、案外人執(zhí)行異議之訴

1、2015年8月24日，河北省邯鄲市中級人民法院（以下簡稱邯鄲中院）在執(zhí)行申請執(zhí)行人劉某利與被執(zhí)行人崔某昌、天軒公司民間借貸糾紛一案中，查封天軒公司名下房產。

2、雙維集團作為工程承包人，提出執(zhí)行異議，請求解除查封。

3、2016年5月25日，邯鄲中院裁定，駁回雙維集團的案外人異議申請。

4、雙維集團不服，向邯鄲中院提起案外人異議之訴

5、2016年11月22日，邯鄲中院判決，駁回雙維集團訴訟請求。

6、雙維集團不服，提起上訴。2017年3月29日，河北高院判決，駁回上訴，維持原判。

7、2017年3月1日，邯鄲中院裁定拍賣天軒公司名下房產。

8、雙維集團提出異議。請求停止拍賣，請求確認在32025255元數額范圍內享有優(yōu)先受償權。

8、2017年4月11日，邯鄲中院裁定，駁回雙維集團的異議申請。

9、2017年4月19日，邯鄲中院作出第00286-6號執(zhí)行裁定，將天軒公司名下房產交付申請執(zhí)行人劉某利抵償債務。

10、雙維集團提出異議。邯鄲中院裁定，對異議申請不予受理。

11、雙維集團不服，向河北高院申請復議。河北高院裁定，指令邯鄲中院審理。

12、邯鄲中院經審理后作出（2018）冀04執(zhí)異83號裁定，駁回雙維集團的異議申請。理由：優(yōu)先受償權只是優(yōu)于抵押權和其他債權受償，屬于債權范疇，不是對建設工程的所有權或其他足以阻止建設工程轉讓、交付的實體權利，不能排除法院強制執(zhí)行。雙維集團在提出有合法依據的優(yōu)先權之前，邯鄲中院以房抵債執(zhí)行裁定已經執(zhí)行完畢，涉案標的物也已經處分完畢。

13、雙維集團向河北高院申請復議。

14、河北高院查明，雙維集團與天軒公司建設工程施工合同糾紛一案，邯鄲中院于2017年11月16日作出民事判決：一、天軒公司向雙維集團給付工程款3605.61萬元；二、雙維集團在工程款3605.361萬元范圍內享有涉案工程款的優(yōu)先受償權。

15、河北高院認為，從現有材料來看，未發(fā)現在邯鄲中院作出以物抵債執(zhí)行裁定前，雙維集團已向邯鄲中院提交其對涉案工程享有優(yōu)先受償權的相應證據，雙維集團亦未取得對涉案工程享有建設工程價款優(yōu)先受償權的生效法律文書。河北高院作出（2018）冀執(zhí)復297號執(zhí)行裁定，維持邯鄲中院（2018）冀04執(zhí)異83號裁定，駁回雙維集團的異議申請。

第二部分：向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督

16、雙維集團不服，向最高人民法院申訴，要求裁定案涉執(zhí)行標的物受讓人劉某利在抵債金額范圍內代為清償天軒公司應支付給雙維集團的建設工程價款；或者撤銷邯鄲中院執(zhí)行裁定書，重新拍賣、變賣案涉標的物或優(yōu)先抵債給雙維集團。理由：申訴人在以物抵債裁定作出前，就一直積極主張對案涉工程享有優(yōu)先受償權，提出執(zhí)行異議以及參與分配申請，河北兩級法院均未予以依法保護。；邯鄲中院裁定將案涉工程以物抵債給劉某利，損害了申訴人依法享有的建設工程價款優(yōu)先受償權，應予糾正。

17、2019年12月27日，最高人民法院作出再審裁定，指令邯鄲中院重新作出處理。

最高人民法院裁判觀點：

本案焦點問題是：在執(zhí)行程序中，當利害關系人提出其享有優(yōu)先受償權的主張時，執(zhí)行法院是否應予審查，并對其權利予以保護。

依據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（法釋〔2002〕16號）規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先受償權是法律賦予建設工程承包人的一項法定優(yōu)先權，承包人可自行行使，亦可向人民法院或仲裁機構主張權利，在向人民法院主張權利時既可以通過訴訟程序予以主張，亦可在執(zhí)行程序中提出，人民法院均應予以保護。

當承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設工程優(yōu)先受償權的主張時，執(zhí)行法院應予充分關注并先行審查，在拍賣、抵債或者分配程序中依法保護其合法權益。如果其尚未取得建設工程優(yōu)先受償權的執(zhí)行依據，通過審查建設工程施工合同等證據仍無法確定優(yōu)先受償權范圍的，可以告知承包人盡快通過訴訟程序取得優(yōu)先受償權的執(zhí)行依據。雖然承包人關于優(yōu)先受償權的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進，但執(zhí)行法院在處置該執(zhí)行標的前，應對承包人的建設工程價款予以預留。

本案中，針對執(zhí)行標的，雙維集團曾多次提出執(zhí)行異議、復議及案外人異議之訴，明確主張其對執(zhí)行標的的地上建筑物享有建設工程優(yōu)先受償權。但河北兩級法院在辦理執(zhí)行案件中，并未依法依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，對其優(yōu)先受償權進行審查并予認定。若邯鄲中院確實無法在執(zhí)行程序中確定雙維集團是否享有優(yōu)先受償權以及范圍，至少在作出以物抵債裁定前，應先對雙維集團的工程價款作出預留，待雙維集團通過訴訟途徑明確優(yōu)先受償權的范圍后予以分配，而非不顧雙維集團的優(yōu)先受償權，徑直將執(zhí)行標的抵債給申請執(zhí)行人。

之后，雙維集團取得優(yōu)先受償權的執(zhí)行依據并提出異議復議申請，但河北兩級法院又以作出以物抵債裁定之前，雙維集團未提供相應證據為由駁回其異議復議申請，剝奪了雙維集團通過執(zhí)行程序依法主張優(yōu)先受償權的權利，應予糾正。

綜上，因河北兩級法院在本案執(zhí)行程序中未充分考慮可能存在的優(yōu)先受償權（已被判決確認存在），徑直作出以物抵債裁定，損害了承包人雙維集團享有的建設工程優(yōu)先受償權，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省高級人民法院（2018）冀執(zhí)復297號執(zhí)行裁定；

二、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2018）冀04執(zhí)異83號執(zhí)行裁定；

三、本案由河北省邯鄲市中級人民法院重新作出處理。

第三部分：邯鄲中院重新處理

18、2020年9月1日，邯鄲中院重新審查后裁定，仍然駁回河北雙維集團有限公司的異議請求。

邯鄲中院裁判觀點：

雙維集團對本院第00286-6號以物抵債執(zhí)行裁定提出異議，本質上是對本院作出以物抵債的執(zhí)行行為提出的異議，認為該行為侵害了其合法權益，故本案應適用《民事訴訟法》第225條規(guī)定進行審查。

雙維集團在本院于2017年4月19日作出00286-6號以物抵債執(zhí)行裁定之前，雙維集團亦未向執(zhí)行實施部門提供其他有效證據證明其對案涉房產享有建設工程價款優(yōu)先受償權。

如果雙維集團認為其對案涉標的變價價款的分配享有優(yōu)先受償權，應當依據上述法律規(guī)定，在案涉財產被以物抵債之前向本院申請參與分配，主張相應的價款分配優(yōu)先受償權。但經查閱本案卷宗材料，雙維集團在本院于2017年4月19日作出第00286-6號以物抵債執(zhí)行裁定前，從未向本院提交參與分配申請書，申請對執(zhí)行標的變價價款參與分配。

因雙維集團在劉某利申請以物抵債及本院作出以物抵債執(zhí)行裁定之前，未能提交其他證據證明其對涉案標的享有建設工程價款優(yōu)先受償權及享有優(yōu)先權的具體數額，本院執(zhí)行實施部門無法在當時的執(zhí)行過程中對雙維集團主張的建設工程價款進行預留。

關于雙維集團訴天軒公司建設工程施工合同糾紛一案，雙維集團直至2017年6月6日才向本院提交民事起訴狀，本院直至2017年11月16日作出106號民事判決，確定雙維集團在工程款3605.61萬元范圍內享有涉案工程價款優(yōu)先受償權，此時距本院作出第00286-6號以物抵債執(zhí)行裁定已近7個月之久，案涉標的已經處置完畢，故雙維集團在此時已經喪失了申請參與優(yōu)先分配的權利。

和銘律師分析：

承包人雙維集團基于優(yōu)先受償權，申請參與分配，先提出案外人執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，后又對以物抵債裁定提出執(zhí)行異議，邯鄲中院、河北高院對雙維集團的主張均不予支持。雙維集團向最高人民法院申訴，最高人民法院裁定邯鄲中院重新處理，邯鄲中院重新審理后仍然裁定駁回雙維集團的執(zhí)行異議。本案歷時六年，雙維集團未能抓住最后一根救命稻草，以失敗而告終。

本案反映了承包人申請參與分配時面臨的難題，北京和銘律師事務所從技術角度進行分析，以饗各位讀者。

一、救濟途徑選擇問題。民間借貸糾紛一案進入執(zhí)行程序，執(zhí)行申請人請求人民法院查封、拍賣執(zhí)行標的物即被執(zhí)行人天軒公司名下房產，執(zhí)行行為合法，雙維集團根據《民事訴訟法》第225條提出執(zhí)行異議，不能獲得支持。雙維集團享有優(yōu)先受償權，優(yōu)先受償權是一種順位權，但是雙維集團就執(zhí)行標的物不享有足以排除執(zhí)行的權利，其根據《民事訴訟法》第227條提出案外人執(zhí)行異議和案外人執(zhí)行異議之訴，亦不能獲得支持。雙維集團行使優(yōu)先受償權的合法路徑是申請參與分配，邯鄲中院、河北高院、最高人民法院均確認了這一路徑。

二、遞交參與分配申請書證據問題?！睹袷略V訟法司法解釋》第507條第1款規(guī)定：“申請參與分配，申請人應當提交申請書。申請書應當寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權的事實、理由，并附有執(zhí)行依據?！彪p維集團申請參與分配，應當向邯鄲中院遞交參與分配申請書，然而，邯鄲中院、河北高院一致查明，在邯鄲中院作出以物抵債裁定之前，卷宗內不顯示雙維集團曾經遞交過參與分配申請書。筆者猜測，或許雙維集團確實未遞交，或許邯鄲中院未將分配申請書裝入卷宗，或許邯鄲中院不接受分配申請書，種種原因，皆有可能，真相無法查清，但是現實告訴我們，承包人遞交分配申請書時應當要求執(zhí)行法官出具收據，保留相關證據。

三、承包人怠于主張權利問題。2015年8月24日，民間借貸案進入訴訟程序，邯鄲中院向雙維集團送達了財產保全協(xié)助執(zhí)行通知，雙維集團先后提出執(zhí)行異議、復議和案外人執(zhí)行異議之訴，但是始終未提起施工合同糾紛訴訟。2017年6月6日雙維集團向邯鄲中院提起施工合同糾紛訴訟，主張工程款和優(yōu)先受償權，而三個月之前即2017年4月19日邯鄲中院已經作出以物抵債裁定，而后當雙維集團取得施工合同糾紛案判決時，以物抵債裁定已經執(zhí)行終結?！睹袷略V訟法司法解釋》第507條第2款規(guī)定：“參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前提出。”據此規(guī)定，邯鄲中院作出以物抵債裁定時不考慮優(yōu)先受償權問題，并不違法。

當然，雙維集團可以要求從折價拍賣價款中預留一定份額，但是雙維集團尚未取得工程款債權的法律文書，雙維集團是否享有優(yōu)先受償權以及優(yōu)先受償數額的事實不確定，邯鄲中院能否預留，具有或然性。

總之，另案正在執(zhí)行，建設工程即將被拍賣，承包人應當精準識別維權路徑，關注權利并及時行使權利。 （文/北京和銘律師事務所，原創(chuàng)文章轉載注明出處）