提出問題：生效判決未確認(rèn)承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，承包人在執(zhí)行階段如何實現(xiàn)優(yōu)先受償?
典型案例：合肥達(dá)美建筑裝飾工程有限責(zé)任公司、焦作中旅銀行股份有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案
當(dāng)事人：
申訴人：合肥達(dá)美建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（簡稱“合肥達(dá)美公司）
申請執(zhí)行人：焦作中旅銀行股份有限公司（簡稱“中旅銀行”）
被執(zhí)行人：修武縣東方太極文化園有限公司（簡稱“太極園文化公司”）
案號：
執(zhí)行異議：焦作中院(2019)豫08執(zhí)異71號裁定
執(zhí)行復(fù)議：河南高院（2019）豫執(zhí)復(fù)338號裁定
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)295號裁定
重審裁定：焦作中院(2021)豫08執(zhí)異71號
第一部分：基本事實
2015年5月22日，河南省焦作市中級人民法院（簡稱焦作中院）就中旅銀行與太極文化園公司、李堅、宋堃金融借款糾紛案作出判決。判決：（一）太極文化園公司向中旅銀行支付借款本金5020萬元及利息；（二）中旅銀行對其與太極文化園公司簽訂的最高額抵押合同中約定的抵押物享受優(yōu)先受償權(quán)。（三）李堅、宋堃對上述第一項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2016年3月11日，河南省修武人民法院就太極文化園公司與合肥達(dá)美建筑裝飾工程有限責(zé)任公司(簡稱合肥達(dá)美公司)施工合同糾紛案作出判決。判決：(一)太極文化園公司于判決生效后十日內(nèi)支付合肥達(dá)美公司工程款5051039．45元及利息；(二)駁回合肥達(dá)美公司的其他訴訟請求。
太極文化園公司不服，向焦作中院提起上訴。2016年8月17日焦作中院判決：駁回上訴，維持原判。后，合肥達(dá)美公司向修武法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

2017年8月21日，就金融借款糾紛案，焦作中院裁定拍賣太極文化園公司名下房地產(chǎn)。經(jīng)網(wǎng)上拍賣、變賣，均流拍。

2018年11月22日，焦作中院裁定將太極文化園公司名下房地產(chǎn)等作價5900萬元，交付中旅銀行抵償5900萬元的債務(wù)。

第一階段：合肥達(dá)美公司提出執(zhí)行異議

合肥達(dá)美公司請求：裁定合肥達(dá)美公司在以物抵債中5051039.45元工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，并按此參與分配。

2019年8月5日焦作中院裁定，駁回執(zhí)行異議。

裁判理由：合肥達(dá)美公司如認(rèn)為其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的可以通過向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院申請參與分配的方式解決，而不能通過執(zhí)行異議的途徑解決。合肥達(dá)美公司的異議請求不屬于執(zhí)行異議審查的范圍，對其請求依法應(yīng)予駁回。

第二階段：合肥達(dá)美公司申請復(fù)議

2019年10月18日河南高院裁定，駁回復(fù)議申請。

裁判理由：焦作中院以物抵債執(zhí)行裁定作出后，涉案房地產(chǎn)的執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)，分配完畢，合肥達(dá)美公司提出的參與分配申請不符合參與分配的條件，其申請撤銷以物抵債執(zhí)行裁定，應(yīng)予駁回。焦作中院執(zhí)行裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

第三階段：合肥達(dá)美公司申請執(zhí)行監(jiān)督

申請理由：申請人已經(jīng)提交了自2017年至2018年期間多次反映參與分配的書面證據(jù)，并提交了焦作中院2019年3月份對申請人參與分配意見的《詢問筆錄》，足以證明申請人多次要求參與分配，焦作中院對此是明知的。2019年6月22日，焦作中院才將執(zhí)行裁定書郵寄給被執(zhí)行人太極文化園公司，該裁定書的最后收到時間為生效時間。因此申請人參與分配并未超過法定期限。
2020年12月30日最高人民法院裁定：一、撤銷河南省高級人民法院執(zhí)行裁定；二、撤銷河南省焦作市中級人民法院執(zhí)行裁定；三、本案發(fā)回河南省焦作市中級人民法院重新審查。
裁判理由：本院查明，焦作中院執(zhí)行卷宗中，有合肥達(dá)美公司提交的落款日期分別為2017年9月26日、2018年9月6日的申請書，請求從拍賣被執(zhí)行人相關(guān)財產(chǎn)的價款中優(yōu)先受償，另有落款日期為2019年3月14日的執(zhí)行異議和參與分配申請書，請求中止焦作中院以物抵債執(zhí)行行為，裁定其享有優(yōu)先受償權(quán)，并在案涉房產(chǎn)價款中參與分配，另有2018年7月21日、2018年9月6日焦作中院詢問合肥達(dá)美公司的筆錄，該公司向焦作中院主張對涉案房產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，焦作中院告知該公司其優(yōu)先受償權(quán)不能成立。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是，合肥達(dá)美公司認(rèn)為其享有優(yōu)先受償權(quán)的主張,執(zhí)行法院應(yīng)通過何種途徑予以審查。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程承包人的一項法定優(yōu)先權(quán)，承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時,執(zhí)行法院應(yīng)予審查,充分考慮可能存在的優(yōu)先受償權(quán)并將承包人優(yōu)先受償權(quán)的主張導(dǎo)入法定的救濟(jì)程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十一條規(guī)定：“多個債權(quán)人對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議?！北粓?zhí)行人是法人的，執(zhí)行法院需要對多個債權(quán)進(jìn)行分配時，也需要制作分配方案，當(dāng)事人可以根據(jù)上述規(guī)定提起分配方案異議、分配方案異議之訴。
本案中，焦作中院以合肥達(dá)美公司提出的參與分配申請不屬于執(zhí)行異議審查范圍，駁回合肥達(dá)美公司的異議申請，剝奪了合肥達(dá)美公司通過執(zhí)行程序依法主張優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，屬于適用法律不當(dāng)。
另，本案中，合肥達(dá)美公司在焦作中院作出以物抵債裁定之前，曾多次向焦作中院主張其享有優(yōu)先受償權(quán)，河南高院以合肥達(dá)美公司未提交充分證據(jù)證明其曾在涉案房地產(chǎn)以物抵債給中旅銀行前申請參與分配為由，駁回該公司的復(fù)議申請，屬于認(rèn)定事實不清。
第四階段：焦作中院重新審查

合肥達(dá)美公司理由：根據(jù)2008年2月29日最高人民法院（2007）執(zhí)他字第11號《關(guān)于對人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請求的復(fù)函》，該函載明，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外予以明示，人民法院未在判決書中明確的，并不妨礙權(quán)利人申請行使優(yōu)先權(quán)權(quán)。另，依據(jù)《合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》［法釋（2002）16號］，合肥達(dá)美公司應(yīng)當(dāng)對以物抵債款項中的5051039．45元工程款享有優(yōu)先受償。因此，無論涉案房屋拍賣成交或流拍，均不影響合肥達(dá)美公司的法定優(yōu)先受償權(quán)。焦作中院以物抵債裁定將涉案房屋及土地抵償給中旅銀行，忽略并剝奪了合肥達(dá)美公司的優(yōu)先受償權(quán)，該裁定應(yīng)予以糾正或撤銷。
2021年8月18日焦作中院裁定，駁回執(zhí)行異議。
裁判理由：本案的爭議焦點(diǎn)是合肥達(dá)美公司對涉案房地產(chǎn)的拍賣價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，合肥達(dá)美公司不能提供證據(jù)證明其對涉案房地產(chǎn)的拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。故合肥達(dá)美公司請求對涉案房地產(chǎn)的拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)并據(jù)此參與分配的理由不能成立，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

和銘律師解讀：

合肥達(dá)美公司的最大“硬傷”是施工合同糾紛案生效判決未確認(rèn)該公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第506條第2款規(guī)定：“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”。生效判決未確認(rèn)合肥達(dá)美公司享有優(yōu)先受償權(quán)，其在執(zhí)行程序中申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)，不能獲得支持。

無論是執(zhí)行行為異議，還是案外人執(zhí)行異議，都不針對合肥達(dá)美公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)實體問題進(jìn)行審查。合肥達(dá)美公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)，涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利，也不宜在異議、復(fù)議程序中予以確認(rèn)。

如最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)295號裁定所言“承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時,執(zhí)行法院應(yīng)予審查,充分考慮可能存在的優(yōu)先受償權(quán)并將承包人優(yōu)先受償權(quán)的主張導(dǎo)入法定的救濟(jì)程序”，承包人申請參與分配，是行使優(yōu)先受償權(quán)的一種方式，執(zhí)行法院在制作分配方案過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合生效判決內(nèi)容以及承包人申請參與分配時間，綜合考慮優(yōu)先受償權(quán)問題。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)載注明出處）