【前言】《民法典》第904條對倉儲合同的定義是：“保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同”。民法典并未對倉儲合同的保管人資質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，但最高院民法典合同編理解與適用“條文理解”中明確指出：倉儲合同保管人必須是具有倉庫營業(yè)資質(zhì)的人，即倉儲合同的主體具有特殊性。那問題是，如果保管人沒有取得資質(zhì)，又將如何呢？

對此，筆者并未檢索到相關(guān)規(guī)定。就筆者研究所得，擬提出以下觀點：

一、倉儲合同保管人沒有取得資質(zhì)是否影響合同效力？

對此，我們檢索了相關(guān)判決。相關(guān)倉儲合同糾紛案件中，當(dāng)事人提出倉儲合同保管人沒有取得資質(zhì)進(jìn)而主張合同無效的案件并不在少數(shù)，但法院在判決書大多對此并未直接回應(yīng)。我們檢索到2份判決，法院對此進(jìn)行了回應(yīng)：

1. 山東省青島市中級人民法院 (2019)魯02民終7017號判決書

該院認(rèn)為，當(dāng)事人之間成立事實上的倉儲合同關(guān)系，倉儲保管人是否具有倉儲資質(zhì)并不影響合同效力，雙方均應(yīng)全面合理履行自己的義務(wù)。

2. 河北省張家口市中級人民法院 (2021)冀07民終14號判決書

該院認(rèn)為，對于倉儲資質(zhì)問題，倉儲管理人業(yè)務(wù)范圍具有貯藏服務(wù)一項，上訴人主張雙方之間簽訂的倉儲服務(wù)協(xié)議無效，本院不予支持。

由此可以看出，倉儲的資質(zhì)問題通常情況下并不會導(dǎo)致倉儲合同無效。

二、倉儲合同保管人資質(zhì)會對當(dāng)事人產(chǎn)生其他影響嗎？

首先，從事倉儲保管的企業(yè)沒有取得相應(yīng)資質(zhì)可能產(chǎn)生的行政責(zé)任，不是本文討論的重點。從民事糾紛的角度看，個人認(rèn)為可能對合同的性質(zhì)的判定產(chǎn)生影響。這就涉及到倉儲合同和保管合同之間的區(qū)別，進(jìn)而影響到違約責(zé)任承擔(dān)。兩者的主要區(qū)別如下：

（1）倉儲合同是諾成性合同，而保管合同是實踐性合同；

（2）倉儲合同是有償合同，而保管合同則存在有償合和無償兩種情形；

（3）倉儲合同要求具有相應(yīng)資格，而保管合同無此要求；

（4）不交付保管物是否違約不同。由于保管合同為實踐性合同，即使雙方已就保管物達(dá)成一致意見，但寄存人反悔不再交由保管人保管或者保管人拒絕接收，均不構(gòu)成違約。而倉儲合同，雙方達(dá)成合意后，任一方反悔，均構(gòu)成違約。

筆者認(rèn)為，如果倉儲保管人不具有相應(yīng)的資質(zhì)，則相應(yīng)的合同有可能被認(rèn)定為保管合同，如前所述，兩種合同對違約責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不同的。

另外，兩種合同對物品的提取及其相應(yīng)后果，相關(guān)規(guī)定也有所不同：

（1）根據(jù)民法典899的規(guī)定，不論保管合同是否約定了保管期限，有償還是無償，約定保管還是法定保管，寄存人都可以隨時領(lǐng)取保管物。即使保管合同為有償且約定了保管期限，寄存人仍然可以隨時領(lǐng)取保管物。只是，如果因此給保管人造成損失，寄存人應(yīng)該賠償。

（2）而民法典914和915條規(guī)定，儲存期限屆滿前，提前提取的，不減收倉儲費。也就是說，如果當(dāng)事人對儲存期限沒有約定的或約定不明的，可隨時提取；如果有約定而提前的，可以提取倉儲費并不減少，仍按原約定支付倉儲費。

【結(jié)語】倉儲合同是一種特殊的保管合同，它具有保管合同的基本特征，同時又具有自己的特殊特征，應(yīng)予以注意。

文/上海杜繼業(yè)律師（未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載）