“鼠頭鴨脖”事件從一開(kāi)始就透露出一股詭異的氛圍，先是涉事高校力證沒(méi)有問(wèn)題，在發(fā)布的聲明中“指鼠為鴨”表示是正常食物，更是十分自信地表示“讓廣大師生吃得安心、吃得放心”。

其后高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局局長(zhǎng)也出面說(shuō)明，以官方態(tài)度表明這就是鴨脖：“反復(fù)對(duì)比確認(rèn)這個(gè)異物就是鴨脖”。

甚至互聯(lián)網(wǎng)大V胡錫進(jìn)也站出來(lái)為“鴨脖”說(shuō)站臺(tái)，并以“從道理上說(shuō)，市監(jiān)局沒(méi)理由在這場(chǎng)學(xué)校內(nèi)部的糾紛中為校方站臺(tái)，其這樣做的動(dòng)機(jī)缺少解釋”作為自己論證的理由。

甚至涉事學(xué)生都不得站出來(lái)澄清不是老鼠頭而是鴨脖。也有網(wǎng)友評(píng)論這名學(xué)生才是最大的受害者——試想如今只找到了一個(gè)老鼠頭，那么老鼠身子到哪里去了？而遭受到如此大的傷害之后，還不得不站出來(lái)進(jìn)行澄清和道歉，說(shuō)其是最慘的人也不為過(guò)。

當(dāng)幾乎所有方面都在“指鼠為鴨”之際，只有廣大網(wǎng)友一直在堅(jiān)持真理和尋找真相，終于驚動(dòng)了省一級(jí)的單位，也就此揭開(kāi)了鼠頭鴨脖的真相。

其實(shí)“鼠頭鴨脖”本身并不可怕，可怕的是為什么一個(gè)本來(lái)可以在基層解決的食品安全問(wèn)題需要上升到省一級(jí)的機(jī)構(gòu)來(lái)完成，為什么又有這么多人在這件事當(dāng)中“指鼠為鴨”，甚至監(jiān)管局也失去了本來(lái)應(yīng)該有的作用。

其后隨著“鼠頭鴨脖”成為熱詞，也使得很多商家開(kāi)始生產(chǎn)相關(guān)玩具，但是沒(méi)想到這些玩具卻在近期全部被下架，這種處理速度也令人嘆為觀止。

“鼠頭鴨脖”事件也讓人想起了曾經(jīng)的周偉明主任。2016年，擁有“兩證一書(shū)”相關(guān)建房手續(xù)的資溪縣鶴城鎮(zhèn)瀘聲村農(nóng)民徐曉洪的在建房被強(qiáng)拆，當(dāng)記者詢問(wèn)資溪縣法制辦主任周偉明時(shí)，周主任語(yǔ)出驚人“你說(shuō)法治我都覺(jué)得有些好笑”。

作為法制辦主任發(fā)出這樣的言論也引起了軒然大波，“你法我笑”也曾經(jīng)成為一時(shí)之間的熱門(mén)短語(yǔ)。如今7年時(shí)間過(guò)去，“指鼠為鴨”事件背后，其根本原因依然相同——部分基層沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行法治管理，也讓很多本來(lái)并不難解決的問(wèn)題最終因?yàn)楦鞣N原因難以解決。

從“你法我笑”到“指鼠為鴨”，同樣的問(wèn)題應(yīng)該引以為戒，而不是一犯再犯。就像杜牧的《阿房宮賦》里所寫(xiě)的那樣：“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人復(fù)哀后人也”。