上一篇文章發(fā)出后收到了很多讀者朋友的疑問，在這里一起說一下吧。

首先，請認真看完那篇文章，如果有疑問，請點開相關(guān)鏈接查看，如果想不到辦法打開，那說明你的疑問很可能來自于所能接收的信息嚴重不足，換句話說就是某種程度上的信息繭房。這種情況下，就請多找一些正經(jīng)科普對信息進行比較驗證，最好是與你的固有認知相反的那一類，我記得是有好幾位相關(guān)領(lǐng)域從業(yè)者在做這方面科普的。

如果這種情況下還有疑問，那就去認真看一下國際原子能機構(gòu)（IAEA）的那份評估報告（其實這一項的優(yōu)先級應(yīng)該最高），因為有140頁，所以需要一點點耐心，也可以直接通過title找到感興趣的具體內(nèi)容進行閱讀。

以上基本可以解決大部分人的大部分問題。

如果在這之后還有疑問，那就只能靠你自己去尋找答案了，我并非科普作者，沒有精力也沒有義務(wù)對每一個人的每一個問題都進行解答，因為很多時候認知上的差異所帶來的分歧要解釋起來太難了。

舉個簡單的例子：

路人甲：“電梯安全嗎？”

我：“安全?！?/p>

路人甲：“如果從高層墜落怎么辦？”

我：“電梯的超失速保護系統(tǒng)中存在三條鋼纜控制轎廂上下移動，這三條鋼纜同時斷裂的幾率微乎其微。”

路人甲：“你說了微乎其微對吧，也就是說同時斷裂的可能性依舊是存在的，既然存在你怎么能肯定得說安全呢？”

我：“哪怕三條鋼纜同時斷裂，也會有限速器與安全鉗的聯(lián)動保護，當(dāng)電梯速度達到一定值后, 限速器會觸發(fā)安全鉗夾住導(dǎo)軌，將轎廂制停。”

路人甲：“那怎么保證限速器與安全鉗不會出現(xiàn)機械故障呢？萬一失靈了怎么辦？”

我：“如果出現(xiàn)機械故障失靈，在井道內(nèi)上下端站附近，也有減速開關(guān)、強迫換速開關(guān)、限位開關(guān)、極限開關(guān)和緩沖裝置存在。包括這些在內(nèi)，一座電梯總共有八大安全保護系統(tǒng)，所以是安全的?！?/p>

路人甲：“那為什么還有很多關(guān)于電梯事故的報道呢？這不是說明電梯不一定絕對安全嗎？”

我：“...”

以上就是對于“安全”這個詞在認知上的差異，要去除這種差異是很難的，為此我可能還需要去查閱大量的資料，而涉及的知識面越多，問題也會越多，搞不好真得從地理大發(fā)現(xiàn)開始講起了。

其次，我上一篇文章的目的并非是為了揭露真相，而是拋磚引玉，無論是專業(yè)媒體還是類似我這樣的自媒體，除開引用，其他內(nèi)容大多都是二手資料，甚至三手資料，所以需要大家自己去判斷信息的真假，而不是抱著某媒體的文章當(dāng)圣經(jīng)（包括我的），這也是獨立思考中“獨立”二字的意義。

至于這件事的真相，只有到主流科學(xué)界去找，當(dāng)然前提是得了解科學(xué)研究的一些基本范式以及原則，不然容易產(chǎn)生認知偏差，最典型的就是關(guān)于被派去審查福島核廢水問題的那個專家組成員之間的分歧了，如果對此有所了解就會明白，在科學(xué)領(lǐng)域分歧是再正常不過的事，根本沒必要大驚小怪，存在分歧并不能直接否認結(jié)論的科學(xué)性，雖然科學(xué)不一定絕對正確，但卻是人類目前最靠譜的“工具”，除了相信它，別無選擇。

再就是立場的問題，無論是東電、日本政府還是IAEA，對于福島核廢水的排放上，目前來說都是科學(xué)的，也是符合國際規(guī)范和標準的，無論他們之前做過什么，都跟現(xiàn)在的科學(xué)結(jié)論無關(guān)，如果一開始就抱著敵對的立場去找證據(jù)，那是得不到所謂的真相的，甚至容易陷入陰謀論。

至于后續(xù)的監(jiān)督問題，作為國際權(quán)威機構(gòu)的IAEA說得很清楚，會繼續(xù)監(jiān)督日本后續(xù)的排海過程，而且不僅他們，整個國際社會都會監(jiān)督，比如我國，如今的種種質(zhì)問以及抗議不正是在變相行使監(jiān)督權(quán)嗎？

最后就是感謝那些支持我的讀者朋友們，十分感謝！

有人問我是不是被罵的很慘，其實還好，無論是認可我亦或駁斥我的，溫和派占大多數(shù)，但由于精力實在有限導(dǎo)致不能一一回復(fù)，自此之后關(guān)于上篇文章的問題，我也就不再作后續(xù)的補充了。