太具有戲劇張力了！

要不是多看了幾遍視頻，都把我給繞暈了。

近日，發(fā)生在青島地鐵上“小伙掌摑大爺”一段視頻走紅網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)網(wǎng)友熱議，占領(lǐng)熱搜。

視頻中，一名坐在地鐵座位上的大媽，與一名身著藍(lán)色上衣，站著的大爺因“占座”一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，視頻中，大爺在說(shuō)出“我占十個(gè)你也管不著”后，一旁的小伙突然轉(zhuǎn)身扇了大爺一耳光。扇完巴掌后，地鐵中仿佛空氣瞬間凝固，擠滿車廂的圍觀人群，也都驚呆了。此時(shí)的小伙，邊后撤邊說(shuō)：“混蛋，占座還有理了?！?/p>

視頻只有一小段，事件的前因后果網(wǎng)友們并不清楚，顯然是剪輯過(guò)的。但是，在樸素正義感的驅(qū)使下，是非未定，掌摑大爺?shù)男』飬s被不明真相網(wǎng)友追捧為“地鐵判官”。

在這起事件中，究竟孰是孰非？是大爺占座在先還是大媽占座在先？

我覺(jué)得判斷完是非對(duì)錯(cuò)，再下結(jié)論也不遲。估計(jì)掌摑大爺?shù)男』镒?，一時(shí)沖動(dòng)，也沒(méi)有判斷清楚這件事對(duì)與錯(cuò)。

從行為來(lái)看，無(wú)論大爺占座行為發(fā)生與否，都不應(yīng)該在大庭廣眾之下被暴力掌摑。占座行為是不對(duì)，但打人就對(duì)了嗎？

十分有意思的，地鐵掌摑事件發(fā)生后，該小伙的社交賬號(hào)被網(wǎng)友扒出，短時(shí)間內(nèi)獲得上萬(wàn)粉絲關(guān)注。網(wǎng)友調(diào)侃小伙為“地鐵判官”，認(rèn)為他主持了“正義”，網(wǎng)傳小伙有精神病，當(dāng)?shù)剌爡^(qū)派出所則回應(yīng)稱，該名打人男子已經(jīng)找到，其是否是精神病不便透露。

網(wǎng)友評(píng)價(jià)其“眼神是清澈的，三觀是端正的，人品是正直的，下手是麻利的”。

小伙的行為之所以受到熱捧，這背后反映了一種普遍的公共情緒，對(duì)占座等不文明乘車行為的深惡痛絕。小伙的行為，充當(dāng)了一次公眾情緒的發(fā)泄口，借由著小伙的巴掌，表達(dá)一種長(zhǎng)期被壓抑的不滿甚至憤怒。

但是，在討論掌摑行為合理性時(shí)，不該不分是非。現(xiàn)在圍繞“大爺被掌摑”事件有兩個(gè)版本。

一個(gè)是：大爺在勸阻兩名因占座爭(zhēng)執(zhí)的大媽，大爺在幫他們辨明是非，小伙和不明真相的吃瓜網(wǎng)友誤解了大爺。

第二個(gè)版本則是：大爺與其中一個(gè)大媽是夫妻，大爺在為大媽“占座”一事拉偏架。

警方的通報(bào)也是止步于當(dāng)事雙方已和解，并未就小伙是否存在精神問(wèn)題作出進(jìn)一步明確回應(yīng)。

這場(chǎng)鬧劇似乎到此也就畫上休止符。但是，圍繞“占座”與“掌摑”行為爭(zhēng)議仍在延伸。地鐵占座是涉及公共利益的行為，目前沒(méi)有具有強(qiáng)制性法律法規(guī)約束，只有倡議、呼吁，評(píng)判其行為的是一種道德約束。

“掌摑”行為則是有明確法律法規(guī)約束，掌摑他人本身是一種暴力犯罪，侵犯他人生命健康權(quán)，是受到《治安管理處罰法》明令禁止。

暴力本身是犯罪，沒(méi)有什么值得追捧與美化的，在公共場(chǎng)合侵犯他人生命安全，就該受到法律制裁和嚴(yán)懲。“地鐵判官”“正義的使者”只是網(wǎng)友們臆想出來(lái)的而已，國(guó)家是壟斷暴力的機(jī)器，任何暴力都不應(yīng)該被私人所掌握，否則，這個(gè)世界將會(huì)陷入萬(wàn)劫不復(fù)的悲慘境況。

鼓吹使用暴力的人，到頭來(lái)，也終將被暴力所反噬。