【案情簡(jiǎn)介】

牛某與劉某原系戀愛(ài)關(guān)系。通過(guò)婚姻中介相識(shí)。戀愛(ài)期間牛某多次向劉某轉(zhuǎn)賬，劉某確認(rèn)共計(jì)142萬(wàn)元元，用于旅游、購(gòu)物、購(gòu)買戒指等。戀愛(ài)期間，雙方未共同生活，未辦理結(jié)婚登記，日常開(kāi)銷主要由牛某承擔(dān)。后雙方戀愛(ài)關(guān)系終止。

在牛某、劉某之間的微信聊天中，2017年8月29日，劉某問(wèn)：“又轉(zhuǎn)了35W”，牛某答“對(duì)的，準(zhǔn)備再繼續(xù)轉(zhuǎn)賬時(shí)，提示24小時(shí)內(nèi)不能超過(guò)50萬(wàn)，只好明天再轉(zhuǎn)了?！蓖?月4日，劉某問(wèn)：“老公，我銀行進(jìn)了42萬(wàn)，是你轉(zhuǎn)的嗎”，牛某答：“你還有其他人轉(zhuǎn)錢給你呀”，劉某稱：“我不知道呀，你沒(méi)說(shuō)啊”、“自己留一些，不要放在我這里這么多”，牛某稱：“我問(wèn)了大師，420,000表示死愛(ài)你，1,420,000表示要死愛(ài)你”。2018年4月初，牛某稱：“本來(lái)我想我們戀愛(ài)一場(chǎng)，無(wú)論多長(zhǎng)我都珍惜這種緣分，但你都拒絕相見(jiàn)，事已至此，我就不想多說(shuō)了”，“希望你盡早把放在你那兒保管的142萬(wàn)現(xiàn)金退還給我”，劉某稱：“我沒(méi)必要拒絕相見(jiàn)，我一直在出差，也告知你月中回來(lái)”。

牛某隨后向法院提起訴訟，先是采用保管合同糾紛作為案由，后申請(qǐng)撤訴，后又以所有權(quán)確認(rèn)糾紛提起訴訟，法院駁回其訴訟請(qǐng)求，上訴后法院維持原判。牛某屢敗屢戰(zhàn)，再次委托律師以婚約財(cái)產(chǎn)糾紛提起訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

一審審理中，牛某認(rèn)為當(dāng)時(shí)雙方處于戀愛(ài)期間，是為了結(jié)婚才轉(zhuǎn)賬給劉某，轉(zhuǎn)賬錢款不是贈(zèng)與，即便是贈(zèng)與也是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與，是附條件的，在不能達(dá)到結(jié)婚目的的情況下應(yīng)予返還；雙方商量過(guò)2017年11月結(jié)婚的事情，牛某某于2017年10月12日應(yīng)劉某要求向其出具一份婚前財(cái)產(chǎn)約定，但因該約定在劉某母親處，無(wú)法向法院出示。劉某則認(rèn)為其與牛某某談戀愛(ài)是奔著結(jié)婚去的，但雙方未談過(guò)結(jié)婚的事情，不存在牛某某所說(shuō)的婚前財(cái)產(chǎn)約定，劉某母親看到牛某照片對(duì)牛某不是很認(rèn)可。

那牛某向劉某轉(zhuǎn)賬的142萬(wàn)元到底是否應(yīng)該返還呢？

【法院裁判意見(jiàn)】

一審法院認(rèn)為，牛某、劉某雖然對(duì)雙方確定戀愛(ài)關(guān)系、終止戀愛(ài)關(guān)系時(shí)間的說(shuō)法不一致，但并不影響雙方系通過(guò)婚姻中介相識(shí)以及雙方原系以結(jié)婚為目的的戀愛(ài)關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定。牛某在此基礎(chǔ)上，且在與劉某相識(shí)約一個(gè)月的情況下，于2017年8月28日、8月29日、8月30日、9月4日多次向劉某轉(zhuǎn)賬，金額5萬(wàn)元至4.2萬(wàn)元不等，累計(jì)轉(zhuǎn)賬金額大。審理中，劉某雖稱系爭(zhēng)錢款系牛某贈(zèng)與，但結(jié)合微信聊天內(nèi)容、轉(zhuǎn)賬金額、轉(zhuǎn)賬時(shí)間等，不能簡(jiǎn)單將轉(zhuǎn)賬行為視為一般情形下的贈(zèng)與，之后牛某也通過(guò)微信溝通、訴訟等方式要求劉某返還系爭(zhēng)錢款，故對(duì)劉某意見(jiàn)不予支持。

現(xiàn)牛某、劉某戀愛(ài)關(guān)系終止，無(wú)結(jié)婚登記的可能，從公平、合理的角度考量，劉某理應(yīng)將系爭(zhēng)錢款予以返還。

二審法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是系爭(zhēng)142萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬是否應(yīng)當(dāng)返還。常理而言，向他人轉(zhuǎn)賬142萬(wàn)元并非公民生活的一般事項(xiàng)，若不存在條件或目的等因素，則實(shí)非社會(huì)公眾可以認(rèn)知的合理范疇。

本案中，即便牛某向劉某轉(zhuǎn)款時(shí)，該資金數(shù)額完全在其支付能力范圍內(nèi)，但慮及雙方當(dāng)時(shí)的交往情形，該轉(zhuǎn)賬顯然也不能等同于一般情形下之贈(zèng)與。庭審中，劉某自己也數(shù)次稱牛某就是用這樣大額的資金來(lái)追女生。然而，本院認(rèn)為，即便牛某某采取的戀愛(ài)模式是錯(cuò)誤的，值得批判。但結(jié)合雙方系由婚姻中介介紹認(rèn)識(shí)以及當(dāng)時(shí)微信聊天反映出的戀愛(ài)狀態(tài)來(lái)看，該行為亦應(yīng)認(rèn)定系以雙方長(zhǎng)期交往直至談婚論嫁為目的更為符合社會(huì)常理，劉某對(duì)此應(yīng)有清楚的認(rèn)知。

現(xiàn)雙方因故終止戀愛(ài)關(guān)系，也已喪失談婚論嫁進(jìn)而締結(jié)婚姻之可能，此種情形下，鑒于本案特殊案情，本院認(rèn)為，劉某無(wú)償受益的狀態(tài)不應(yīng)受到法律保護(hù)，其理應(yīng)返還牛某轉(zhuǎn)賬給其的錢款，否則有違公平合理的民事法律行為準(zhǔn)則。

況且，劉某一方面辯稱這些錢款是牛某贈(zèng)與其供其花銷的錢款，另一方面卻微信回復(fù)“不要放在我這里這么多”，又似乎隱含了錢款并非完全受其支配的狀態(tài)，而且其陳述是用該錢款中的部分購(gòu)買鉆石而非使用她的自有資金，亦表明系爭(zhēng)錢款在其認(rèn)知中具有特定化的意義。加之，劉某并無(wú)證據(jù)證明牛某某明確表示系爭(zhēng)錢款是贈(zèng)與其花銷。故對(duì)劉某的辯稱意見(jiàn)，不予采信。

應(yīng)當(dāng)指出，本案中，劉某作為一位具有較高學(xué)識(shí)、較高收入的獨(dú)立女性，應(yīng)當(dāng)知曉好的婚戀關(guān)系必須建立在雙方平等的基礎(chǔ)之上，受人饋贈(zèng)本應(yīng)有度，婚戀本不應(yīng)成為獲取財(cái)物的正當(dāng)途徑。至于牛某某，亦應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待自己的婚戀和錢財(cái)，婚戀幸福的建立和維護(hù)絕非金錢可以解決，相互之間的信任以及感情牽絆才是根本。

【結(jié)語(yǔ)】

未締結(jié)婚姻關(guān)系的伴侶間大額財(cái)產(chǎn)給付糾紛維權(quán)難度較大，首先因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定不明確，其次由于礙于情面等原因雙方難以提供充分證據(jù)。實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人多以不當(dāng)?shù)美⒔栀J合同、贈(zèng)與合同、婚約財(cái)產(chǎn)糾紛等案由起訴，爭(zhēng)議較大，但從裁判結(jié)果來(lái)看，支持訴請(qǐng)的比例較大，約為三分之二。從本案來(lái)看，當(dāng)事人也是換了若干案由，屢敗屢戰(zhàn)，最終成功退回142萬(wàn)元。

文/上海杜繼業(yè)律師（未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載）