閱讀提示：甲指分包工程款計入了工程總價款，按照“同進同出”原則，發(fā)包人已經(jīng)向分包人支付部分，該部分款項或者從工程結(jié)算款中扣除，或者該部分計入甲方對總承包人的已付款。

典型案例：唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、通州建總集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號：最高人民法院（2020）最高法民申1765號裁定

唐山建科再審理由:生效判決判令唐山建科應(yīng)給付A分包公司工程款2249103.15元。另外，唐山建科在原審開庭審理前又分別向B分包公司付款1907654.72元和59971.94元。事實上,對于分包公司另案訴訟唐山建科及通州建總的案件，大部分案件唐山建科都承擔了付款義務(wù)，若按原審判決結(jié)算辦法對相應(yīng)款項不進行扣除的話，將導致唐山建科依據(jù)不同判決重復付款的問題。

通州建總提交意見稱：A分包公司和B分包公司由唐山建科直接分包，該部分費用未計算在通州建總的總造價內(nèi)，該部分費用與本案基本事實無涉，唐山建科以此申請再審缺乏事實依據(jù)。

最高人民法院觀點：結(jié)合《張各莊裕華嘉苑三期專業(yè)分包配合費匯總》等證據(jù)分析，唐山建科與A分包公司和B分包公司發(fā)生的款項已計入當事人結(jié)算的工程價款中。但根據(jù)本院已查明的事實，A分包公司與唐山建科合同糾紛一案，法院已于2019年7月26日拍賣唐山建科名下房產(chǎn)后按照申請執(zhí)行的標的執(zhí)行完畢。而且，通州建總提交的答辯意見中亦認為對于唐山建科指定分包的A分包公司、B分包公司的款項等按照“同進同出”原則處理，即針對案外人的款項，如計算在工程價款中則認可唐山建科向通州建總的已付款。在本院再審審查過程中，針對前述款項，通州建總并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明已將計入工程價款的唐山建科與A分包公司、B分包公司款項全部支付完畢。在此情況下，唐山建科支付給A分包公司、B分包公司的款項似應(yīng)從案涉工程結(jié)算價款中予以扣除。

裁判結(jié)果：

一、指令河北省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

（整理/北京和銘律師事務(wù)所）