閱讀筆記：

一、債權(quán)人與掛靠人之間的民間借貸糾紛業(yè)經(jīng)人民法院審理，掛靠人無財產(chǎn)可執(zhí)行，該案終結(jié)本次執(zhí)行，掛靠人應(yīng)當尋找新的財產(chǎn)線索和救濟路徑。掛靠人享有工程款債權(quán)，其怠于向被掛靠人及發(fā)包人行使工程款債權(quán)，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以根據(jù)《民法典》535條提起代位權(quán)訴訟。

二、從《民法典》第535條第1款“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的”的規(guī)定可以看出，次債權(quán)應(yīng)當?shù)狡?，但是次債?quán)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。次債權(quán)數(shù)額是否確定，屬于代位權(quán)訴訟審理的內(nèi)容，人民法院根據(jù)債務(wù)人與相對人簽訂的合同內(nèi)容，并結(jié)合合同履行情況、結(jié)算情況、已付款情況綜合判斷次債權(quán)數(shù)額。從這一意義上說，認定次債權(quán)數(shù)額與認定發(fā)包人欠付承包人工程價款數(shù)額的裁判思路相同。

三、《民法典》第535條第2款規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。”金錢債權(quán)代位權(quán)訴訟涉及主債權(quán)數(shù)額與次債權(quán)數(shù)額，代位權(quán)的行使范圍以兩個債權(quán)中較小的數(shù)額為準。

四、《民法典》第535條第3款規(guī)定：“相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張?！贝蝹鶛?quán)支付期限未屆滿或者支付條件不具備，相對人均可以向債權(quán)人抗辯。

杜新明與北辰正方建設(shè)集團有限公司等

債權(quán)人代位權(quán)糾紛一審民事判決書

案號：北京市昌平區(qū)人民法院（2021）京0114民初4247號判決

原告：杜新明

被告：中國人民武裝警察部隊特種警察學院

被告：北辰正方建設(shè)集團有限公司

第三人：北京瑞元達建筑安裝工程有限公司

基本事實：

1、2018年10月18日，豐臺法院作出（2018）京0106民初17448號民事判決，判決瑞元達公司、劉衛(wèi)紅給付杜新明借款本金99萬元、逾期利息，并判決其向杜新明加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息、承擔案件受理費13700元和公告費560元。

2、2019年9月10日，豐臺法院作出（2019）京0106執(zhí)3923號執(zhí)行裁定書，以該案不具備執(zhí)行條件為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

3、2014年3月28日，特警學院與北辰公司簽訂《合同協(xié)議書》，北辰公司承包特警學院發(fā)包的大講堂項目。

4、之后，北辰公司與瑞元達公司簽訂《工程項目經(jīng)營承包合同》，約定該工程由瑞元達公司負責全面承包管理，北辰公司收取6.06%的管理費。2020年8月18日，北京一中院作出（2020）京01民終3052號民事判決，認定大講堂項目中瑞元達公司與北辰公司之間為掛靠關(guān)系。

5、杜新明提起代位權(quán)訴訟。請求特警學院、北辰公司在所欠工程款范圍內(nèi)履行豐臺法院（2018）京0106民初17448號民事判決判定的瑞元達公司向杜新明償還借款本金99萬元、支付逾期利息、加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息、承擔案件受理費13700元和公告費560元的義務(wù)。

6、本案開庭時，杜新明向昌平法院提交了《基本建設(shè)工程結(jié)（預(yù)）算審核定案表》等證據(jù)。該部分證據(jù)顯示，大講堂項目審計審定金額為21674859.42元，特警學院已向北辰公司支付14771196.53元。特警學院對此無異議。北辰公司則不予認可，但未提交任何反駁證據(jù)。特警學院自認其尚有400多萬元未向北辰公司支付。

7、昌平法院查明：特警學院與北辰公司之間沒有訴訟，沒有確認二者債權(quán)債務(wù)金額的生效裁判。瑞元達公司未以訴訟的方式向北辰公司、特警學院主張過工程款。

被告答辯意見：

特警學院辯稱：1.若法院認為特警學院應(yīng)當直接支付給杜新明，特警學院就接受；若法院認為不應(yīng)當直接支付給杜新明，特警學院也認可。2.所謂到期債權(quán)是特警學院與北辰公司之間因建設(shè)項目而產(chǎn)生的，瑞元達公司不是該建筑施工合同的相對方，從合同相對性原則分析到期債權(quán)是北辰公司的債權(quán)。3.雖然案涉工程已經(jīng)完工，但是沒有進行驗收，未經(jīng)驗收的工程，無法進入結(jié)算程序。未結(jié)算債權(quán)數(shù)額就不能確定，未確定數(shù)額的債權(quán)屬于不確定的債權(quán)。4.杜新明曾在豐臺法院執(zhí)行案件中申請追加特警學院為被執(zhí)行人，杜新明已經(jīng)主張關(guān)于這部分債權(quán)的權(quán)利，再次起訴屬于重復行使權(quán)利，是浪費司法資源。

北辰公司辯稱：不同意杜新明的訴訟請求。北辰公司已經(jīng)將特警學院支付的工程款足額支付給瑞元達公司，北辰公司不欠付瑞元達公司任何工程款。

瑞元達公司未作陳述。

裁判規(guī)則：

本院認為：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人行使其代位權(quán)應(yīng)當符合下列條件：一是債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法且到期，二是債務(wù)人怠于向次債務(wù)人行使其非專屬于自身的到期債權(quán)，且對債權(quán)人造成損害。在該案中，杜新明系債權(quán)人，瑞元達公司系債務(wù)人。杜新明向北辰公司、特警學院行使其代位權(quán)，需同時滿足上述條件。

關(guān)于債權(quán)人杜新明對債務(wù)人瑞元達公司的債權(quán)?；冢?018）京0106民初17448號生效民事判決，杜新明對瑞元達公司享有合法到期債權(quán)，包括借款本金99萬元及相關(guān)利息。杜新明向瑞元達公司主張的代位權(quán)訴訟請求未超出其對瑞元達公司享有的債權(quán)范圍。

關(guān)于債務(wù)人瑞元達公司對特警學院的債權(quán)認定。在涉案項目中瑞元達公司掛靠在北辰公司名下，瑞元達公司系實際施工人。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人瑞元達公司有權(quán)向發(fā)包人特警學院主張工程款。特警學院在庭審中自認欠付北辰公司400多萬元。因此，由于瑞元達公司既不履行對杜新明的到期債務(wù)，又未以訴訟的方式積極向特警學院主張其享有的債權(quán)，致使杜新明的到期債權(quán)無法實現(xiàn)。故杜新明對特警學院的訴請具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，對特警學院的抗辯意見不予采納。

關(guān)于債務(wù)人瑞元達公司對北辰公司的債權(quán)認定。依據(jù)《基本建設(shè)工程結(jié)（預(yù)）算審核定案表》等證據(jù)并特警學院意見，特警學院已就案涉項目向北辰公司支付14771196.53元。北辰公司就此不予認可卻不能提交任何反駁證據(jù)，故本院對特警學院上述付款事實予以采信。北辰公司稱其已經(jīng)向瑞元達公司支付完畢所有應(yīng)付款項，但未能提交任何證據(jù)，本院對此無法采信。因此，由于瑞元達公司既不履行對杜新明的到期債務(wù)，又未以訴訟的方式積極向北辰公司主張其享有的債權(quán)，致使杜新明的到期債權(quán)無法實現(xiàn)。故杜新明對北辰公司的訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。

判決結(jié)果：
中國人民武裝警察部隊特種警察學院、北辰正方建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向杜新明支付借款本金99萬元；支付逾期利息；加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息[以（2018）京0106民初17448號民事判決執(zhí)行程序中的計算結(jié)果為準]；支付（2018）京0106民初17448號案件受理費13700元和公告費560元。（編輯/北京和銘律師事務(wù)所）

附：法律規(guī)定

民法典第535條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

合同法（已廢止）第73條　因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。