近日，浙江一位女律師被對方當事人用榔頭錘擊頭部致傷（《浙江桐鄉(xiāng)：女律師庭審后被對方當事人用榔頭錘擊頭部，兇手當嚴懲》），引起律師界廣泛關(guān)注，而惠州市司法局的一則行政處罰通報，再次掀起波瀾。

廣東惠州市司法局對一位年輕律師在一家咨詢公司設(shè)立辦公室辦公一事給予警告行政處罰。該處罰通報發(fā)出后，立刻在律師界引起強烈反響，大家紛紛譴責該處罰不近人情，存在抱殘守缺和官民有別之嫌疑，讓人憤怒和難過。

金宏偉和王萬瓊兩位律師的文章，代表了一部分律師的聲音，現(xiàn)轉(zhuǎn)錄如下：

司法部為什么禁止律師在律所之外設(shè)立辦公室？

文/金宏偉（北京市華一律師事務(wù)所合伙人）

因“律師在律所住所地之外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)”而作出的處罰案例，早已有之，亦始終存在極大爭議。最新一個案例《律師因案源少，沒錢租律所辦公間，外設(shè)辦公室被司法局處罰》。

爭議之根源，系該處罰的“違法行為”及“立法目的”均不清晰。

《律師法》并無相關(guān)禁止事項，是司法部的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》將“律師在律所住所地之外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)”，納入了“不正當行為”。

但是，為什么“律師在律所住所地之外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)”就是“不正當”呢？

沒有任何解釋。

該條處罰的到底是什么？

我看到有學(xué)者將該處罰依據(jù)解釋為“擾亂了正常經(jīng)營秩序”。然而，“設(shè)立辦公室、接待室”后面還有一個表述是“承攬業(yè)務(wù)”。那么，律師在住所之外“設(shè)立辦公室、接待室”但沒有“承攬到業(yè)務(wù)”，要不要處罰？既然沒有承攬到業(yè)務(wù)，自然也就不存在所謂“擾亂經(jīng)營秩序”。還是只要設(shè)立辦公室，就是擾亂市場經(jīng)營秩序？

如果認為“只要設(shè)立辦公室，就是擾亂市場經(jīng)營秩序”，那么很多法院、看守所的門口天天有人開著房車、搬著小馬扎“承攬業(yè)務(wù)”，而且他們也時常能夠“承攬到業(yè)務(wù)”，但他們沒有設(shè)立辦公室、接待室，要不要處罰？

或者，“設(shè)立辦公室、接待室”但不“承攬業(yè)務(wù)”，要不要處罰？如，有些律所擁有或租賃好幾處四合院，有些四合院接待業(yè)務(wù)，有些四合院舉辦活動。如果嚴格摳字眼，那些舉辦活動的四合院，已經(jīng)涉嫌在“住所之外設(shè)立辦公室”，但又確實未用于“承攬業(yè)務(wù)”，要不要處罰？

“設(shè)立辦公室”與“承攬業(yè)務(wù)”的主體不同，要不要處罰？

有些地方，房主不提供法律服務(wù)業(yè)務(wù)，房主掙律師的錢，把房子裝修好，提供飲水、空調(diào)等接待條件，如果有律師愿意進來租個長期工位或小時工位，房主收律師的租金。

而律師則利用房主提供的接待場所，提供相關(guān)法律服務(wù)，但這個辦公室或接待室，確實不是律師自己“設(shè)立”的。市場經(jīng)濟，就是充分分工，各取所需，這有什么“不正當”可言？

該條處罰與經(jīng)濟發(fā)展方向，是否存在抱殘守缺之嫌疑？

如今的城鎮(zhèn)化建設(shè)如同攤大餅，交通成本越來越高，為了方便本所律師，在不同區(qū)域設(shè)立辦公室或共享工位，大家線上協(xié)同辦公，要不要處罰？

國務(wù)院近年來一直強調(diào)做大平臺經(jīng)濟，那么律所自身建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)+業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，必然就會出現(xiàn)律師分散各處的業(yè)務(wù)樣態(tài)。包括百度、阿里在內(nèi)的大型平臺亦涉足法律領(lǐng)域，為律師提供業(yè)務(wù)展示機會?！奥蓭?、咨詢者、律所住所地”相分離，或律師在家里提供線上咨詢、電話咨詢，再將咨詢者約到家、茶室、咖啡廳等場所面談，已經(jīng)是互聯(lián)網(wǎng)時代的常態(tài)化現(xiàn)象，這算不算“律師在律所住所地之外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)”？

著名律師全國開庭，咨詢者如風(fēng)影隨，追趕到律師開庭的城市，在酒店中咨詢或簽約，算不算“律師在律所住所地之外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)”？

該條處罰是否存在官民有別之嫌疑？

律師接到指派或邀請，去援助機構(gòu)或街道辦公室提供法律咨詢，算不算“律師在律所住所地之外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)”？

當下，有些服務(wù)意識強的街道，常年專設(shè)民間調(diào)解室，邀請轄區(qū)內(nèi)律所律師前來提供法律服務(wù)，能當場咨詢的就當場咨詢，當場無法解決的亦不禁止簽署后續(xù)業(yè)務(wù)合同。這些工作，不但不被處罰，反而會被視為“為百姓居民提供就近服務(wù)“的先進事例。

那么為什么律師或律所自己找個地方提供法律咨詢就是“不正當行為”？

作為律師，急百姓所急，如很多老人行動不便，又存在遺產(chǎn)咨詢的需求，律師到社區(qū)設(shè)立一個接待點，幫助老人，有什么“不正當”？

如今訴訟爆炸，百姓遠道而來，卻因為不熟悉訴訟流程，很簡單的材料瑕疵就無法立案，那么律師在法院門口設(shè)立接待點，就近幫助百姓解決立案問題，有什么“不正當”？

該條處罰的法律淵源到底是什么？

美國律師有執(zhí)業(yè)方面的區(qū)域限制，如果跨區(qū)執(zhí)業(yè)，確實會受到處罰。

英國律師區(qū)分“大律師”和“事務(wù)律師”，明確要求“大律師”不能自己去“承攬業(yè)務(wù)”，否則會處罰。

德國律師在某一特定法律領(lǐng)域具有特別之知識或經(jīng)驗者，由其所屬的律師公會授予專業(yè)律師職銜。具有專業(yè)職銜的律師可以將該專業(yè)職銜作為承攬業(yè)務(wù)的宣傳點，但不具有專業(yè)職銜的律師承攬專業(yè)業(yè)務(wù)亦不受禁止。

如此等等，看海外案例，無論是“正向推薦”亦或“反向禁止”，各國對律師的限制或處罰，總有一個明確的立法基礎(chǔ)。

但我國律師，既不存在執(zhí)業(yè)的地區(qū)限制，也不存在執(zhí)業(yè)的主體限制，那么基于何種理由認為“律師在律所住所地之外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)”就是“不正當”？

當然，有一次在某座談會上，正好聊到這個問題。一位學(xué)者提到，律師到住所地之外設(shè)立辦公室，不便于行政部門進行有針對性的管理，比如在A區(qū)擺攤的菜販看到A區(qū)城管來了，就跑到B區(qū)，這就沒法管了，就容易亂。

我當時說，難道”不便于管理“就是”不正當“？如果把“不便于管理”就是為“不正當”，這是不是太計劃經(jīng)濟思維了。就像內(nèi)蒙古農(nóng)民收購玉米被定為非法經(jīng)營罪，但最高法再審認為，涉案農(nóng)民從糧農(nóng)處收購玉米賣予糧庫，在糧農(nóng)與糧庫之間起了橋梁紐帶作用，沒有破壞糧食流通的主渠道，沒有嚴重擾亂市場秩序。這就是市場經(jīng)濟促進行政優(yōu)化管理的典型案件，怎么可能因為“不便于管理”就認為是“不正當”呢？

而且，如果是擔心出現(xiàn)”菜販“現(xiàn)象，反而應(yīng)該鼓勵設(shè)立辦公室——人可以跑，辦公室跑不了——有了辦公室更方便管理才對。而且，就像華為的總部在廣東，別的省就很難管華為了？顯然不可能啊。律師也是這個道理，不要說同一城市的不同行政區(qū)，即便是不同省份，各地司法局又不是彼此不協(xié)作，有什么”不便于管理”？
總之，為什么將“律師在律所住所地之外設(shè)立辦公室、接待室承攬業(yè)務(wù)”，納入了“不正當行為”，我始終沒有檢索到充分且合理的解釋。

這份律師處罰通告到底打了誰的臉

文/王萬瓊 律師 來源：法度Law

一名年輕律師因為生活窘迫無錢租用所掛靠律師辦公室，不得不在某法律咨詢公司辦公，如此無奈之舉卻被廣東惠州市司法局以“在律所住所以外的地方設(shè)立辦公室承攬業(yè)務(wù)”為由給予了警告處罰。

以往，批評司法機關(guān)違法辦案、被委托人投訴抑或行賄司法人員被處罰，是懸在律師頭上的一把劍，隨時都會從天而降，尤其是第一種。

沒想到惠州的這次處罰，竟然又創(chuàng)新了。

實話說，第一眼看到該處罰通告，我的反應(yīng)是這幫人真是吃飽了撐的。再讀一遍，則是憤怒和難過。

這幫自稱律師行業(yè)的管理者，高高在上，盛氣凌人的尊容與年輕律師卑微潦倒的現(xiàn)狀形成鮮明對比，深深刺痛了我。真想在朋友圈爆句粗口，極力克制才換成這段話：廣東惠州市司法局這幫人真冷血。

新入行律師生計如此艱難，采取這種并不違法的方式討生活，作為主管部門不積極幫助律師順利度過成長初期，竟然還厚顏無恥地給予其處罰！太可惡了。

眾所周知，律師行業(yè)歷來競爭激烈，尤其是經(jīng)過這幾年大躍進式發(fā)展，新入行律師連基本生存都很困難。尤其是疫情三年，民生凋敝進一步惡化了律師這個服務(wù)行業(yè)的業(yè)態(tài)。

這份處罰通告還調(diào)查得很細致，稱彭律師從2022年9月起就存在違規(guī)辦公行為。

我們都清楚，彼時還是全國疫情管控比較嚴厲的期間?；葜菟痉ň终归_如此詳細的調(diào)查及陳述的原因不外乎想證明自己的處罰是多么地正當合法、理直氣壯，甚至還有幾分趾高氣揚和洋洋自得。

它們可能不會想到，這樣的文字恰恰暴露了他們是一群多么冷血無情的管理者。

彭律師真的違法了嗎？我不想在此做詳細的分析。借用朋友圈的同行一句評論足以反駁：如此做法，律師同仁幾無不違法的。如律師在酒吧茶接待當事人談案務(wù)及委托事宜，經(jīng)常在外出差時在賓館及飯局上談案件進行咨詢解答等，難道不是"在律所住所以外地方承攬業(yè)務(wù)"？如果這就叫違法，豈不人人違法？

現(xiàn)最高法首席大法官張軍曾短暫執(zhí)掌司法部，他曾明確提出對律師要嚴管厚愛。

在我看來，前部長的意思有以下含義：對違規(guī)越線律師要規(guī)制處罰，對執(zhí)業(yè)遇到刁難生活有困難要予以幫助愛護，而現(xiàn)實是我們常常看到了前者而后者幾乎缺位。

惠州司法局這份通告就是最好的例證。

新律師入行的生活困頓它們視而不見，而是拿著行政處罰這把錘子看律師“在辦公場所之外的地方企圖承攬業(yè)務(wù)”這樣的合理合法行為也成了釘子，于是一錘子釘下去。

我相信，這絕不是前部長說過的嚴管厚愛。

廣東省司法廳發(fā)布的《2023年全省司法行政機關(guān)工作要點》提出，要大力推動律師行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，指導(dǎo)行業(yè)協(xié)會出臺青年律師幫扶政策。這說明，省司法廳已經(jīng)注意到青年律師遇到的困難和問題，并要求認真解決。

惠州市司法局用對困頓律師的嚴格處罰貫徹落實省廳的要求，也是讓人錯愕。

相信這份令人蒙羞的處罰通告，不是彭律師們的恥辱，而是廣州惠州市司法局們的恥辱。建議惠州司法局認真聽聽社會公眾對這份通告的批評，好好想想如何落實工作部署，盡早撤銷它。

據(jù)我所知，青年律師陷入困頓，絕非惠州彭律師一人，而是普遍現(xiàn)象，包括惠州在內(nèi)的各地司法行政機關(guān)、律協(xié)，應(yīng)該真誠地關(guān)心關(guān)愛青年律師，幫助他們盡快走出困境！