澎湃新聞報(bào)道：因銷(xiāo)售的進(jìn)口紅酒無(wú)中文標(biāo)簽，近日杭州上城區(qū)某有限公司被處沒(méi)收違法所得和罰款105323.6元的行政處罰。

進(jìn)口葡萄酒在中國(guó)銷(xiāo)售 中文背標(biāo)可不能疏忽

據(jù)微信公眾號(hào)“上城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局”消息，近日，上城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)投訴，依法對(duì)當(dāng)事人某有限公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司在售的54瓶進(jìn)口紅酒均無(wú)中文標(biāo)簽，且無(wú)法提供合法有效的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單及檢驗(yàn)檢疫證明材料。

經(jīng)了解，當(dāng)事人某有限公司主要從事進(jìn)口酒類(lèi)批發(fā)銷(xiāo)售，并持有有效的食品經(jīng)營(yíng)許可證。被查的54瓶進(jìn)口紅酒分別標(biāo)注有“Q*EVVRI AMORIS”和“SAPER*I PR*MIUM”外文字樣，對(duì)應(yīng)的中文標(biāo)簽標(biāo)注的品名為“薩某拉維陶罐干紅葡萄酒”和“薩某拉維優(yōu)質(zhì)干紅葡萄酒”。當(dāng)事人某有限公司具有對(duì)應(yīng)批次的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單和入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，因銷(xiāo)售給熟人，故未加貼中文標(biāo)簽。

《食品安全法》規(guī)定中文標(biāo)簽 小心被重罰

《食品安全法》六十六條進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。

“上城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局”稱(chēng)，當(dāng)事人銷(xiāo)售的進(jìn)口紅酒無(wú)中文標(biāo)簽的行為，違反了《食品安全法》第九十七條規(guī)定“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口”的規(guī)定。

根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人處以沒(méi)收違法所得和罰款105323.6元。同時(shí)鑒于當(dāng)事人在檢查時(shí)當(dāng)場(chǎng)加貼了中文標(biāo)簽，故對(duì)其銷(xiāo)售的54瓶無(wú)中文標(biāo)簽的紅酒不再予以沒(méi)收。

各項(xiàng)案例需讓進(jìn)口酒商謹(jǐn)慎

除了上述案件外，近期湖南岳陽(yáng)云溪區(qū)法院還審結(jié)一起因進(jìn)口紅酒無(wú)中文標(biāo)簽引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。

原告周某（化名）從被告云溪區(qū)某商行購(gòu)買(mǎi)了3瓶法國(guó)紅酒，紅酒單價(jià)為213元/瓶，合計(jì)金額638元。后周某發(fā)現(xiàn)，該商品沒(méi)有任何中文標(biāo)示，無(wú)法獲取食品相關(guān)信息。周某遂向云溪區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告退還購(gòu)物款638元，并支付價(jià)款10倍賠償金6380元。

被告云溪區(qū)某商行則辯稱(chēng)，雖然沒(méi)有中文標(biāo)示，但不存在影響食品安全的質(zhì)量問(wèn)題，原告并未提供證據(jù)證明該酒存在安全問(wèn)題，亦未因飲用該酒造成損害，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，最終判決被告退還原告貨款638元，駁回原告10倍賠償金的訴求。

澎湃新聞?dòng)浾?呂新文 實(shí)習(xí)生 陳浩宇

葡萄酒智庫(kù)

微信公眾號(hào)：wineku

葡萄酒智庫(kù) 讓你更懂吃喝。本賬號(hào)系網(wǎng)易新聞·網(wǎng)易號(hào)“各有態(tài)度”簽約賬號(hào)