『司法鑒定意見必須查證屬實才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。對鑒定意見應(yīng)當(dāng)從檢材的真實性和鑒定技能和方法的可靠性、適當(dāng)性兩方面進(jìn)行審查』

畢某青訴潤尚公司等與公司有關(guān)糾紛案

上海市第二中級人民法院

（2020）滬02民終5118號

上海市黃浦區(qū)人民法院 邵寧寧 周念琪

基本案情

原告（被上訴人）畢某青訴稱：潤尚公司自成立以來，連年盈利，但從未向畢某青分配紅利。畢某青認(rèn)為，潤尚公司通過向其余股東分配紅利等方式將所獲利潤隱匿或轉(zhuǎn)移。其他股東違法拒絕畢某青行使股東權(quán)利，并利用實際控制公司的便利，隱瞞營業(yè)收入，制作虛假財務(wù)資料，故請求判令潤尚公司、任某、許某、丁某一、丁某二共同向畢某青賠償損失9,174,160.67元。

被告（被上訴人）潤尚公司、任某、許某、丁某一、丁某二共同辯稱：潤尚公司所有營業(yè)收入均有會計賬簿記載，而且根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的清稅證明，潤尚公司合法納稅，未隱瞞任何收入及利潤，未侵害畢某青利益。五被告對弘連公司出具的三份鑒定意見書、情況說明及復(fù)興明方公司出具的會計鑒定意見書均不認(rèn)可。

（1）調(diào)取自上海潤好餐飲有限公司（以下簡稱潤好公司）服務(wù)器硬盤中的電子數(shù)據(jù)非潤尚公司財務(wù)數(shù)據(jù)，張某華非潤尚公司財務(wù)人員，其網(wǎng)盤數(shù)據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。電子數(shù)據(jù)內(nèi)容不真實、不符合常理。

（2）弘連公司鑒定的基礎(chǔ)，即電子數(shù)據(jù)本身不真實，其鑒定意見不應(yīng)被采納。

（3）會計鑒定意見書不符合會計鑒定準(zhǔn)則，潤尚公司提供的財務(wù)資料已真實客觀的反映潤尚公司經(jīng)營期間的經(jīng)營成果。復(fù)興明方公司根據(jù)弘連公司鑒定意見書匯總的數(shù)據(jù)推算利潤的做法違反審計規(guī)則，推算結(jié)果不應(yīng)被采信。

（4）潤尚公司委托案外第三方對會計鑒定意見書出具的咨詢意見載明，潤尚公司的2008至2017年度的會計憑證、會計賬冊及年度會計報表能夠真實反映經(jīng)營成果。綜上，請求駁回畢某青的訴請。

潤好公司述稱：潤好公司與潤尚公司系各自獨立的法人。自網(wǎng)域公司扣押的8塊硬盤中的信息系潤好公司自行匯集、編制、輸入、調(diào)整、存儲等，不保證硬盤中信息的原始性、真實性、準(zhǔn)確性、完整性。

法院經(jīng)審理查明：2006年，畢某青與任某、丁某一、許某、丁某二等共同注冊辛香匯餐廳商標(biāo)。2007年，五人共同出資設(shè)立潤尚公司等3家公司并開設(shè)辛香匯餐廳。2008年，畢某青與其他四名股東發(fā)生矛盾，其他四名股東出資設(shè)立辛香匯投資公司。2009年，四名股東出資設(shè)立上海辛香匯餐飲管理有限公司。2013年，上海辛香匯餐飲管理有限公司等出資設(shè)立潤好公司，亦開設(shè)辛香匯餐廳。

2015年，潤好公司委托上海網(wǎng)域網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)域公司）托管其用于存儲數(shù)據(jù)的服務(wù)器。在畢某青以潤尚公司為被告提起的股東知情權(quán)糾紛案件中，法院依畢某青申請，對潤好公司托管于網(wǎng)域公司服務(wù)器中的八塊硬盤予以扣押，并委托上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱弘連公司）對硬盤內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制、讀取、分析。弘連公司針對硬盤內(nèi)容的讀取、分析作出弘連司鑒[2015]物檢字第52號司法鑒定意見書。

2017年，畢某青以潤尚公司為被告提起的請求公司收購股份之訴中，該案中，畢某青向法院申請證據(jù)保全，以案外人張某華負(fù)責(zé)潤尚公司等電腦維修為由，請求對張某華郵箱網(wǎng)盤中的潤尚公司財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行保全。

法院對上述網(wǎng)盤數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全后，委托弘連公司對數(shù)據(jù)進(jìn)行讀取、分析。弘連公司作出弘連司鑒[2017]計鑒字第261號司法鑒定意見書（以下簡稱2017-261鑒定意見書）。該案審理中，畢某青以補(bǔ)充提供證據(jù)為由撤回起訴。同年，潤尚公司召開股東會，決議解散潤尚公司。清算組作出的《清算報告》顯示，公司凈資產(chǎn)344,355.76元，其中應(yīng)向畢某青分配37,998.67元（提存），截至2017年9月30日，公司債權(quán)債務(wù)已清算完畢，剩余財產(chǎn)已分配完畢，實收資本為零。

2018年，畢某青以潤尚公司及其他股東侵害其權(quán)益為由提起本案訴訟。案件審理中，法院委托弘連公司對2017-261鑒定意見書進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，弘連公司作出弘連司鑒[2018]計鑒字第932號司法鑒定意見書。同時，法院根據(jù)畢某青的申請委托上海復(fù)興明方會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱復(fù)興明方公司）對潤尚公司自2008至2017年財務(wù)情況進(jìn)行司法審計，并提供上述三份鑒定意見書及補(bǔ)充說明。

復(fù)興明方公司作出復(fù)會鑒[2019]第254號會計鑒定意見書，其中，“會計鑒定意見”部分載明，因存在潤尚公司財務(wù)信息提供不完整，無內(nèi)控制度、財務(wù)核算不規(guī)范、隨意性大、入賬依據(jù)不充分等實際情況，復(fù)興明方公司認(rèn)為潤尚公司2008年1月1日至2017年12月31日賬面利潤總額727,666.54元、賬面凈利潤-307,798.55元，沒有客觀真實反映2008年1月1日至2017年12月31日的經(jīng)營成果�！疤貏e事項說明”部分載明，復(fù)興明方公司根據(jù)弘連公司出具的鑒定意見書選取了2009年3月至2014年11月期間十個月的數(shù)據(jù)，以此推算出潤尚公司營業(yè)收入，根據(jù)42.50%的成本率計算了營業(yè)成本，并結(jié)合潤尚公司會計賬簿所反映的期間費用，計算出潤尚公司2008年1月1日至2017年12月31日期間的利潤。

裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2018）滬0101民初字第828號民事判決：一、被告潤尚公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告畢某青支付37,998.67元；二、駁回原告畢某青的其他訴訟請求。

上海市第二中級人民法院作出（2020）02民終字第5118號民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：難以認(rèn)定潤尚公司的利潤被隱匿。

第一，無法認(rèn)定提取、恢復(fù)自潤好公司服務(wù)器硬盤中的數(shù)據(jù)、提取自張某華網(wǎng)易網(wǎng)盤中的數(shù)據(jù)系對潤尚公司經(jīng)營、收入情況真實、準(zhǔn)確的反映。

首先，弘連公司提取的數(shù)據(jù)中，部分?jǐn)?shù)據(jù)系對不可見數(shù)據(jù)的恢復(fù)，數(shù)據(jù)存在所反映的日期不連貫、數(shù)據(jù)code值為空以及記錄重復(fù)的情形。數(shù)據(jù)字段存在拼寫錯誤、時間重疊、混亂、時間數(shù)字非24小時制數(shù)字、數(shù)據(jù)內(nèi)容難以相互對應(yīng)等情況。因此，難以認(rèn)定潤好公司服務(wù)器硬盤中數(shù)據(jù)生成、存儲、傳輸所依賴的計算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境安全、可靠，亦難以認(rèn)定該計算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件是否運行正常以及是否具備有效的防止出錯的監(jiān)測、核查手段。

其次，畢某青未提供充分證據(jù)證明網(wǎng)盤數(shù)據(jù)的來源，且網(wǎng)盤數(shù)據(jù)與硬盤數(shù)據(jù)內(nèi)容所反映日期不一致，無法互相印證，故無法確定網(wǎng)盤數(shù)據(jù)來源，難以認(rèn)定數(shù)據(jù)系通過可靠方式、完整的將原始數(shù)據(jù)予以傳輸、保存，亦難以認(rèn)定網(wǎng)盤數(shù)據(jù)與潤尚公司有關(guān)。網(wǎng)盤數(shù)據(jù)同樣存在時間重疊、顯示時間非餐廳正常營業(yè)時間、數(shù)據(jù)內(nèi)容不對應(yīng)等問題，故難以認(rèn)定數(shù)據(jù)生成、存儲、傳輸所依賴的計算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境安全、可靠，難以認(rèn)定該計算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件是否運行正常以及是否具備有效的防止出錯的監(jiān)測、核查手段，亦難以認(rèn)定數(shù)據(jù)是在所涉餐飲門店正常的經(jīng)營中形成和存儲。

可見，基于上述數(shù)據(jù)作出的三份鑒定意見書及情況說明以能夠難以證明潤尚公司實際經(jīng)營、收入情況。

第二，無法根據(jù)會計鑒定意見書的鑒定意見認(rèn)定潤尚公司利潤被隱匿。

會計鑒定意見書并未直接驗證潤尚公司收入或成本是否存在虛假，而是在因潤尚公司無法提供相關(guān)資料，無法進(jìn)行銷售與收款循環(huán)的穿行測試及庫存商品內(nèi)控制度執(zhí)行情況的穿行測試的情況下，認(rèn)為潤尚公司存在無內(nèi)控制度等情形，進(jìn)而推斷得出潤尚公司會計賬簿沒有客觀真實反映經(jīng)營成果的結(jié)論，故而需結(jié)合其他證據(jù)對該結(jié)論予以審查。

首先，潤尚公司委托案外人出具的咨詢意見載明：關(guān)于收入，潤尚公司的銀行賬面發(fā)生額與銀行對賬單吻合，資金流入情況與賬面數(shù)、報表數(shù)也保持一致。關(guān)于成本，潤尚公司的庫存商品購進(jìn)的發(fā)票和銀行付款流水相吻合，購進(jìn)庫存商品按期全部結(jié)轉(zhuǎn)營業(yè)成本，滿足會計準(zhǔn)則核算及內(nèi)部控制基本要求�？紤]到餐飲行業(yè)主營業(yè)務(wù)收入渠道各異、收款筆數(shù)眾多，潤尚公司對其會計賬簿相關(guān)內(nèi)容的解釋具有合理性。

其次，潤尚公司會計賬簿顯示2008年至2017年賬面營業(yè)收入逐年降低，該情況與餐飲行業(yè)的規(guī)律并不違背。

再次，會計鑒定意見指出潤尚公司賬面銷售成本率高于同業(yè)平均水平，但并未明確同業(yè)平均水平的出處。根據(jù)潤尚公司提供的2012年度至2017年度《上海統(tǒng)計年鑒》載明的數(shù)據(jù)以及國家統(tǒng)計局官網(wǎng)數(shù)據(jù)計算，潤尚公司會計賬簿所反映的成本率與上海地區(qū)及全國同類企業(yè)成本率相符。

最后，潤尚公司委托上海陵誠會計師事務(wù)所作出的2015、2016年度財務(wù)報表的審計報告以及潤尚委托上海利永會計師事務(wù)所針對潤尚公司2008年度至2017年度財務(wù)報表作出的審計報告，均對潤尚公司的財務(wù)報表予以確認(rèn)。

綜上，畢某青提供的證據(jù)不足以證明潤尚公司的利潤被隱瞞。

根據(jù)潤尚公司《清算報告》，潤尚公司應(yīng)向畢某青分配的剩余財產(chǎn)金額為37,998.67元，鑒于各方均同意將該款在本案中一并處理，法院認(rèn)定，潤尚公司應(yīng)向畢某青支付37,998.67元。對于畢某青的其他訴請，法院均不予支持。

案例評析

本案審理重點是對專業(yè)機(jī)構(gòu)所出具的計算機(jī)鑒定意見及會計鑒定意見的審查。

一、對鑒定意見進(jìn)行審查是民事訴訟法的基本要求

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，鑒定意見作為八類證據(jù)之一，必須查證屬實才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。作為依托科學(xué)知識和方法得出的結(jié)論，鑒定意見似乎天然具有優(yōu)勢證據(jù)的特性，實踐中，“以鑒代審”的現(xiàn)象十分突出。

全國人民代表大會常務(wù)委員會2005年發(fā)布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第1條即明確了鑒定人對訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供“鑒定意見”。2012年修正的民事訴訟法又將第六十三條第一款中的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。上述規(guī)定及法律的修訂，都反映出立法機(jī)關(guān)對于“以鑒代審”的現(xiàn)象的一種糾偏。

作為揭示案件事實信息的方法，司法鑒定過程是掌握科學(xué)知識和專業(yè)方法的鑒定人員認(rèn)識事物的過程，這一認(rèn)識活動不可避免的受到鑒定人員主觀認(rèn)識能力和客觀認(rèn)識條件的限制。

在訴訟法中，鑒定意見與其他意見一樣，均是法定的證據(jù)形式之一，鑒定意見是否采信，并作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，仍需要進(jìn)行與其他證據(jù)一樣的心證過程，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)日常生活經(jīng)驗及一般邏輯，全面地、客觀地審查核實證據(jù)后，確定其證明力的大小與有無，從而決定是否根據(jù)鑒定意見確定相關(guān)事實。

對于鑒定意見的審查不能僅停留于對鑒定人資質(zhì)和鑒定意見作出程序是否違法的形式審查，還應(yīng)對鑒定意見的內(nèi)容進(jìn)行審查。

鑒定意見最重要的特征之一便是意見性，而形成意見的基礎(chǔ)有兩方面：

一為事實基礎(chǔ)，即鑒定人員分析判斷的對象；二為方法論基礎(chǔ)，即鑒定人員所運用的專門的知識、技能和方法。

被法院認(rèn)可的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)在這兩方面同時具有科學(xué)性和可靠性，否則難以成為定案的依據(jù)。

二、作為司法鑒定分析判斷對象的檢材應(yīng)當(dāng)具有真實性

司法部2016年發(fā)布的《司法鑒定程序通則》第十二條明確規(guī)定，委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實、完整、充分的鑒定材料。

檢材是司法鑒定的基礎(chǔ)，檢材的客觀真實性要求檢材來源應(yīng)當(dāng)真實合法、內(nèi)容客觀、檢材內(nèi)容與待證事實之間相互關(guān)聯(lián)，否則，鑒定結(jié)果將會成為無源之水、無本之木。

需要注意的是，未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)，其原因在于未經(jīng)質(zhì)證的檢材動搖了鑒定意見作出的合法性基礎(chǔ)，而即使是經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證的檢材，對其真實性的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)由法官審查后作出。

在整個質(zhì)證過程中，法官應(yīng)當(dāng)全盤掌握進(jìn)程，引導(dǎo)當(dāng)事人從檢材的來源是否合法、保管載體和方式是否可靠、提取過程是否得當(dāng)?shù)确矫孢M(jìn)行質(zhì)證。

本案中，弘連公司出具的計算機(jī)鑒定意見所依據(jù)均為電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)形成場所、存儲載體、內(nèi)容完整度以及獲取電子數(shù)據(jù)的方式均會對這類檢材的真實性造成影響。結(jié)合計算機(jī)鑒定意見書的內(nèi)容及弘連公司在庭審中的解釋，可發(fā)現(xiàn)案涉電子數(shù)據(jù)的獲取方式、內(nèi)容完整性、內(nèi)容關(guān)聯(lián)性均不符合真實性要求。

在檢材真實性無法確認(rèn)的情況下，弘連公司在鑒定意見書及情況說明中根據(jù)電子數(shù)據(jù)所總結(jié)的數(shù)據(jù)之間的規(guī)律，以及據(jù)此統(tǒng)計的相應(yīng)時間段的數(shù)值，均難以作為事實認(rèn)定的依據(jù)。而復(fù)興明方公司在會計鑒定意見書“特別事項說明”部分基于上述數(shù)據(jù)所推斷的潤尚公司的利潤，同樣缺乏相應(yīng)基礎(chǔ)。

三、司法鑒定所運用的專業(yè)知識、技能和方法應(yīng)當(dāng)具有可靠性、適當(dāng)性

可靠性與適當(dāng)性是鑒定意見可被采納的前提條件：

所謂可靠性，是從科學(xué)準(zhǔn)確性的角度出發(fā)，要求司法鑒定應(yīng)當(dāng)運用具有可檢驗性特征的普遍定理、規(guī)律和原理，通過科學(xué)的方法來解釋案件事實變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系，司法鑒定人員應(yīng)當(dāng)站在中立的立場上得出不偏不倚的結(jié)論。

所謂適當(dāng)性，是指司法鑒定所運用的科學(xué)方法和技術(shù)還應(yīng)當(dāng)與案件爭議相適應(yīng)，否則，得出的鑒定意見可能因與案件爭議不相關(guān)而難以被采納。

本案中，復(fù)興明方公司在對潤尚公司會計賬簿等進(jìn)行司法審計時，并未直接驗證潤尚公司收入或成本是否存在虛假，而是以潤尚公司無法提供相關(guān)資料，復(fù)興明方公司無法進(jìn)行銷售與收款循環(huán)的穿行測試及庫存商品內(nèi)控制度執(zhí)行情況的穿行測試為由，認(rèn)為潤尚公司存在無內(nèi)控制度等情形，進(jìn)而推斷得出潤尚公司會計賬簿沒有客觀真實反映經(jīng)營成果的結(jié)論。

然而，復(fù)興明方公司所選擇的穿行測試的方法，其更多的運用于對于公司內(nèi)控制度是否完善的檢驗。從訴訟的角度而言，公司內(nèi)控制度的不完善并不必然等同于公司財務(wù)資料的虛假，就此而言，“會計鑒定意見”從潤尚公司“無內(nèi)控制度”進(jìn)而得出潤尚公司賬面利潤沒有客觀真實反映經(jīng)營成果的結(jié)論，該推導(dǎo)過程缺乏邏輯的科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)性。

關(guān)于收入，復(fù)興明方公司在審計過程中要求潤尚公司提供在第三方收款平臺的收款記錄，但根據(jù)《會計基礎(chǔ)工作規(guī)范》，上述材料并非須編制在會計賬簿中的原始憑證，而復(fù)興明方公司僅以此否認(rèn)潤尚公司收入的真實性，并未在會計鑒定意見書中闡述潤尚公司收入憑證存在其他不當(dāng)之處。

關(guān)于成本，復(fù)興明方公司稱，潤尚公司會計賬簿所反映的成本率遠(yuǎn)高于同業(yè)平均水平，而對于其關(guān)于“餐飲行業(yè)常規(guī)成本率為42.5%”的結(jié)論，其解釋僅為基于“常規(guī)判斷”。復(fù)興明方公司得出的上述判斷，顯然缺乏科學(xué)專業(yè)的依據(jù)。

因此，復(fù)興明方公司依據(jù)穿行測試方法以及基于“常規(guī)判斷”確定的餐飲行業(yè)成本率所做出的鑒定意見，難以被采用，無法成為法院認(rèn)定事實的證據(jù)。