【導(dǎo)語(yǔ)】據(jù)港媒報(bào)道，恒大集團(tuán)創(chuàng)始人許家印前妻丁玉梅2月26日入稟香港高等法院，向許家印次子許騰鶴追討折合逾10億港元?？吹竭@個(gè)消息，關(guān)注許家印事件的朋友可能下意識(shí)地想到之前許家印被采取強(qiáng)制性措施前與前妻的“技術(shù)性離婚”，并給兒子設(shè)立了幾十億的信托基金。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從知情人士處了解到，在公告許家印被采取強(qiáng)制措施之前，他的二兒子許騰鶴（Peter Xu）已經(jīng)被帶走。許騰鶴近年來(lái)參與恒大系事務(wù)眾多，且均屬于管理層職位。他擔(dān)任恒大集團(tuán)珠三角公司董事長(zhǎng)多年，也負(fù)責(zé)過(guò)恒大財(cái)富的重要工作。

由此，很難不讓人懷疑，這次許家印前妻向兒子追討10億港元，會(huì)不會(huì)是故伎重演，來(lái)一次“技術(shù)性討債”。由于無(wú)法得知恒大事件的具體細(xì)節(jié)，筆者無(wú)意對(duì)該事件本身所涉的諸多法律問(wèn)題進(jìn)行討論。筆者打算就許家印“技術(shù)性離婚”以及其前妻向自己兒子討債的行為能否逃避債務(wù)這兩方面進(jìn)行討論并抽象為一般問(wèn)題，畢竟這兩種情況普通人也常會(huì)遇到。

夫妻一方負(fù)債后，“技術(shù)性離婚”能達(dá)到逃債的目的嗎？

對(duì)于缺乏誠(chéng)信之人，無(wú)論富豪還是普通百姓，負(fù)債之后常通過(guò)“技術(shù)性離婚”來(lái)企圖逃避債務(wù)。往往通過(guò)協(xié)議或者訴訟的方式，負(fù)債一方凈身出戶，所有財(cái)產(chǎn)都給另一方。

我們首先來(lái)看一下相關(guān)法律規(guī)定，民法典婚姻編司法解釋已明確規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，就許家印而言，其所欠債中有能夠認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，則“技術(shù)性離婚”并不能逃避債務(wù)。當(dāng)然，由于其前妻人在境外，這可能會(huì)給司法程序帶來(lái)一定難度。

如果所欠債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，夫妻一方通過(guò)離婚協(xié)議將自己的財(cái)產(chǎn)全部給另一方該如何處理呢？這種情況下，債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)其離婚協(xié)議有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款。但要注意的是，該撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由后一年內(nèi)行使。

兒子負(fù)債，父母與兒子之間有可能通過(guò)“技術(shù)性討債”來(lái)規(guī)避債務(wù)嗎？

就許家而言，二子許騰鶴深度介入恒大集團(tuán)業(yè)務(wù)，且也被帶走調(diào)查，這時(shí)其母通過(guò)訴訟向其追討10億港元，難免讓人產(chǎn)生某種聯(lián)想。由于我們無(wú)法得知內(nèi)情，故只能從邏輯上進(jìn)行分類(lèi)討論：

1.從法律上看，父母和子女之間都是獨(dú)立的民事主體，如果許騰鶴與其母之間確實(shí)存在借貸的行為，法律并不排斥母親向其追索。但如果許騰鶴涉及刑事責(zé)任，則其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以支付的，則一般按下列順序執(zhí)行：（1）人身?yè)p害賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用；（2）退賠被害人的損失；（3）其他民事責(zé)任；（3）罰金；（4）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

2.如果兒子作為債務(wù)人與案外的父母親朋好友等通過(guò)另行提起的虛假訴訟逃避債務(wù)損害債權(quán)人合法利益的，債權(quán)人有權(quán)針對(duì)該訴訟的裁判提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

【結(jié)語(yǔ)】誠(chéng)實(shí)守信是做人的基本規(guī)則，債務(wù)人企圖通過(guò)各種不誠(chéng)信甚至違法行為逃避債務(wù)是不足取的，法律也全方位地彌補(bǔ)可能存在的漏洞，讓不誠(chéng)信者難以實(shí)現(xiàn)逃債的目的。所謂的“技術(shù)性離婚”或“技術(shù)性討債”行為雖然法律給債權(quán)人提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，但不得不承認(rèn)，還是給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)帶來(lái)了一定的困難和成本。

文/上海杜繼業(yè)律師（未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載）