河北邯鄲初中生被三名同班同學(xué)殺害一事，又曝出更多說法。比如：

1：聽說是預(yù)謀好幾天了，直接把孩子帶到蔬菜大棚，把孩子打死了，直接在臉上使勁鏟，臉上全爛了，然后把孩子扔到坑里拿土埋上了?？油诘糜悬c深。

2：家長找孩子過程中，找到施害的一名學(xué)生家里，對方則躺在床上打游戲。

3：警察和村支書半夜找到施害者家里，敲門兩小時不開門。

4：被害學(xué)生家長找孩子時告訴班主任，結(jié)果班主任說沒事，孩子在玩，你們不用太過于著急。知道孩子被殺后，校長則說孩子的死純屬意外。班主任也說學(xué)校保證在學(xué)校沒有受過欺負(fù)。

5：找到尸體時，施害者的家庭已經(jīng)快速搬走，人去樓空了。

我還看了一些視頻，找到尸體的現(xiàn)場，警察至少十幾二十個，另外可能就是被害者的家屬，在現(xiàn)場幾乎崩潰。

警察如此之多，說明他們在偵破的過程中，就逐漸意識到問題的嚴(yán)重性。

很難想象，未成年人犯起罪來，比很多成年人還要狠。據(jù)被害者家屬說，鐵鍬就像刀一樣，刀刀致命，刀刀砍向面部。

這到底是何等的仇怨，才會如此下死手？這又是何等的謀劃，才敢如此膽大妄為的去殺人？我敢斷定，這幾個孩子在殺人之前，一定查過國內(nèi)類似的事件，一定知道他們自己是未成年人，可以“依小賣小”干點瘋狂的事。

只是，我不知道他們到底滿沒滿12周歲。根據(jù)2020年刑法修正案（十一），其中對法定最低刑事責(zé)任年齡作個別下調(diào)。其中規(guī)定：已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

如果沒滿12周歲，那這幾個小惡魔則可以逃脫刑罰。如果滿了，但因為仍是未成年人，也不至于死刑。

法律就是法律，盡管絕大多數(shù)網(wǎng)友都希望直接槍斃這些小惡魔，但畢竟得依法行事。最終，如果這三人沒滿12周歲，那對不起，這又是一起被害者白白丟了一條性命的案例。如果三人滿了12周歲，據(jù)律師稱最高可以判無期徒刑。

所以，如果年齡過了門檻，我舉雙手贊成全判無期。

因為情節(jié)過于惡劣，手段過于殘忍，后果過于嚴(yán)重。

電影《第二十條》有句臺詞說得好：法律，是讓壞人犯罪的成本更高，而不是讓好人付出的代價更大。

之所以支持判無期，還因為這樣的人，我很難相信他們能被教育到變成一個善良的人。他們已經(jīng)壞到骨子里了，你指望扭轉(zhuǎn)他們的性子嗎？

再說了，以他們的性子和心眼，也完全可以在被管教時變得好人模樣，只需再給到自由時，立馬重現(xiàn)惡人面孔。

多少電影、現(xiàn)實中的故事，講的不都是這樣么。

再比如，某律師就寫道，他檢索到一個案例，未成年性侵犯罪，在未成年保護(hù)理念下沒怎么被處罰，換了名字移居他地，但很快在新居住地再次惡性性侵犯罪。

另外，如果兇手日常在學(xué)校就習(xí)慣了霸凌，那學(xué)校的班主任、校長等就難辭其咎。如果篇首講到的班主任和校長真那樣說話的話，那大概率這個學(xué)校的管理本身就差到極點了。

班主任和學(xué)校的說法，頗有些高高掛起事不關(guān)己的姿態(tài)。

孩子已經(jīng)不見了，家長著急得不行，作為班主任，還是一副和稀泥的姿態(tài)。

孩子已經(jīng)被殺了，作為校長，竟然用“純屬意外”來下結(jié)論。班主任則打包票學(xué)生在學(xué)校保證沒有受到過欺負(fù)。

我認(rèn)為，班主任打的包票大概率站不住腳。被害者很有可能在學(xué)校長期就受到欺負(fù)，而且，以兇手三人的手段，他們在學(xué)校絕不止欺負(fù)一個人。

所以，稍微一調(diào)查，學(xué)校有沒有責(zé)任就很好界定。

有說法稱兇手三人在學(xué)校就是惡霸，經(jīng)常找人要錢，而被害者可能沒有給對方錢。

校園霸凌沒有得到良好的制止和糾正，那班主任和校長就必須為此事付出代價。

當(dāng)然，被殺的孩子的家長，自身也存在問題，比如疏忽了孩子不愿上學(xué)的表現(xiàn)，沒有刨根問底。結(jié)果，一時疏忽帶來慘痛的代價。

其實，過往類似的惡劣事件發(fā)生得并不少。除了我昨天在《三名初中生殺害并掩埋同班同學(xué)！》中提到的案例外，還有很多悲慘案例。比如：

2004年，黑龍江13歲男孩趙某強奸同村女孩。事后，因趙某未成年被釋放。女方堅持上告。結(jié)果，趙某開始對外散播女孩不檢點的謠言，并于兩個月后闖入女孩家中，當(dāng)著她的面砍死女孩母親。趙某還揚言：我判不了死刑。

2012年，衡陽12歲男孩因抵觸姑媽的管教，殺害姑媽一家3口，用水果刀將姑媽、表弟和表妹全部殺害。

2016年，岑溪13歲男孩日常家庭教育粗暴，常挨父親打罵，于是常叛逆離家。某一天，男孩威逼鄰居家小孩說出家中錢財位置，未得逞后將3名幼童哄騙到偏僻處殺害并拋尸廢棄水井。

2017年，常州15歲男孩強奸7歲女童后，將女童從25樓推下，制造墜樓假象。事后，男孩家人說：孩子我不管。

2021年，陜西13歲男孩因不滿鄰居家男童放鞭炮，將其殺害并藏尸。

2023年，湖北12歲男孩將鄰居4歲女童扔進(jìn)糞缸，看著女童“淹死”，事后用磚頭填埋掩飾現(xiàn)場。

上述案例，大多都有共性：

1、家庭教育存在極大的問題。

2、小惡魔們都知道刑罰的年齡門檻，甚至以此為“護(hù)身符”。

3、都精心設(shè)計過犯罪過程和現(xiàn)場。

由此可見，這些人的心理陰暗度有多可怕。

因此，對待惡人就要拿出更霹靂的手段。

第一，入刑年齡完全可以再下調(diào)，從14周歲下調(diào)到12周歲的今天，還可以繼續(xù)下調(diào)到10周歲。新加坡入刑年齡就是10周歲，我看人家國家治理得極好。

第二，引入有些國家實行的“惡意補足年齡制度”。畢竟年齡門檻是死的，不能一概而論。萬一有些小惡人就是過于早熟，過于惡劣呢。惡意補足年齡制度就可以填補空白，只要證明施暴者的惡意，就可以看作年齡達(dá)標(biāo)，從而入刑。

第三，稍有霸凌行為，就罰款罰到施暴者家里哭爹喊娘。我一直有個主張，就是要預(yù)防式介入，而不是亡羊補牢式修補。畢竟每個小惡魔都不是一天養(yǎng)成的，他們也是有個邪化的過程。那么，當(dāng)他們第一天伸出拳頭時，就要讓他們知道，必須為此付出慘痛的代價。我記得在某篇文章中見到過，美國的校園霸凌案中，一學(xué)生打了別人一拳，就賠了一萬多美元，還不算精神損失費等。所以你算算，一拳就賠這么多錢，試問哪個家庭還敢疏忽管教，哪個小孩又能完全放任自己。

最后，還是引用電影《第二十條》的臺詞作結(jié)尾：法律，是讓壞人犯罪的成本更高，而不是讓好人付出的代價更大。

河北邯鄲這起殺人事件中，如果最后幾個兇手真的因為未滿12周歲而逍遙法外，大搖大擺走在街上，我不知道被害者家屬會作何感想，當(dāng)他們看到兇手的臉龐時，一定也會想起自己孩子被砍得面目全非的臉龐。

那種痛徹心扉，那種咬牙切齒的恨，那種對不公平的懲罰機制的不滿和失望，沒有人能感同身受。