近日，在專網(wǎng)領域素有“小華為”之稱的國內(nèi)對講機龍頭企業(yè)海能達遭美國法院全球禁售一事引發(fā)了諸多關注。之后，海能達發(fā)布的重大訴訟進展公告顯示，雙方案件又迎來了新進展，上訴法院作出判令，決定暫停執(zhí)行一審法院對海能達頒布的產(chǎn)品禁售令及罰款。

那么問題來了，海能達何以被禁售？又為何如此之快被臨時解禁？追根溯源，背后的原因究竟是什么？

知其然需知所以然：海能達何以從被禁售到暫停執(zhí)行？

海能達于2022年6月向深圳市中級人民法院提起訴訟，尋求確認海能達H系列DMR產(chǎn)品不侵犯摩托羅拉解決方案商業(yè)秘密的宣告性判決和版權，因此不需要支付版稅。深圳法院于2023年2月同意審理該訴訟，并要求摩托羅拉在2024年4月1日之前提供反駁證據(jù)。

摩托羅拉隨后向美國法院提出禁令動議，要求海能達撤回在深圳案中的申訴。美國法院于2024年3月25日批準了該動議，美國地方法院法官瑪莎?帕科爾德 (Martha Pacold)指示海能達通信公司“不要在中國法院進一步追究或執(zhí)行”該案。

4月2日，帕科爾德發(fā)現(xiàn)海能達違反了這些命令，并實施制裁，阻止該公司雙向無線電產(chǎn)品的全球銷售（海能達于4月7日宣布暫停銷售）。帕科爾德還命令海能達每天支付100萬美元的罰款，直到其完全遵守禁訴禁令。

海能達很快表示將放棄向中國法院提起的訴訟，深圳的三名法官組成的陪審團于4月7日口頭同意撤回H系列訴訟。盡管帕科德在沒有深圳法院書面聲明的情況下連續(xù)幾天拒絕撤銷禁令，但第七巡回上訴法院對海能達停止全球禁令和進一步累積每日罰款的請求感到滿意。上訴法院的命令稱：“深圳法院4月7日的行動似乎已經(jīng)結束了與海能達H系列產(chǎn)品相關的訴訟，這是地方法院通過藐視法庭制裁和禁訴令尋求的結果，即使深圳法院下令重新審理此案，禁訴令仍然有效，以防止海能達利用此類命令。在這種情況下，地區(qū)法院和本法院可能會做出更加嚴厲的反應?！?/p>

那么問題來了，海能達在中國起訴摩托羅拉，為何輪到美國法院來裁定呢？

這里我們就不得不先簡單介紹下什么是禁訴令。

所謂禁訴令，是法院對擁有管轄權的當事人簽發(fā)的，由一方當事人申請，對另一方當事人發(fā)出阻止其在外國法院就相同或類似糾紛提起訴訟或繼續(xù)進行訴訟的限制性命令。隨之而來的邏輯是，海能達在美國遭遇過什么相同或者類似的訴訟嗎？

事實之上：海能達盜用摩托羅拉商業(yè)秘密冤否？

其實上述一切的疑問和焦點還要回到，2017年3月14日摩托羅拉在伊利諾伊州就海能達盜用商業(yè)秘密提起的訴訟。

回望當時，在數(shù)碼雙向音頻市場中，摩托羅拉和海能達是主要競爭對手。摩托羅拉在2006年推出MotoTRBO專業(yè)對講機，并在2007年開始銷售，海能達則在2010年初推出了與其競爭的DMR專業(yè)對講機。

而摩托羅拉的起訴書則是圍繞三名前雇員Gee Siong Kok (“G.S. Kok”), Yih Tzye Kok (“Y.T. Kok”), 和Samuel Chia (“Chia”) 的活動展開。此三人先后加入海能達，并參與了海能達與摩托羅拉競爭上述DMR產(chǎn)品的相關工作。

從雙方向法庭提交的超過900份的案卷文件、名目眾多的強制動議、數(shù)次的案件日程延期，以及證據(jù)開示中交換的大量文件來看，本案的訴訟過程異常激烈。經(jīng)過了兩年半的時間，本案終于在2019年11月6日進入到陪審團審判階段。摩托羅拉的訴訟策略是向陪審團講述其競爭對手是如何通過竊取摩托羅拉的高價值保密信息以獲得商業(yè)上的成功。

為公平、公正起見，我們引用中國（深圳）知識產(chǎn)權保護中心與深圳華夏泰和知識產(chǎn)權有限公司在2020年9月發(fā)布的《美國商業(yè)秘密訴訟報告》中，對于此案件應訴抗辯過程的部分細節(jié)：

庭審時，對摩托羅拉的主張有利的證據(jù)有：（1）摩托羅拉出示證據(jù)，證明海能達使用了從摩托羅拉數(shù)據(jù)庫中竊取的1萬多份技術機密文件和數(shù)百萬行源代碼；（2）海能達在案件證據(jù)收集過程中提供的文件囊括了其員工的內(nèi)部溝通，包括涉及摩托羅拉前員工的溝通——“using a lotofMoto[rola’s] code”（表達對“使用大量摩托羅拉的源代碼”的擔憂 ）；“ re-write softwares [sic] to lookdifferentfromMotorola.”（表達了“重寫軟件以使之區(qū)別于摩托羅拉”的需要）；之后 Sam Chia 在 2008年8月1日表示“[O]ption2 is the best...[it]also had a low chance of detection if the code wasdissembledby Moto[rola]”（Sam Chia 表示“方案2 是最好的……如果代碼被摩托羅拉解析，被檢測到的概率很低”）。

其外，對摩托羅拉主張有利的還有：（1）GS. Kok、Y.T..Kok 和 Sam Chia 三人援引美國憲法第五修正案關于任何人不得自證其罪的條款，拒絕回答與之相關的數(shù)十條提問；（2）Peiyi Huang 和 SamChia “遺失”了三部明確載有數(shù)千份摩托羅拉保密文件和源代碼文件夾的筆記本電腦。其外，摩托羅拉還進一步指稱，海能達的專家Grimmett 承認，海能達員工或是刪除了使用摩托羅拉 RAF 概念文件的記錄，或是大費周章確保他們傳遞這些信息沒有留下任何記錄。

通過上述細節(jié)，我們不難看到，摩托羅拉重點強調(diào)的有利證據(jù)是：（1）對海能達極為不利的內(nèi)部郵件往來；（2）海能達關鍵證人引用美國憲法中證人不能自證其罪的規(guī)定拒絕回答相關的問題，及（3）間接證據(jù)和證詞顯示海能達有損毀證據(jù)的嫌疑。

由此，為支持其懲罰性賠償請求，摩托羅拉指控海能達高管人員參與密謀盜用商業(yè)秘密，并再次強調(diào)其對海能達故意損毀相關證據(jù)的指控。

不知當時的陪審團們（包括我們這些第三方的觀察者）看到上述作何感想？

毫無意外，時至2020年2月14日，伊利諾伊州法院陪審團僅用2個小時就作出裁決，認為海能達及其美國子公司侵犯摩托羅拉商業(yè)秘密及美國版權，應向摩托羅拉支付損害賠償3.46億美元及懲罰性賠償4.19億美元，合計7.65億美元。同年3月5日，伊利諾伊州法院法官對本案作出一審判決，支持陪審團裁決結果，判決海能達及其美國子公司向摩托羅拉賠償7.65億美元。

上述判決作出后，海能達稱將向伊利諾伊州法院提出申請案件重審及法院依法改判的動議。若法院未支持公司動議，公司將向上訴法院提起上訴。

2021年1月12日海能達發(fā)布公告稱，伊利諾伊州法院法官針對本案的一審判決的判賠金額及雙方在審后程序提交的部分動議作出了決定。法官認可海能達在審后程序提出的研發(fā)費用賠償金額屬于重復賠償金額的意見，對先前判賠金額進行調(diào)減，其中商業(yè)秘密部分損失賠償金額調(diào)減0.736億美元，商業(yè)秘密部分懲罰性賠償金額調(diào)減1.472億美元，最終法院將賠償調(diào)減至5.43億美元。

對此，海能達對相關媒體表示，公司不認可美國商密版權案件一審判決的金額，也不認可基于一審判決結果做出的后續(xù)動議的不利判決。公司將盡全力通過法律途徑為公司爭取合法權益，積極配合法院庭審并提供相關材料及證據(jù)，并已向美國第七巡回上訴法院提起了上訴，本案目前已進入上訴階段。

不過有法律界人士認為，鑒于美國對于類似案件的過往判例，海能達的上訴將很難改變該案件的一審判決。

其實我們只要仔細斟酌上述海能達的表態(tài)，就知道，海能達其實已經(jīng)承認商密版權案的事實，只是認為金額處罰過重而已。

例如目前5.43億美元的最終賠償，就是法官認可海能達在審后程序提出的研發(fā)費用賠償金額屬于重復賠償金額的意見，對先前判賠金額進行調(diào)減的結果。

又如，2023年9月5日海能達公告稱，伊利諾伊州法院就上述案件一審判決后雙方提交的關于許可費的支付方式及相關事宜作出聽證會裁決。海能達表示已按照一審法院要求以現(xiàn)金方式向法院監(jiān)管的共管賬戶提供了許可費擔保，擔保金額約5600萬美元。

究其原因，根據(jù)外媒相關報道，海能達的這一決定應該是迫于當時其面臨的全球禁令的壓力。

當時伊利諾伊北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官Martha Pacold在一份命令中裁定，海能達通信股份有限公司蔑視法庭，因為海能達未能向摩托羅拉支付4900萬美元的專利許可費。Martha Pacold法官表示將下達禁令，禁止海能達在全球范圍內(nèi)任何地方銷售其任何雙向無線電產(chǎn)品，直到海能達將專利許可費轉入擔保賬戶。

Martha Pacold法官在命令中還表示，海能達蔑視美國法院于2021年12月下達的關于專利許可費的命令，因為海能達尚未支付截至2022年7月到期的4900萬美元的許可費。該許可費與海能達出售的DMR產(chǎn)品侵犯了摩托羅拉的商業(yè)秘密和版權相關。

而根據(jù)這份命令，海能達也承認其未能支付4900萬美元的專利許可費，符合判定藐視法庭罪四個標準中的其中三個標準。然而，海能達不同意其符合第四個標準，即未做出合理和勤勉的努力以支付法庭判決的賠償，并稱其與銀行簽訂了限制性貸款協(xié)議，應優(yōu)先償還其銀行債務。

但這一主張遭到了Martha Pacold法官的駁回。法官稱，海能達的銀行債務問題與該訴訟的相關性非常有限。此外，針對海能達表示其沒有能力支付許可費的觀點，Martha Pacold法官表示，海能達擁有7億美元的凈資產(chǎn)，完全有能力支付全部專利許可費。海能達不能以在銀行的限制性貸款協(xié)議為借口拒絕支付許可費。

縱觀整個案件，根據(jù)北美智權基于Lex Machina訴訟分析平臺（該平臺每天從PACER、PTAB及ITC掃描和提取數(shù)據(jù)。也就是說，Lex Machina保存每件知識產(chǎn)權案件的全部記錄，該記錄構成進一步數(shù)據(jù)分析的基礎，并對眾多法律數(shù)據(jù)進行清理、標記和結構化，從而在訴訟進度、動議策略、訴訟結果、損害賠償?shù)确矫嫘纬梢娊狻＃ι鲜霭咐V訟中雙方在法院的選擇策略和移轉策略、律所的選擇和雇傭策略以及PTAB立案等角度進行分析后認為，海能達在訴訟過程中表現(xiàn)得相當不專業(yè)，可謂是昏招頻出。

避重就輕：倉促反制效果甚微，尋求和解方是正道

對于上述，國內(nèi)相關法律界人士在接受相關媒體采訪時稱，海能達公司早期作為摩托羅拉在中國的專用通信代理商，有大量機會接觸到摩托羅拉早期的技術專利與商業(yè)秘密，也具備‘挖人’的便利條件，這也是其同摩托羅拉的訴爭，主要集中在舊技術傳統(tǒng)產(chǎn)品領域的重要原因，側面說明海能達公司在最初發(fā)展的時候，對于美國知識產(chǎn)權和商業(yè)秘密的司法保護的認知存在欠缺。

而從今天來看，也許正是這種認知的欠缺及延續(xù)，除了讓海能達在案件本身被動外，其后續(xù)在海外和國內(nèi)采取的所謂一系列反制也頗值得商榷。

我們先看海外，盡管近期的某些媒體以海能達在海外市場所謂的勝訴來竭力證明海能達的實力，但只要我們稍加仔細研讀，就會發(fā)現(xiàn)這些所謂的勝訴充其量算作是海能達的被動應對（幾乎都是被動的應訴一方）。

例如，2020年12月18日伊利諾伊州北部東區(qū)地方法院駁回了摩托羅拉對海能達提出的涉事DMR產(chǎn)品全球禁售令的申請；2021年1月11日，英國法院撤銷了英格蘭及威爾士商事財產(chǎn)高等法院之前應摩托羅拉申請針對海能達及其英國子公司做出的凍結令；2022年12月23日，澳大利亞聯(lián)邦法院做出判決，摩托羅拉對海能達提出的版權和專利侵權指控中的一半被駁回；2023年3月16日杜塞爾多夫高等法院開庭審理杜塞爾多夫案，2023年4月20日二審審理結束，法院判決海能達勝訴，海能達不構成專利侵權。

與在海外的被動應應對相比，海能達在中國則是對摩托羅拉發(fā)起了反訴。

據(jù)相關統(tǒng)計，2017年至2022年，該公司先后在北京、廣州、深圳起訴摩托羅拉。

以關注度較高的是海能達起訴摩托羅拉市場壟斷一案為例，2017年11月14日，因認為摩托羅拉壟斷了成都地鐵專用通信市場，海能達將摩托羅拉系統(tǒng)(中國)投資有限公司、摩托羅拉系統(tǒng)(中國)有限公司、摩托羅拉系統(tǒng)(中國)有限公司北京分公司，告上北京知識產(chǎn)權法院。但此案在兩年多后，被駁回全部訴訟請求。

而在專利方面，2017年11月30日和12月1日，海能達向廣州知識產(chǎn)權法院起訴摩托羅拉系統(tǒng)（中國）有限公司和廣州騰遠通訊設備有限公司專利侵權，共涉及2項中國專利，請求法院判令被告因其專利侵權行為給原告造成的損失、向原告賠償人民幣5000萬元并承擔其他合理費用；2019年10月22日，廣州知識產(chǎn)權法院就前述兩案作出一審判決，“駁回海能達訴訟請求”，也就意味著海能達未能證明摩托羅拉解決方案公司侵犯了其專利，海能達公司不服一審決，向最高法院提起上訴。最高法院經(jīng)兩次公開開庭審理后，于2021年12月作出終審判決，認定被訴侵權產(chǎn)品技術方案未落入涉案專利權利要求的保護范圍，海能達公司的上訴請求不能成立。

可以說，海能達在占據(jù)天時地利人和的中國，對于摩托羅拉的主要訴訟（已經(jīng)判定的）均以失利告終，而作為最后一搏的2022年6月，海能達向中國深圳市中級人民法院提起的認定其H系列產(chǎn)品未侵犯摩托羅拉的商業(yè)秘密和版權的訴訟，則因此次的全球禁售而以海能達的撤訴無疾而終。

在我們看來，海能達的諸多所謂反制，與最核心的案件幾乎沒有任何直接的關聯(lián)性，尤其是對于其侵犯商業(yè)秘密與專利、版權侵權之間的界限，海能達似乎認識得并不清楚，導致這些反制的結果給人的感覺是避重就輕，并暴露出海能達在基于事實基礎上的有關知識產(chǎn)權方面法律意識和基本認知的欠缺。

對于海能達的上述所謂反擊，同樣有國內(nèi)相關法律界人士認為，早幾年前，海能達就應該對這項策略進行反思，更多著眼于作為上市公司的社會責任，以及未來的全球發(fā)展空間，停止這種不斷增加新的訴訟反制的做法，積極尋求同摩托羅拉的司法和解，并利用其優(yōu)勢新技術拓展新的全球發(fā)展空間。

倒是全球發(fā)展空間，國外市場對海能達來說極其重要倒是事實。例如利潤方面，2023年國外市場毛利率為67.6%，而國內(nèi)僅為34.3%；營收方面，國外收入在大多數(shù)時候都超過總收入的一半，2022年國外收入28.7億元，2019年峰值時為42.5億元。

基于此，更需要海能達無論是現(xiàn)在還是未來，在面對來自海外訴訟的時候，需三思而后行。

寫在最后：所謂事實勝于雄辯，而當雙方各執(zhí)事實時，法律自然就成為雙方公認的權威，既然如此，企業(yè)就要尊重和相信這種權威。尤其是在當下的環(huán)境之下，作為海外和國內(nèi)業(yè)務都很重要的中國企業(yè)更應如此。即便要打，也要能打才行。