日前，香港消費(fèi)者委員會(huì)《選擇》月刊進(jìn)行了啤酒測(cè)評(píng)，檢測(cè)出哈爾濱麥道啤酒存在脫氧雪腐鐮刀菌烯醇（Deoxynivalenol，又稱嘔吐毒素，下稱DON），檢出量為每公斤26微克，其余樣本未有檢出霉菌毒素。

此事件一披露，就引起很大關(guān)注，關(guān)鍵是，該測(cè)評(píng)文章還提及，哈爾濱麥道啤酒廠商回應(yīng)稱，該公司從未將檢測(cè)的產(chǎn)品出口到香港以及銷售。該產(chǎn)品一直以來(lái)只在內(nèi)地生產(chǎn)及銷售，而該產(chǎn)品的整個(gè)生產(chǎn)及銷售過(guò)程均符合內(nèi)地相關(guān)法律法規(guī)。

事件經(jīng)過(guò)發(fā)酵，引起了更多憤怒，尤其是廠家的一句“只在內(nèi)地生產(chǎn)及銷售”，更讓輿情得到了無(wú)限放大。很多網(wǎng)友都表示，堅(jiān)決拉黑哈爾濱啤酒。

可是，這件事背后，卻因?yàn)閭鞑ゼ罢`讀，使三個(gè)事實(shí)易被忽略：

第一，檢測(cè)出的嘔吐毒素，確實(shí)未超標(biāo)，無(wú)論是國(guó)際還是國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)。

目前，中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（谷物及其制品）以及國(guó)際權(quán)威食品安全機(jī)構(gòu)的相關(guān)上限標(biāo)準(zhǔn)均為（1000μg/kg，即1ppm )。香港消委會(huì)檢測(cè)報(bào)告所指的哈爾濱啤酒麥道樣本中含有脫氧雪腐鐮刀菌烯醇（DON），其檢測(cè)含量（26μg/kg，即0.026ppm）。

當(dāng)然，本次測(cè)試涵蓋30款預(yù)先包裝罐裝或支裝啤酒樣本中，只有哈爾濱麥道啤酒在此次測(cè)試中被檢出嘔吐毒素（DON），這確實(shí)也說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，值得反思。

第二，確實(shí)不是國(guó)內(nèi)食品安全問(wèn)題。

首先，上面已經(jīng)說(shuō)了，并沒(méi)有超標(biāo)。

其次，哈爾濱麥道啤酒，與地名哈爾濱也沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)榇似放齐`屬于百威亞太旗下。

哈爾濱啤酒，這個(gè)曾經(jīng)由俄國(guó)商人創(chuàng)立的品牌，抗戰(zhàn)時(shí)期，由日本壟斷生產(chǎn)，1945年之后由蘇聯(lián)人接管，進(jìn)入新時(shí)代，哈爾濱啤酒廠被收回國(guó)有，1996年，哈爾濱啤酒廠和香港新中港集團(tuán)合資成立哈爾濱啤酒有限公司，2002年在香港上市，2004年宣布賣身給外資，全球啤酒巨頭百威以55億港元收購(gòu)了哈爾濱啤酒99.66%的股份。從此，哈爾濱啤酒淪為外資品牌。

百威啤酒，作為世界著名的啤酒品牌，其淵源可追溯至1855年，起源于美國(guó)，經(jīng)歷了一百多年的發(fā)展與壯大。

因此，可以簡(jiǎn)單穿透理解，哈爾濱啤酒其實(shí)是美國(guó)百威下屬品牌，其產(chǎn)品質(zhì)量以及品控，都?xì)w品牌方負(fù)責(zé)，所以，與中國(guó)啤酒的安全衛(wèi)生、與中國(guó)的食品安全并沒(méi)有直接關(guān)系。

第三，為什么沒(méi)機(jī)構(gòu)追究產(chǎn)品銷售渠道問(wèn)題？

香港消委會(huì)在其官網(wǎng)上披露一份啤酒產(chǎn)品測(cè)試報(bào)告顯示，本次測(cè)試涵蓋30款預(yù)先包裝罐裝或支裝啤酒樣本，主要購(gòu)自超級(jí)市場(chǎng)、百貨公司及零售店。容量由330毫升至500毫升，樣本標(biāo)示的酒精含量由3%至8.0%，品牌涉及雪花、喜力、麒麟、嘉士伯、藍(lán)冰、哈啤等多個(gè)知名啤酒品牌。

該測(cè)評(píng)文章還提及，哈爾濱麥道啤酒廠商回應(yīng)稱，該公司從未將檢測(cè)的產(chǎn)品出口到香港以及銷售。

產(chǎn)品并未出口到香港，以及在香港銷售，卻能讓香港消委會(huì)在做啤酒產(chǎn)品測(cè)試報(bào)告時(shí)，能在市場(chǎng)渠道采購(gòu)到這個(gè)商品，這說(shuō)明什么？至少有三種猜想：

（1）假冒偽劣？

（2）品牌方渠道管理混亂？

（3）非合法渠道進(jìn)入香港？

這么看起來(lái)，百威亞洲的品牌管理確實(shí)堪憂，先是回復(fù)了一句含嘔吐毒素啤酒“只在內(nèi)地生產(chǎn)及銷售”引起公憤，接著，就公布了其執(zhí)行的國(guó)際、國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，目前，并未見(jiàn)追究產(chǎn)品流通渠道這個(gè)嚴(yán)重隱患問(wèn)題的任何聲明，這也讓人細(xì)思極恐，畢竟，明知有非正常渠道在銷售哈爾濱麥道啤酒，并沒(méi)見(jiàn)品牌方聯(lián)合當(dāng)?shù)叵麉f(xié)追究責(zé)任，誰(shuí)能相信，內(nèi)地售賣的哈爾濱麥道啤酒，就一定是正常流通渠道？品牌方不追究，市監(jiān)局食藥監(jiān)局監(jiān)測(cè)又是合標(biāo)的，這種啤酒還有消費(fèi)者敢喝嗎？