2020年6月，李某入職勞務(wù)公司，并被派遣至大力（化名）海外公司處，在非洲工作。雙方在勞動(dòng)合同中約定，李某的基本工資為2000元，每年的“安家費(fèi)”為12萬(wàn)元，但“安家費(fèi)”不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。

2020年12月19日，李某在非洲的項(xiàng)目工地施工時(shí)摔傷，致使多處骨折和積液，被認(rèn)定為工傷，傷情被鑒定為七級(jí)傷殘。2022年6月1日，勞務(wù)公司決定在合同期限屆滿后，不再與李某續(xù)訂勞動(dòng)合同。

之后，雙方因工傷保險(xiǎn)待遇等事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛，經(jīng)勞動(dòng)仲裁后，訴至長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院。法院在審理過程中，雙方對(duì)李某應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇不持異議，但對(duì)“安家費(fèi)”應(yīng)否計(jì)入工資基數(shù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

李某認(rèn)為，用人單位向勞動(dòng)者支付的與勞動(dòng)有關(guān)的所有費(fèi)用均應(yīng)計(jì)為工資。勞務(wù)公司認(rèn)為，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》的第十一條規(guī)定，下列各項(xiàng)不列入工資總額的范圍：……（六）出差伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤餐補(bǔ)助、調(diào)動(dòng)工作的旅費(fèi)和安家費(fèi)，故“安家費(fèi)”不屬于工資的組成部分。

法院判決

法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：年年給的“安家費(fèi)”是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)入工資基數(shù)？

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《勞動(dòng)合同》雖約定，李某在國(guó)外工作期間的每月基本工資為2000元，但也約定其每年的“安家費(fèi)”為12萬(wàn)元。合同雖約定，“安家費(fèi)”不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，但通常情況下，安家費(fèi)僅為一次性款項(xiàng)，而不會(huì)為每年均有的款項(xiàng)。加之李某前往國(guó)外工作，月工資卻僅為2000元，這甚至低于湖南省內(nèi)普通人員的月平均工資，明顯不符合常理，故應(yīng)將“安家費(fèi)”認(rèn)定為工資。遂據(jù)此將“安家費(fèi)”計(jì)入李某的工資基數(shù)，作出了相應(yīng)的判決。

勞務(wù)公司和大力海外公司均不服，提出上訴。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理后，支持了法院關(guān)于“安家費(fèi)”的認(rèn)定，并判令勞務(wù)公司向李某支付各項(xiàng)款項(xiàng)共717,849.29元。

法官說法

民二庭員額法官 閆靜

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和我國(guó)“一帶一路”倡議的推進(jìn)，越來越多的企業(yè)走出國(guó)門，在海外布局，在海外務(wù)工的國(guó)人也相應(yīng)越來越多。此時(shí)，對(duì)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者合法權(quán)利的保護(hù)尤顯迫切。

近年來，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下行，就業(yè)壓力增大，競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，賣方市場(chǎng)特征愈發(fā)明顯，尤其是高工資、高福利的海外就業(yè)市場(chǎng)。此時(shí)，議價(jià)能力本來就弱的勞動(dòng)者更無(wú)議價(jià)權(quán)，只能“屈服于”用人單位的“不平等條款”。本案就屬于其中的典型案例。

李某在海外工作時(shí)遭受工傷，構(gòu)成七級(jí)傷殘，其將有權(quán)獲得各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，而工傷保險(xiǎn)待遇的支付數(shù)額需以其工資基數(shù)作為計(jì)算依據(jù)，故確定其工資基數(shù)成為本案的關(guān)鍵所在。勞務(wù)公司與李某在勞動(dòng)合同中約定，李某的每月基本工資為2000元，每年的“安家費(fèi)”為12萬(wàn)元，但“安家費(fèi)”不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。該約定中，2000元/月的工資僅略高于2020年湖南省1,700元/月的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，低于湖南省內(nèi)普通人員的月平均工資，更遠(yuǎn)低于李某之前在非洲的工資。若按此約定推論，則會(huì)出現(xiàn)如下情形：李某無(wú)需出國(guó)，就可獲得比國(guó)外更高的工資，“背井離鄉(xiāng)”前往他國(guó)異鄉(xiāng)務(wù)工，卻只能獲得比國(guó)內(nèi)還低的工資，這明顯不符合常理，故需對(duì)“安家費(fèi)”的性質(zhì)作出判斷。

《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》的第十一條第六項(xiàng)雖規(guī)定，安家費(fèi)不列入工資總額的范圍，但安家費(fèi)通常是指政府、企業(yè)或者學(xué)校為了吸引并留住高層次人才而提供的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，通常情況下為一次性補(bǔ)助的款項(xiàng)�？杀景钢械摹鞍布屹M(fèi)”并非一次性補(bǔ)助的款項(xiàng)，而是在李某國(guó)外務(wù)工期間一直會(huì)向其支付，故此“安家費(fèi)”非彼安家費(fèi)。

結(jié)合前面關(guān)于“2000元過低，明顯不符合常理”的論述，可以認(rèn)定系勞務(wù)公司將李某的工資收入人為拆分為基本工資和“安家費(fèi)”，試圖利用關(guān)于安家費(fèi)的法律規(guī)定，以減輕其本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，實(shí)為用人單位利用其強(qiáng)勢(shì)地位令勞動(dòng)者訂立的“不平等條款”。故法院并未拘泥于“安家費(fèi)”的字面含義，而是采用穿透式審判思維，依法作出上述正確認(rèn)定。

來源：湖南高院