賽格特約作者 關(guān)不羽

重慶燃?xì)馐召M(fèi)風(fēng)波持續(xù)泛起漣漪。

有人“扒出猛料”——重慶燃?xì)獾拇蠊蓶|是知名央企華潤(rùn)，而華潤(rùn)的燃?xì)鈽I(yè)務(wù)分支企業(yè)注冊(cè)地竟然是在百慕大群島——全球三大避稅天堂之一。一時(shí)間，華潤(rùn)成了披著央企外衣的資本大鱷，集萬(wàn)惡于一身，矗立在公眾利益的對(duì)立面。

重慶燃?xì)赓M(fèi)暴增的原因至今撲朔迷離，如何保障改善民生更是最高層關(guān)心的重點(diǎn)，但華潤(rùn)是否為事件背后推手，以及華潤(rùn)燃?xì)鈽I(yè)務(wù)分支企業(yè)注冊(cè)在百慕大，這一點(diǎn)是否與上述風(fēng)波有關(guān)，還需要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

華為子公司里，不少在境外注冊(cè)和經(jīng)營(yíng)

無(wú)獨(dú)有偶，也有不少人注意到，像華為這樣公認(rèn)的愛(ài)國(guó)企業(yè)，也在英屬維爾京群島注冊(cè)了企業(yè)，不僅如此，中石油、中移動(dòng)以及小米、阿里巴巴等大型企業(yè)都有離岸注冊(cè)記錄。至于大洋彼岸的美國(guó)，像谷歌、星巴克等等知名企業(yè)同樣在開(kāi)曼群島注冊(cè)。

企業(yè)離岸注冊(cè)地與國(guó)籍無(wú)關(guān)

事實(shí)的真相是，企業(yè)的離岸注冊(cè)地并不影響企業(yè)的真實(shí)“國(guó)籍”，也不會(huì)改變企業(yè)的所有權(quán)屬性、股份結(jié)構(gòu)。否則，那么多大型跨國(guó)企業(yè)都跑去注冊(cè)，這些巴掌大的群島早就GDP爆表了。

相應(yīng)的，世界上任何一個(gè)國(guó)家或第三方的統(tǒng)計(jì)部門，也都不會(huì)把華潤(rùn)、華為、谷歌的產(chǎn)值、資產(chǎn)算到這些離岸群島頭上。

而之所以有那么多企業(yè)千里迢迢到這些群島地區(qū)去注冊(cè)，避稅的確是重要的考慮因素。這里需要做一段簡(jiǎn)要的歷史介紹：上世紀(jì)六十年代以來(lái)，越來(lái)越多的發(fā)達(dá)國(guó)家走向了高稅收-高福利，稅收政策與經(jīng)濟(jì)基本面脫節(jié)，稅負(fù)過(guò)高嚴(yán)重影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)。開(kāi)曼、英屬維爾京、百慕大等島嶼地區(qū)發(fā)現(xiàn)其中的“商機(jī)”，這就是制定稅收政策的“主權(quán)紅利”。

1972年，開(kāi)曼群島頒布新法令，規(guī)定非居民稅收豁免，只收非直接稅，意味著只要不是開(kāi)曼群島居民，在這里不用繳納個(gè)人所得稅。

這些離岸熱門地區(qū)的人口少、政府規(guī)模小，財(cái)政需求很有限。但是，沒(méi)有什么本土產(chǎn)業(yè)，本土稅源也很有限。所以，他們很樂(lè)意用低稅收政策吸引外國(guó)企業(yè)在本地注冊(cè)。

企業(yè)出于經(jīng)濟(jì)理性能省則省，當(dāng)然也樂(lè)意選擇這些地區(qū)作為注冊(cè)地點(diǎn)。你情我愿、雙向奔赴，這些地區(qū)就成了企業(yè)的“避稅天堂”，在此基礎(chǔ)上形成了離岸企業(yè)制度。

除了避稅，離岸還能減少過(guò)度監(jiān)管帶來(lái)的麻煩。和稅收制度的決策一樣，各國(guó)政府的監(jiān)管政策也受到很多政治因素的干擾，并不完全符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。地緣政治沖突、貿(mào)易保護(hù)主義等經(jīng)濟(jì)民粹主義熱衷的議題設(shè)置都會(huì)通過(guò)輿論壓力、選情壓力傳導(dǎo)到政府決策層面。

比如“中美競(jìng)爭(zhēng)”中，美國(guó)政府在“民意壓力”下對(duì)中國(guó)企業(yè)的海外經(jīng)營(yíng)設(shè)置各種監(jiān)管障礙，甚至以長(zhǎng)臂管轄的方式越界監(jiān)管。那些島嶼地區(qū)的政治超然地位就成了企業(yè)規(guī)避這種干擾風(fēng)險(xiǎn)的避風(fēng)港。

隨著企業(yè)紛至沓來(lái)，這些離岸熱門地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境配套優(yōu)勢(shì)凸顯。這些地區(qū)普遍政簡(jiǎn)刑輕、政策穩(wěn)定，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)很少干預(yù)束縛。加之很多金融企業(yè)的進(jìn)駐，帶來(lái)了豐富的金融資源，對(duì)企業(yè)的吸引力進(jìn)一步增強(qiáng)。

總而言之，離岸體系至今已經(jīng)發(fā)展了幾十年，除了避稅，還提供了諸多經(jīng)營(yíng)便利。不同企業(yè)選擇離岸注冊(cè)的原因也不盡相同，需要具體情況具體分析。

各國(guó)政府對(duì)企業(yè)離岸注冊(cè)實(shí)施綜合考量

當(dāng)然，離岸注冊(cè)制也有利有弊。有利之處是為企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了很多便利，弊端在于稅收損失、監(jiān)管空白的灰色地帶。

離岸注冊(cè)制在全球范圍內(nèi)運(yùn)行了幾十年，其中的利弊各國(guó)政府心知肚明，相關(guān)政策的制定都經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的平衡博弈，有了較為成熟的模式。總結(jié)起來(lái)就是允許存在、適度規(guī)范。

沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的政府樂(lè)意看到稅源流失。但是，全球主要經(jīng)濟(jì)體，不管是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是發(fā)展中國(guó)家，沒(méi)有哪家為了保稅源對(duì)離岸注冊(cè)一棍子打死的。因?yàn)殡x岸避稅的稅收影響并不是簡(jiǎn)單的加減法，而是稅率和稅基的平衡考量。禁止離岸相當(dāng)于變相提高了稅率，本國(guó)企業(yè)承受更高的稅務(wù)成本，無(wú)疑會(huì)影響他們的全球競(jìng)爭(zhēng)力。但是，這樣做不見(jiàn)得真的可以實(shí)現(xiàn)財(cái)政增收。

全球化時(shí)代，資本是全球流動(dòng)的，實(shí)際稅率的提升導(dǎo)致資本外流、投資吸引力下降，會(huì)導(dǎo)致稅基減少。即便不考慮全球資本的流動(dòng)性，也要考慮高稅率對(duì)投資信心、產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的預(yù)期傷害。所以，客觀上，各國(guó)“忍痛”保留了離岸注冊(cè)的操作空間。

近年來(lái)因?yàn)楦鞣N非市場(chǎng)因素影響，主要發(fā)達(dá)國(guó)家的政府財(cái)政吃緊，“全球稅收公平”的議題很熱，歐美聯(lián)手施壓離岸注冊(cè)熱點(diǎn)地區(qū)的動(dòng)作頻繁。但也沒(méi)有關(guān)上離岸企業(yè)的大門。本國(guó)企業(yè)全球競(jìng)爭(zhēng)力和政府財(cái)政之間的得失平衡，不允許他們這樣做。

監(jiān)管層政策的相關(guān)決策也類似。一方面各國(guó)政府都希望通過(guò)強(qiáng)化監(jiān)管，以消除離岸注冊(cè)留下的監(jiān)管空白。誰(shuí)也不希望這些“避稅天堂”成了灰色利益、灰色產(chǎn)業(yè)的“洗錢天堂”。

但是另一方面，全球化進(jìn)程的紛紛擾擾需要為地緣政治沖突引發(fā)的貿(mào)易-金融摩擦留出緩沖空間，那些地緣政治上無(wú)足輕重的島嶼地區(qū)適合這樣的角色。

中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)全球化的受益者和主力軍，同樣要面對(duì)企業(yè)離岸注冊(cè)制涉及的復(fù)雜因素，權(quán)衡其中的利弊得失，還要結(jié)合中國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、企業(yè)所有制性質(zhì)等特殊國(guó)情。

整體而言，一看到企業(yè)離岸注冊(cè)就想到“避稅”，是認(rèn)識(shí)誤區(qū)。中國(guó)很多地方政府很樂(lè)意為大型企業(yè)提供種種優(yōu)惠政策，給錢給地給金融資源的“倒貼招商”比比皆是。“避稅”并不是這些大型企業(yè)離岸注冊(cè)的主要?jiǎng)恿?，營(yíng)商環(huán)境、融資便利、全球業(yè)務(wù)的管制壁壘才是主要的考慮因素。

行政壟斷企業(yè)離岸注冊(cè)，須確保透明度

最后，回到網(wǎng)民對(duì)華潤(rùn)燃?xì)夥种髽I(yè)注冊(cè)在百慕大的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為并未全無(wú)道理。

這并不是就此贊同網(wǎng)民對(duì)“境外資本”的妖魔化描繪，而是回到央企本身的特殊性，即享有事實(shí)上的行政壟斷性，以及主要業(yè)務(wù)都在國(guó)內(nèi)，基于此，華潤(rùn)使用離岸注冊(cè)制作為經(jīng)營(yíng)工具時(shí)應(yīng)該更為慎重。

尤其，像燃?xì)獾然A(chǔ)性公共服務(wù)行業(yè)，公眾對(duì)相關(guān)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)狀況有更高的透明度期望是合情合理的。這些與民生緊密相關(guān)、帶有行政壟斷色彩的行業(yè)可以合法合規(guī)地引入外資、民營(yíng)資本，但是不管在哪里注冊(cè)，都不應(yīng)屏蔽公眾的知情權(quán)。