“男女授受不親”這句話，語出戰(zhàn)國中期孟子及其弟子萬章、公孫丑等著的《孟子·離婁上》，只見其中寫道：“淳于髡曰：男女授受不親，禮與？孟子曰：禮也。”

翻譯一下，就是“淳于髡問道：男女之間交接東西、不能手碰著手，這是禮制的規(guī)范嗎?孟子說：是的?！?/p>

毫無疑問，這段話表達的是古代的一種禮法觀念。大概的意思就是男女之間，不應當發(fā)生親密的動作和交往。

此外，西漢戴圣所編的《禮記·曲禮》中，也有類似的描述，只見其中寫道：“男女不雜坐，不同施枷，不同巾櫛，不親授。嫂叔不通問……外言不人于楓，內(nèi)言不出于楓。

女子許嫁，纓，非有大故，不入其門。姑姊妹女子子，已嫁而反，兄弟弗與同席而坐，弗與同器而食，父子不同席。男女非有行媒，不相知名；非受幣，不交不親?！?/p>

總體來說，古人所描述的“男女授受不親”之禮法觀念，是對男女之間交往所應當遵守之禮節(jié)的詳細而嚴格的規(guī)定。

相對而言，這種禮法觀念主要是在貴族階層之間執(zhí)行。也就是說，考慮到社會上男女來往之間，往往避免不了會有肢體接觸。故而，社會上“男女授受不親”執(zhí)行的力度，往往會寬泛許多。

總的來說，戰(zhàn)國時期的這種規(guī)定，其實僅僅是一種倡導，而且是有一定的使用范圍的。例如，夫妻之間就斷然不會被要求，嚴格遵循男女之間是斷不允許發(fā)生直接的接觸和交往的。

當然了，除了夫妻之間，古人在解釋“男女授受不親”之時，往往也會考慮到這句話本身是需要有所變通的。

例如，同樣還是在《孟子》中，戰(zhàn)國時代的政治家淳于髡（kūn），針對“男女授受不親”一事，就曾問孟子道：“嫂溺則援之以手乎？”翻譯一下，就是“如果嫂子掉在水里，小叔子是否應該用手去拉她？”

對此，孟子回答說：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權(quán)也?！狈g一下，就是“嫂嫂淹入水中不伸手去救，簡直就是豺狼。所謂男女授受不親，是一種社會行為規(guī)范；嫂嫂淹入水中，伸手去救，是一種權(quán)宜變通之計?！?br/>

毫無疑問，淳于髡（kūn）和孟子的對話，恰好反映出了“男女授受不親”是禮法的要求。但是，在特殊情況下，也是應當有所變通的。

事實上，從戰(zhàn)國到秦漢，乃至隋唐時期，古人對于“男女授受不親”，執(zhí)行的其實并不算嚴格。而要說是從哪個朝代起，古人開始嚴格執(zhí)行“男女授受不親”的。估計，大多數(shù)學者會認為是在宋代。

在宋代，男女之間的自由交往開始被嚴格限制，可是有真實記載的。例如，司馬光在《沫水家儀》中說：“凡為宮室，必辨內(nèi)外，深宮固門內(nèi)外不共井，不共浴室，不共廁。男治外事，女治內(nèi)事。男子晝無故，不處私室，婦人無故，不窺中門。

男子夜行以燭，婦人有故出中門，必擁蔽其面。男仆非有繕修，及有大故，不入中門，入中門，婦人必避之，不可避，亦必以袖遮其面。女仆無故，不出中門，有故出中門，亦必擁蔽其面。鈴下蒼頭但主通內(nèi)外宮，傳致內(nèi)外之物。”

通過司馬光的記載，我們大致可以確定，大致就是從宋朝開始，就已經(jīng)明確地將婦女的活動空間、范圍，給局限在家門之中。也因此，許多學者才會說，大致就是從宋朝開始，“男女授受不親”由最初的可以有變通，逐漸走向了不那么懂得變通。繼而，愈發(fā)表現(xiàn)出了強烈的男權(quán)色彩。

受宋代影響，之后的元明清三代統(tǒng)治者，基本算是抄襲了宋代嚴格執(zhí)行“男女授受不親”的策略。等到了民國乃至近代，受西方開化思潮影響，“男女授受不親”這一封建余孽的影響力，那是肉眼可見的在變?nèi)酢钡浆F(xiàn)如今，“男女授受不親”這句話逐漸變成為了，年輕人口中的調(diào)侃用語。