隨著 經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，勞動力市場愈加活躍，勞動者維護(hù)自身合法權(quán)益的意識不斷增強(qiáng)。 因此，勞動者與用人單位之間的勞動爭議案件持續(xù)多發(fā)。

據(jù)統(tǒng)計，2021年至2023年，密云法院共審結(jié)社會保險糾紛案件354件，其中2021年審結(jié)122件、2022年審結(jié)126件、2023年審結(jié)106件，約占各年審理勞動爭議案件總數(shù)的22%。通過對該類案件統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，糾紛多集中在社會保險損失賠償糾紛、社會保險補(bǔ)繳糾紛、勞動者自行繳納社會保險后要求用人單位返還墊付社會保險費(fèi)用糾紛等三個方面。4月29日上午，密云法院召開涉社會保險糾紛典型案例新聞通報會。通過對近年來審理的社會保險糾紛案件情況進(jìn)行梳理，發(fā)布典型案例并就用人單位不依法為勞動者繳納社會保險的成本進(jìn)行風(fēng)險提示。

壹

因勞動者休病假進(jìn)行社保減員，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)中屬于醫(yī)療報銷范圍的部分由用人單位承擔(dān)

【基本案情】

2020年10月，王某入職某運(yùn)輸公司任班車司機(jī)，該公司為王某繳納了2020年10月至 2022年2月的社會保險。2022年3月1日，王某通過微信向該公司管理人員陳某請假并發(fā)送檢查報告等，陳某同意王某休病假。后該公司以王某長時間未到崗視為自動離職為由不支付其2022年3月工資并于2022年4月進(jìn)行社保減員。后王某向密云區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱密云仲裁委）申請仲裁，要求公司支付工資、醫(yī)療費(fèi)等，該公司對仲裁裁決不服，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費(fèi)；符合基本醫(yī)療保險藥品目錄、診療項(xiàng)目、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)以及急診、搶救的醫(yī)療費(fèi)用，按照國家規(guī)定從基本醫(yī)療保險基金中支付。本案中，某運(yùn)輸公司主張王某自2022年3月1日后未請假就不來上班，應(yīng)視為自動離職，故不同意支付工資及醫(yī)療費(fèi)。但根據(jù)王某提交其與公司管理人員陳某聊天記錄顯示，其已向陳某請假并獲批準(zhǔn)，該公司以員工未到崗視為自動離職為由停發(fā)工資并停繳社會保險不符合法律規(guī)定。某運(yùn)輸公司應(yīng)支付王某病假工資及符合醫(yī)療保險報銷范圍的醫(yī)療費(fèi)，對其要求不支付工資及醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，法院不予支持。

【法官提示】

《中華人民共和國勞動法》第七十三條規(guī)定：“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：（一）退休；（二）患病、負(fù)傷；（三）因工傷殘或者患職業(yè)?。唬ㄋ模┦I(yè)；（五）生育?！庇纱丝梢姡瑒趧诱咴诨疾∏闆r下依法享受社會保險待遇， 基本醫(yī)療保險 是為補(bǔ)償 勞動者 因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng) 社會保險制度 。通過用人單位和個人繳費(fèi)，建立 醫(yī)療保險基金 ，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。為職工依法及時足額繳納基本醫(yī)療保險費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)。案例中，用人單位在勞動者患病休假情況下以其未履行請假手續(xù)視為自動離職而進(jìn)行社保減員，該行為損害了勞動者合法權(quán)益，勞動者因用人單位減員行為無法享受基本醫(yī)療保險待遇，其損失應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

貳

用人單位為勞動者補(bǔ)繳社會保險產(chǎn)生的滯納金損失應(yīng)自行承擔(dān)

【基本案情】

2016年8月，陳某入職某人力資源公司并于當(dāng)日簽訂勞動合同，該公司自2017年7月起為陳某繳納社會保險。2019年6月，雙方解除勞動關(guān)系。2023年3月，某人力資源公司為陳某補(bǔ)繳2016年8月至2017年6月的社會保險。該公司稱入職時未為陳某繳納社會保險系因其社會保險為中斷繳費(fèi)狀態(tài)，無法辦理保險登記手續(xù)且多次通知陳某去原單位辦理，但其并未及時辦理，直至2017年7月才辦好相關(guān)手續(xù)，故滯納金損失應(yīng)由陳某承擔(dān)。后某人力資源公司向密云仲裁委申請仲裁，該公司對仲裁裁決不服，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某人力資源公司作為陳某的用人單位，在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間按時足額為其繳納社會保險費(fèi)用是其法定義務(wù)。某人力資源公司未為陳某繳納2016年8月至2017年6月的社會保險并于2023年進(jìn)行補(bǔ)繳，其在補(bǔ)繳時被加收滯納金，該滯納金系對其未按時足額繳納社會保險費(fèi)的行政強(qiáng)制措施，理應(yīng)由某人力資源公司承擔(dān)。該公司雖主張未按時繳納社會保險系因陳某個人原因，但未就此舉證證明，且即使存在陳某原社保中斷不能正常辦理社保登記的情況，作為用人單位亦應(yīng)及時主動與勞動者協(xié)商解決，而非延遲繳納保險。綜上，對某人力資源公司要求陳某支付補(bǔ)繳社會保險滯納金的請求，法院不予支持。

【法官提示】

審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，部分用人單位為免除繳納社會保險義務(wù)，要求勞動者提交“無需用人單位繳納社會保險申請”，在該申請中甚至?xí)d明“如果勞動者將來要求用人單位補(bǔ)繳社會保險，則產(chǎn)生的滯納金由勞動者自行承擔(dān)”等內(nèi)容。該申請及承諾能否免除用人單位的法定義務(wù)呢？根據(jù)人力資源和社會保障部《實(shí)施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)由用人單位代扣代繳。用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位按日加收萬分之五的滯納金。用人單位不得要求職工承擔(dān)滯納金?！备鶕?jù)上述規(guī)定，社會保險費(fèi)欠費(fèi)滯納金繳納主體為用人單位，用人單位未為勞動者依法繳納社會保險費(fèi)以及未依法就勞動者應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)代扣代繳，社保機(jī)構(gòu)均可以依法向繳費(fèi)單位加收滯納金，征繳主體只有用人單位，即使勞動者自行承諾放棄用人單位為其繳納社會保險費(fèi)并自行承擔(dān)滯納金，用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的社會保障義務(wù)也不能免除。

叁

因用人單位未繳納社會保險發(fā)生爭議，符合補(bǔ)繳條件的，不屬于人民法院受案范圍

【基本案情】

2016年5月，徐某入職某公司任員工。2022年5月，徐某達(dá)到法定退休年齡，在職期間，該公司未為徐某繳納社會保險。后徐某向密云仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)與某公司存在勞動關(guān)系并要求支付未繳納養(yǎng)老保險損失。密云仲裁委不予受理，徐某訴至法院。關(guān)于徐某2016年5月至2022年5月社會保險能否補(bǔ)繳問題，徐某稱相關(guān)部門答復(fù)超過法定退休年齡不能補(bǔ)繳，但未提供相關(guān)部門出具的答復(fù)意見。經(jīng)本院向社會保險部門咨詢，答復(fù)意見為徐某未辦理退休及清算等手續(xù)，屬于可補(bǔ)繳社會保險情形。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，某公司未為徐某繳納2016年5月至2022年5月社會保險，徐某要求該公司賠償相關(guān)損失，經(jīng)法院向社保部門核實(shí)，徐某屬于可補(bǔ)繳社會保險情形，故不屬于上述規(guī)定中“社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由要求用人單位賠償損失”的情形，不屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍，故對徐某要求某公司賠償2016年5月至2022年5月未繳納社會保險損失的訴訟請求，法院不予處理，其可向社會保險部門要求補(bǔ)辦。

【法官提示】

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛……（五）勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛……”根據(jù)上述規(guī)定，勞動者要求用人單位賠償社會保險待遇損失應(yīng)具備三個條件：一是用人單位未為勞動者辦理社保手續(xù)并繳納社會保險費(fèi)；二是社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)答復(fù)不能補(bǔ)辦；三是勞動者無法享受社會保險待遇而產(chǎn)生損失。故勞動者因社會保險糾紛與用人單位發(fā)生爭議后，首先要考慮是否符合補(bǔ)繳條件，如果符合，應(yīng)及時通過社會保險管理部門強(qiáng)制征繳，以切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

肆

股東以虛假清算報告辦理公司注銷登記，工傷職工可要求股東對公司承擔(dān)的工傷保險債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任

【基本案情】

余某于2019年5月入職某科技公司，雙方未簽訂勞動合同，2019年6月20日，余某在送餐途中摔傷并被認(rèn)定為工傷，達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)九級。后某科技公司對該鑒定結(jié)論不服，經(jīng)再次鑒定確認(rèn)，意見同上。2021年1月，余某向密云仲裁委申請仲裁，要求某科技公司支付其醫(yī)療費(fèi)等工傷保險待遇。2021年3月，某科技公司以密云人社局為被告、余某為第三人提起行政訴訟，要求撤銷密云人社局作出的認(rèn)定工傷決定書，后申請撤回起訴。2021年5月，某科技公司作出股東決定，形成決議內(nèi)容為同意清算報告內(nèi)容，同意注銷本公司，自然人股東郭某簽字。清算報告載明某科技公司已成立清算組，清算組對其資產(chǎn)進(jìn)行了全面清算核查，已清算完畢，債權(quán)債務(wù)已清理完畢，職工工資等已經(jīng)結(jié)清，有郭某簽字確認(rèn)。同年5月10日，北京市市場監(jiān)督管理局出具注銷核準(zhǔn)通知書，某科技公司因決議解散申請注銷登記，經(jīng)核定，準(zhǔn)予注銷。

2021年9月3日，余某以某科技公司、郭某為被申請人向密云仲裁委申請仲裁，要求支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)等。同日，密云仲裁委出具不予受理通知書，余某訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，為勞動者繳納工傷保險是用人單位的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，某科技公司未為余某繳納工傷保險費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，按照工傷保險項(xiàng)目規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。關(guān)于某科技公司股東郭某將公司注銷是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題，本案中，余某于2021年1月20日申請仲裁，要求某科技公司承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷待遇，在密云仲裁委已受理的情況下，某科技公司就工傷認(rèn)定提起行政訴訟，且該公司2021年5月9日提交的清算報告載明債權(quán)債務(wù)已清理完畢，并于2021年5月10日被核準(zhǔn)注銷。郭某作為某科技公司股東，明知勞動者已申請仲裁要求其公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任，仍向相關(guān)部門提交虛假清算報告辦理注銷登記，現(xiàn)余某要求其對某科技公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。

【法官提示】

審判實(shí)踐中，用人單位在勞動者發(fā)生工傷后被股東等惡意注銷的情形時有發(fā)生，企圖逃避賠償責(zé)任，給勞動者維權(quán)造成極大障礙。此種情況下，公司注銷不等于債務(wù)歸零。公司作為法人雖具有獨(dú)立人格，但在解散時應(yīng)履行清算義務(wù)，否則其股東或?qū)嶋H控制人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國 公司法 〉若干問題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，用人單位在職工發(fā)生工傷后應(yīng)積極進(jìn)行工傷認(rèn)定及勞動能力鑒定并依法支付相關(guān)待遇，部分單位通過惡意注銷意圖逃避法律責(zé)任的做法，既損害勞動者獲取工傷保險待遇的正當(dāng)權(quán)利、增加勞動者的維權(quán)成本，亦有悖于社會主義市場經(jīng)濟(jì)主體誠實(shí)守信的基本原則。

伍

用人單位未及時為離職員工減員造成損失要擔(dān)責(zé)

【基本案情】

2018年6月，徐某入職某文化公司，擔(dān)任教師崗位工作。后徐某在工作中受傷并被認(rèn)定為工傷。2020年8月，徐某以未及時發(fā)放工資為由提出辭職。2020年9月，徐某與某商務(wù)公司簽訂勞動合同，該公司通知徐某需要前單位為其辦理社保減員，否則將因無法繳納社保視為試用期不符合錄用條件與其解除勞動合同。2020年11月5日，某商務(wù)公司以此為由與徐某解除勞動合同。后徐某申請仲裁，要求某文化公司賠償因未及時辦理社保減員造成的損失。徐某對仲裁裁決不服，訴至法院。某文化公司則稱因徐某受過工傷，辦理程序復(fù)雜，故未按時辦理，其公司為徐某繳納社保至2020年10月并于2020年11月20日辦理社保減員，故不同意賠償損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，某文化公司與徐某解除勞動關(guān)系后未在法定期限內(nèi)為徐某辦理社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，致使徐某在入職新公司后因無法繳納社保而被解除勞動關(guān)系。某文化公司雖主張因社保政策原因未能及時辦理，但未就此提交證據(jù)加以證明。綜上，法院認(rèn)定某文化公司未及時為徐某辦理社保減員，導(dǎo)致新單位與徐某解除勞動關(guān)系，應(yīng)給予徐某相應(yīng)賠償；同時，考慮徐某并未將已被新單位錄用及如不及時辦理社保減員將被解除勞動關(guān)系的后果告知某文化公司，且通常情況下用人單位在勞動者離職后繼續(xù)為其繳納社保屬于自損行為，某文化公司并不存在不辦理社保減員的主觀故意，故應(yīng)減輕某文化公司的賠償責(zé)任。最終，法院結(jié)合徐某與新單位解除勞動關(guān)系時間、再次就業(yè)時間、新單位月工資標(biāo)準(zhǔn)、雙方過錯程度等因素判決某文化公司賠償徐某部分損失。

【法官提示】

社會保險關(guān)系到勞動者的切身利益，為勞動者繳納社會保險系用人單位的法定義務(wù)。法律同時規(guī)定，當(dāng)雙方勞動關(guān)系解除后，用人單位應(yīng)在法定期間內(nèi)為勞動者辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，以便勞動者再次就業(yè)時新用人單位辦理增員。實(shí)踐中，存在部分用人單位遲延辦理社保減員手續(xù)導(dǎo)致勞動者無法順利就業(yè)造成損失的情形，對此，勞動者與用人單位應(yīng)注意以下問題：1.用人單位應(yīng)按法律規(guī)定及時辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同后十五日內(nèi)為勞動者辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。用人單位人事專員對此應(yīng)明確知曉并按時辦理，如因不可歸結(jié)于單位原因無法按時辦理應(yīng)要求相關(guān)部門出具書面材料予以證明并向勞動者做出相應(yīng)解釋。2.勞動者應(yīng)督促用人單位及時辦理。雖然法律規(guī)定辦理社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)系用人單位法定義務(wù)，并未要求勞動者督促提醒，且通常情況下，用人單位為防止勞動關(guān)系解除后繼續(xù)繳納社會保險導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大不會無故拖延辦理社保轉(zhuǎn)出手續(xù)，但作為勞動者為減少自身損失亦應(yīng)盡到合理的提示義務(wù)。

陸

雖未建立勞動關(guān)系，被掛靠單位仍需承擔(dān)工傷保險責(zé)任

【基本案情】

周某與某運(yùn)輸公司簽訂委托服務(wù)協(xié)議書，約定周某將自有半掛牽引汽車以某運(yùn)輸公司名義辦理行駛證、營運(yùn)證、保險等相關(guān)事項(xiàng)。委托服務(wù)協(xié)議書中另約定，周某及周某雇傭人員與某運(yùn)輸公司之間不存在勞動合同及雇傭的法律關(guān)系，周某因車輛安全問題對其雇傭人員及他人造成的人身傷害和經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某系周某雇傭司機(jī)，2018年7月4日，王某駕駛半掛牽引車，下車時意外從車上摔下受傷。后王某所受傷害被認(rèn)定為工傷，承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位為某運(yùn)輸公司，并被確認(rèn)已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)七級。后王某向密云仲裁委申請仲裁，要求某運(yùn)輸公司支付其停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金等。某運(yùn)輸公司對仲裁裁決不服，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。本案中，某運(yùn)輸公司雖與王某不存在勞動關(guān)系，但周某作為個人將運(yùn)營車輛掛靠在某運(yùn)輸公司名下，而王某系受周某聘用。根據(jù)上述規(guī)定，被掛靠單位某運(yùn)輸公司為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，且認(rèn)定工傷決定書亦載明某運(yùn)輸公司為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位，該決定書已發(fā)生法律效力，故某運(yùn)輸公司應(yīng)對王某因工受傷承擔(dān)工傷保險責(zé)任；對某運(yùn)輸公司所持與王某不存在勞動關(guān)系，王某系由周某雇傭，掛靠期間產(chǎn)生的事故由周某本人負(fù)責(zé)的辯解意見，本院不予采納。最終，法院判決某運(yùn)輸公司支付王某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期工資等工傷保險待遇。

【法官提示】

國家建立工傷保險制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險費(fèi)的義務(wù)，職工有享受工傷保險待遇的權(quán)利。即通常情況下，社會保險行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提，除非法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定情形。近年來，違法分包、轉(zhuǎn)包、掛靠情形時有發(fā)生，導(dǎo)致從事具體勞務(wù)的農(nóng)民工受到事故傷害后，個人及單位之間相互推諉，務(wù)工人員合法權(quán)益難以得到有效保障?，F(xiàn)行制度從法律規(guī)定及實(shí)踐層面對上述原則予以突破，以更好維護(hù)務(wù)工人員合法權(quán)益。綜上，在存在違法分包、轉(zhuǎn)包、掛靠等情形下，認(rèn)定工傷并不以存在勞動關(guān)系為前提，存在違法分包、轉(zhuǎn)包行為的單位或被掛靠單位以此抗辯不承擔(dān)工傷保險責(zé)任理由不成立。