清朝末年，許多沒落的八旗子弟會(huì)將碎瓷片放進(jìn)盒子中。在街上閑逛時(shí)，每逢有馬車駛過，便假意撞上去并摔掉盒子，靠著準(zhǔn)備好的瓷片訛詐錢財(cái)。

由于盒子封閉，從外面無法分辨是瓷器摔碎還是事先放好的碎片，且被訛詐對(duì)象多為急切趕時(shí)間之人，所以騙錢成功率也是非常高。

這便是“碰瓷”一詞的由來。

而在大洋彼岸的美國，也有著這樣一群人：他們通過“碰瓷”，并將自己的碰瓷過程記錄成視頻，發(fā)布在網(wǎng)上，并借此吸引流量和點(diǎn)擊率，成為網(wǎng)紅發(fā)家致富。

只不過，這群家伙的碰瓷對(duì)象實(shí)在有些特別——他們碰瓷的，是美國警察。

1

碰瓷警察？這聽起來十分荒唐且無厘頭且很危險(xiǎn)的行為，在美國卻的確存在，并且催生了一批獨(dú)特的亞文化群體。

在全球最大的視頻網(wǎng)站油管上，你就能看到這些家伙的身影。他們通常自稱為“第一修正案審計(jì)者”、“公民記者”，而他們的視頻內(nèi)容往往也大差不差，都是記錄他們“碰瓷”警察的全過程。

當(dāng)然，他們的“碰瓷”并非我們所想的那種，通過栽贓陷害的方式訛詐警察（誰敢訛詐警察?。?/p>

審計(jì)者所謂的“碰瓷”，就是指通過各種胡攪蠻纏的方式，來對(duì)警察執(zhí)法的合法性提出質(zhì)疑。下面舉個(gè)例子說明一下。

比如說遇見警察搜查路人背包了，一般人可能只會(huì)好奇一下。而對(duì)于審計(jì)者來說，就如同狗仔隊(duì)碰上大明星的八卦新聞一樣興奮，立刻舉起攝像頭湊了上去。

審計(jì)者先是大聲詢問路人“你同意他搜包了嗎？”眼見路人沒有搭理他，這老哥立刻扭頭攔下了警察，身為公職人員的警察眼見有人正在攝像，自然不能一走了之，只能無奈地?fù)u下車窗與其對(duì)話。

眼見警察接招了，審計(jì)者立刻開始了“碰瓷”，首先是言語挑釁：你憑什么搜他包？他搜他包那我能不能搜你的警車？我聽說你們這些腐敗警察喜歡用毒品栽贓人，我懷疑你車?yán)锞陀卸酒?，讓我檢查！

聽聽，這話已經(jīng)不只是簡(jiǎn)單的挑釁了，簡(jiǎn)直是把“找事”兩個(gè)字寫在腦門上。不過哪怕面對(duì)審計(jì)者這種程度的挑釁，警察還是保持了冷靜，表示我們執(zhí)法都是全程錄像的，怎么可能去栽贓？

眼看警察如此淡定，審計(jì)者更來勁，說著就要讓警察把車停在路邊，自己要上去搜查。

事情最終以警察開車離去而結(jié)束，審計(jì)者并不是要真的搜查警察的車，警察也不會(huì)真的讓他搜車，雙方談話的過程，其實(shí)就是審計(jì)者與警察之間的博弈。

通過這番博弈，審計(jì)者又獲得了新的視頻素材，樹立了自己恪守法律的形象；而警察也成功避免了一次公關(guān)危機(jī)，保住了自己的飯碗。

2

為什么會(huì)有審計(jì)者這類專門”碰瓷“警察的群體出現(xiàn)？而美國警察們面對(duì)這群審計(jì)者時(shí)，為什么往往都顯得有些束手束腳，完全沒有執(zhí)法者的威嚴(yán)呢？

這一切的答案，其實(shí)就隱藏在審計(jì)者的名稱中——第一修正案審計(jì)者。所謂第一修正案，就是美國憲法第一修正案。

靠著這條法律的保證，美國人可以在任何公共場(chǎng)合進(jìn)行攝像和錄音——即使是警察執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，他們既不需要表明自己的身份，在遭到警察盤問時(shí)也有權(quán)保持沉默。

2011年，美國律師西蒙·格里克發(fā)現(xiàn)有三名警察正在逮捕一名男子，由于擔(dān)心警察在執(zhí)法時(shí)會(huì)使用過度暴力，他用手機(jī)拍下警察執(zhí)法的畫面。

這本是西蒙的正義之舉，不料卻給他帶來了災(zāi)難般的后果——警察沒收了他的手機(jī)，還以非法竊聽、擾亂治安、協(xié)助犯人越獄為由起訴了西蒙。

經(jīng)過五個(gè)月漫長(zhǎng)的訴訟，美國法院最終判定西姆勝訴，波士頓市政府向西蒙賠償了足足17萬美元，同時(shí)以法律的形式確認(rèn)了公民有權(quán)拍攝警察執(zhí)法行為。

3

本來，西蒙·格里克案的勝訴是一件標(biāo)志著美國司法進(jìn)步的好事。但當(dāng)有些人從中看到了借此牟利的機(jī)會(huì)時(shí)，好事也能變成壞事。

無數(shù)審計(jì)者拍攝的警察執(zhí)法視頻

一時(shí)間，美國各地出現(xiàn)了無數(shù)自詡為“第一修正案審計(jì)者”的“碰瓷哥”，他們游走于全美國各地的公共場(chǎng)所（畢竟只有在公共場(chǎng)所拍攝才不違法），以“維護(hù)法律”為由舉著攝像機(jī)到處拍攝。

如果有人阻攔他們，嘿！可就正中他們的下懷了，這些人就會(huì)以自己在“行使公民權(quán)利”為由，與阻攔他們的人進(jìn)行爭(zhēng)論，并將這些畫面制作成視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，這些視頻往往都會(huì)有很多的關(guān)注量，給審計(jì)員帶來巨大的聲望與財(cái)富。

據(jù)調(diào)查，平均每個(gè)審計(jì)者通過制作視頻每月就能賺1萬美元以上，那些粉絲眾多的審計(jì)者甚至月入高達(dá)15萬美元。

擁有200多萬粉絲的審計(jì)者

如果對(duì)方被氣的惱羞成怒，動(dòng)手或者報(bào)了警，那更是上了對(duì)方的當(dāng)了。審計(jì)者會(huì)走法律程序起訴對(duì)方，這樣不僅能賺到做視頻的錢，更能借打官司狠狠敲對(duì)方一筆，賺兩份錢。

2017年11月2日，一個(gè)名叫克萊頓的審計(jì)者在拍攝警車進(jìn)出變電站的視頻，他拍攝的視頻的本意是為了記錄警察們被拍攝時(shí)的反應(yīng)。

在拒絕出示身份證后，克萊頓被拘留，手機(jī)和相機(jī)也被沒收，而這正是克萊頓所求的。在被釋放后，克萊頓立刻向警局提起了訴訟，最后法院判決警局賠償克萊頓41000美元，還需要制作一期道歉視頻。

這就是審計(jì)者行為的惡心之處：即使他們像個(gè)狗皮膏藥一樣粘著你，即使他們會(huì)用各種討厭的話術(shù)挑釁你，但是他們的行為本質(zhì)上來說是合法的。

面對(duì)審計(jì)者鏡頭憤怒但無可奈何的警察

因?yàn)樗麄兯幍牡胤绞枪矆?chǎng)合，如果有人敢阻止他，他就會(huì)拿出早就準(zhǔn)備好的話術(shù)，諸如什么“新聞自由”、“公民權(quán)利”之類，主打的就是一個(gè)合規(guī)合法，我騷擾你們我合法，你們阻擋我你們違法。

4

想要當(dāng)好一個(gè)審計(jì)者，有一個(gè)絕對(duì)不能觸碰的禁忌——在行動(dòng)時(shí)一定要打開攝像機(jī)并確保正在攝像！

為什么？因?yàn)槊绹且粋€(gè)名副其實(shí)的“活在鏡頭中的國家”。鏡頭以內(nèi)，都是歌舞升平種族平等遵紀(jì)守法；鏡頭之外，則是暴力之上分歧不斷爾虞我詐。

君不見2020年震驚全球的“弗洛伊德跪殺案”？在美國，警察過度使用武力導(dǎo)致被執(zhí)法者身亡實(shí)在太過常見，為什么偏偏佛洛伊德案就能有這么大的影響力，最終引發(fā)“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)？

根本原因就是因?yàn)槭录瘫慌臄z并被上傳到了網(wǎng)上，通過媒體的傳播才引發(fā)了巨大的影響。如果弗洛伊德案沒有被攝像機(jī)紀(jì)錄，沒有被網(wǎng)絡(luò)廣泛傳遍，那它就是一起再普通不過的警察過度執(zhí)法案。

審計(jì)員們靠攝像機(jī)吃飯，也靠攝像機(jī)保證自己的安全。

但隨著吃審計(jì)者這碗飯的美國人越來越多，審計(jì)者之間也不可避免的產(chǎn)生了“內(nèi)卷”。為了制作成更吸引眼球的視頻，獲得更高的播放量和關(guān)注量，審計(jì)者們的行為也愈發(fā)具有挑釁性。

審計(jì)者在拍攝對(duì)抗示威人群的美國警察

簡(jiǎn)單的拍攝警察執(zhí)法已經(jīng)滿足不了審計(jì)者們的胃口，他們開始嘗試更加大膽的行為：比如在警察執(zhí)法時(shí)直接插嘴，向被執(zhí)法對(duì)象提供反盤問經(jīng)驗(yàn)；跑進(jìn)法院的審判現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播；更有甚者甚至直接闖進(jìn)了警察局，拍攝警察的日常工作。

來自長(zhǎng)島的肖恩·保羅·雷耶斯是個(gè)有名的審計(jì)者，他曾闖進(jìn)馬里蘭州陶森市巴爾的摩縣警察總部進(jìn)行拍攝

隨著審計(jì)者越來越多胡攪蠻纏的行為爆出，審計(jì)者在美國人的眼中也逐漸變成了人厭狗嫌的存在。

美國不少州都明確出臺(tái)法律，表示禁止攜帶攝像工具進(jìn)入警局、法院等公共場(chǎng)所，擺明了就是要針對(duì)審計(jì)者。

為了防止審計(jì)者出現(xiàn)，美國警察們甚至還想出了許多看起來有些滑稽的對(duì)策：警察會(huì)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，用擴(kuò)音器播放迪士尼歌曲。

聽起來很離譜對(duì)吧？但更離譜的是這招對(duì)審計(jì)者真的有用：迪士尼可是赫赫有名的“西半球最強(qiáng)法務(wù)部”，一旦審計(jì)者們的視頻里錄到了有版權(quán)限制的迪士尼歌曲，那么視頻就會(huì)在網(wǎng)上被屏蔽掉。

5

如同我國曾盛行一時(shí)的“職業(yè)打假人”和“交通違章拍攝者”一樣，美國審計(jì)者出現(xiàn)的初衷是為了減少并制止美國警察的過度暴力執(zhí)法現(xiàn)象，具有很大的進(jìn)步，我們不能否認(rèn)其正面意義。

而當(dāng)審計(jì)者的行為與金錢相掛鉤時(shí)，以嘩眾取寵為亮點(diǎn)的劣幣驅(qū)逐真正為公民權(quán)利的良幣就成了必然。

當(dāng)原本起到普法教育作用的嚴(yán)肅視頻，成為少數(shù)無良媒體人出名致富的工具時(shí)，那些真正被侵害權(quán)利的美國公民的境遇，又會(huì)有誰去關(guān)注呢？