上海市動遷利益分割共有糾紛改判案例研究（一）

【改判案例一】：曲某1等與曲某2等共有糾紛一案

【爭議焦點】： 如何認定戶口遷入屬于幫助性質(zhì)？

【審理法院】：上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市第二中級人民法院

【房屋性質(zhì)】：公房

【案情簡述】：

曲某良與曲某建為兄弟。曲某良與周某芝系夫妻，生育曲某2。曲某2與楊某系夫妻，生育曲某3。曲某建與孫某貞系夫妻，生育曲某4（于2019年4月12日在系爭房屋內(nèi)報出生）。曲某4與陸某系夫妻，生育曲某1。

系爭房屋為公房，承租人原為曲某建，于1992年變更為曲某4，后又于2019年變更為曲某1。公房租賃憑證記載租賃部位為“103北間”，使用面積21.10平方米。

2022年2月10日，某某政府作出黃府征〔2022〕1號《房屋征收決定》，對系爭房屋所在的“黃浦區(qū)190街坊”實施征收，征收類別為舊改項目。

系爭房屋被征收時，雙方當事人的戶籍均在系爭房屋內(nèi)。曲某2方的戶籍分別于2012年8月3日、2012年8月12日、2012年8月8日由安徽省合肥市遷來本市，并均于2015年4月由上海市濰坊路158號X室遷入系爭房屋。曲某1、陸某的戶籍均于1980年7月7日由上海市長田新村3號X室遷入系爭房屋。

2022年8月2日，曲某1作為系爭房屋的公有房屋承租人（乙方），與案外人住房保障局（甲方）簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定：房屋征收實施單位為某某事務所有限公司；公房租賃憑證記載居住面積21.10平方米，認定建筑面積32.50平方米；房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居??；系爭房屋的價值補償款為3,485,002.50元；系爭房屋的裝潢補償為45,305元；乙方不符合居住困難戶的條件；乙方選擇貨幣補償；其他各類補貼、獎勵費用合計1,125,500元，包括簽約獎勵費537,500元、家用設施移裝費2,000元、搬遷費1,000元、不予認定建筑面積材料補貼100,000元、均衡實物安置補貼455,000元、臨時安置費30,000元；協(xié)議生效后，公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方搬離原址90日內(nèi)，甲方應向乙方支付共計4,655,808元。

在由曲某1簽名的《黃浦區(qū)福州路地塊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中記載：額外增加發(fā)放費用1,124,091.98元包括搬遷獎勵費507,500元、特殊困難補貼30,000元、協(xié)議生效計息獎勵費45,914.59元、搭建補貼535,884.20元、搭建部分計息4,793.19元。結(jié)算單合計金額為5,779,899.98元。

在《黃浦區(qū)190地塊房屋征收特殊對象審核表》中記載：楊某是符合特殊困難補貼的對象。

一審又查明：上海市黃浦區(qū)延安東路158弄1號X室的原承租人為曲某良，曲某2的戶籍原在該房屋內(nèi)。后該房屋的地址變更為A室南間（使用面積22.20平方米），承租人變更為曲某信（系曲某良之子，曲某2之兄）。A室南間與系爭房屋是兩張租賃憑證。2019年，經(jīng)曲某1申請，曲某2方及陸某同意，將系爭房屋的承租人由曲某4變更為曲某1，并承諾“本處房屋租賃戶名變更后的承租人保證同意外地按政策回滬親屬及戶口暫時遷離本處人員回滬后的居住使用權(quán)”。

一審再查明：2000年3月31日，曲某1作為乙方（購房人）與某某公司（甲方、出售人）簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定：乙方自愿購買甲方出售的上海市徐匯區(qū)田林十一村13號X室公房（建筑面積43.48平方米，以下簡稱田林十一村X室房屋）。在《公有住房出售價格計算表》中記載：購房人、承租人、享受工齡人、享受職級人均為曲某1。2000年8月21日，該房屋的產(chǎn)權(quán)人登記為曲某1。

2000年3月31日，曲某4作為乙方（購房人）與某某公司（甲方、出售人）簽訂《上海市公有住房出售合同》約定：乙方自愿購買甲方出售的坐落于上海市徐匯區(qū)田林十一村13號A室公房（建筑面積56.96平方米，以下簡稱田林十一村A室房屋）。在《公有住房出售價格計算表》中記載：購房人、承租人、享受工齡人、享受職級人均為曲某4。2000年8月21日，該房屋的產(chǎn)權(quán)人登記為曲某4。

一審另查明：2015年4月26日，曲某2、楊某與曲某1、陸某、曲某4簽訂《協(xié)議書》，其中打印部分的文字約定：“曲某4同意堂弟曲某2、楊某、曲某3一家三人戶口掛靠在曲某4戶口簿上。曲某2一家與上述房屋居住使用等權(quán)益無關(guān)。如遇政策性動遷，不影響曲某4一家按政策應享有的權(quán)益?！鼻?在上述打印文字下方手寫：“動遷時曲某2一家應有和爭取到權(quán)益歸他們所有?！辈⒂汕?、楊某與曲某1、陸某、曲某4在手寫文字下方簽名，楊某代曲某3簽名。

2017年2月27日，曲某1與曲某3、楊某簽訂《房屋租借協(xié)議》，約定：甲方為曲某4及陸某、曲某1，乙方為曲某2、楊某、曲某3；“甲、乙雙方就租借房屋達成以下協(xié)議：1.租借期貳年（自2017年3月1日至2019年2月28日）。2.月租金1,600元……（1）乙方入住前先代甲方墊付20,000元給前住戶曲某仲，作為他在居住期間經(jīng)甲方同意搭建擱樓、配置電加熱熱水器和空調(diào)機等設施的補償款；（2）甲方委托乙方代交納該房屋2017及2018貳年公房租金共602.40元……”在該協(xié)議下方的甲方處僅有曲某1一人簽名，乙方處僅有曲某3、楊某二人的簽名。

2021年8月16日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2021）滬0101民初19592號民事調(diào)解書，在該調(diào)解書中記載，曲某2方曾向案外人李某麗租借116室房屋。在該案的調(diào)解筆錄中記載李某麗陳述：“煤氣被告（即曲某2方）自己房子有不需要使用，電路也是接到他自己房間的……”

關(guān)于曲某2方在系爭房屋內(nèi)的居住情況。曲某2方稱，其三人自2017年起居住系爭房屋至征收，根據(jù)前述調(diào)解筆錄記載說明當時曲某2家庭在系爭房屋有煤氣、電路。當時租賃116室房屋是因為曲某2、楊某于2008年回滬，而系爭房屋當時是由曲某4居住，曲某2方無法居住系爭房屋，所以租賃了116室房屋。后來雖然住到系爭房屋，但每個月租用116室房屋僅用600元，且當時在116室房屋也有搭建，所以一直租賃116室房屋用于放置物品。曲某1方稱，其是在2017年簽訂租借協(xié)議之后才讓曲某2方住進系爭房屋，但曲某2方是否實際居住系爭房屋其不清楚，因為曲某2方在租賃系爭房屋時及之前還租賃了116室房屋長達十年，極有可能是將系爭房屋轉(zhuǎn)租牟利。

關(guān)于曲某1方在系爭房屋內(nèi)的居住情況。曲某1方稱，曲某1自1980年戶籍遷入后居住系爭房屋至2000年左右。陸某也在系爭房屋實際居住過。曲某2方稱，曲某1方在戶籍遷入系爭房屋后均未實際居住，陸某結(jié)婚后住在娘家，之后曲某1方住到田林十一村X室房屋。

關(guān)于《協(xié)議書》。曲某1方稱，其家庭在2015年簽協(xié)議同意曲某2家庭戶籍遷入時已經(jīng)約定了戶口僅作掛靠，不得分得曲某1家庭的征收補償利益。協(xié)議書中“動遷時曲某2一家應有和爭取到權(quán)益歸他們所有”指的就是本案中的特困補貼。曲某2方稱，《協(xié)議書》的前兩條與手寫的“動遷時曲某2一家應有和爭取到權(quán)益歸他們所有”是矛盾的，而且手寫的第三條是當時的承租人曲某4自己寫上并簽字的，而正是有這條約定，曲某2方才會同意簽字，因此《協(xié)議書》的真實意思應當以“動遷時曲某2一家應有和爭取到權(quán)益歸他們所有”約定為準。“動遷時曲某2一家應有和爭取到權(quán)益歸他們所有”的意思是指根據(jù)相關(guān)征收法律及政策，若曲某2家庭符合共同居住人條件的，則應當歸曲某2家庭享有的征收補償利益均歸其家庭所有，故該協(xié)議約定并未排除曲某2家庭享受本次征收補償利益。

關(guān)于《房屋租借協(xié)議》。曲某1方稱，雙方之間就系爭房屋為租賃關(guān)系，曾于2017年簽訂協(xié)議，約定租金1,600元，曲某2方代墊付搭建費、房屋公房租金后抵扣相應租金。雙方未就可否裝修以及裝修歸屬作過約定，并約定不得轉(zhuǎn)租。曲某2方稱，當時曲某1的父親曲某4是承租人，且曲某1方的戶籍在冊，也有權(quán)利居住。由于系爭房屋由曲某2家庭居住，因此曲某2方出于親情，同時考慮到當時曲某4患有疾病，因此同意支付一定租房補貼給曲某1方，但該行為并非是租賃行為，僅是出于親情的補貼。且縱觀整個協(xié)議，其中也未約定曲某2方放棄或不享有系爭房屋的征收補償利益。

關(guān)于在他處有房的情況。曲某1名下有田林十一村X室房屋，曲某2方名下無房。關(guān)于系爭房屋的征收補償款，當事人均確認系爭房屋的征收補償利益尚未領取。關(guān)于系爭房屋內(nèi)的搭建，雙方存有爭議，各持其詞。

【一審判決】：

一審法院認為：曲某2方的戶籍在系爭房屋內(nèi)，在案證據(jù)能證明曲某2方在系爭房屋內(nèi)實際居住一年以上，且曲某2方他處無房，故符合系爭房屋共同居住人的條件。曲某1方辯稱曲某2方可能將系爭房屋轉(zhuǎn)租牟利，因無證據(jù)證明，不予采納。

《協(xié)議書》雖明確“曲某2一家與上述房屋居住使用等權(quán)益無關(guān)。如遇政策性動遷，不影響曲某4一家按政策應享有的權(quán)益?！钡搩?nèi)容為打印文字，“動遷時曲某2一家應有和爭取到權(quán)益歸他們所有”是手寫，故應以該手寫文字為準。雖然之后楊某、曲某3與曲某1簽訂了系爭房屋的《房屋租借協(xié)議》，但并不能因此否定《協(xié)議書》中“動遷時曲某2一家應有和爭取到權(quán)益歸他們所有”的約定，因此，曲某2方有權(quán)享有系爭房屋的征收補償利益。

曲某1的戶籍在系爭房屋內(nèi)，雖享受過田林十一村X室房屋的福利，但其是系爭房屋的承租人，故其有權(quán)享有系爭房屋的征收補償利益。

陸某的戶籍在系爭房屋，但無證據(jù)證明其在戶籍遷入系爭房屋后實際居住一年以上，且系爭房屋的來源與其無關(guān)，故陸某不符合系爭房屋共同居住人的條件，無權(quán)享有系爭房屋的征收補償利益。

至于系爭房屋的搭建，鑒于雙方有爭議，曲某2方提供的證據(jù)難以認定為其搭建，故對搭建部分根據(jù)在案證據(jù)依法處理。

至于特困補貼30,000元系針對楊某的殘疾補貼，應當由楊某獲得，其他人無權(quán)享有。

遂判決：

一、上海市黃浦區(qū)延安東路158弄X號XX室房屋征收補償款5,779,899.98元，由曲某2、楊某、曲某3共計分得2,900,000元（包括楊某的特殊困難補貼30,000元）；

二、上海市黃浦區(qū)延安東路158弄X號XX室房屋征收補償款5,779,899.98元，由曲某1、陸某共計分得2,879,899.98元。

【二審判決】：

二審法院認為，根據(jù)在案證據(jù)，可以確認：

1.曲某2與曲某4系堂兄弟，曲某2的戶籍是從其父親承租103室南間遷往外省市，而系爭房屋原是由曲某4的父親承租，故曲某2方與系爭房屋之間不存在以家庭關(guān)系為基礎的關(guān)聯(lián)性，曲某2方主張其戶籍遷入系爭房屋是經(jīng)過家族協(xié)商，并未提供證據(jù)予以證明，亦不能明確陳述所謂家族協(xié)商究竟是何人共同參與；

2.曲某2方自認其戶籍是在簽訂《協(xié)議書》的情況下遷入，而《協(xié)議書》內(nèi)容已明確約定曲某2方的戶籍系掛靠，其方與系爭房屋的居住使用權(quán)益無關(guān)，曲某4手寫內(nèi)容亦僅涉及曲某2方應有及爭取到的權(quán)益，該手寫內(nèi)容并未變更曲某2方戶籍遷入的幫助性質(zhì)及曲某2方?jīng)]有居住權(quán)的意思表示；

3.曲某2方在簽訂《協(xié)議書》后并未實際居住，直至2017年與曲某1簽訂《房屋租借協(xié)議》后才入住，《房屋租借協(xié)議》明確約定了曲某2方租借系爭房屋的租期、租金、水電煤等費用的承擔等內(nèi)容，故可以認定曲某2方系租住系爭房屋，亦可印證《協(xié)議書》中關(guān)于曲某2方無居住權(quán)的約定是雙方真實意思表示。

綜上，曲某2方的戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但其戶口遷入屬于幫助性質(zhì)，曲某2方曾以《協(xié)議書》明確承諾對系爭房屋無居住權(quán)益，其在征收前的實際居住是基于房屋租賃民事行為，故曲某2方不是系爭房屋的共同居住人，其方僅有楊某可分得特殊困難補貼30,000元。

陸某的戶籍在系爭房屋內(nèi)，其是原承租人曲某4的配偶、現(xiàn)承租人曲某1之母，曲某1對陸某的居住未持異議，亦無證據(jù)證明陸某享受過他處住房福利，故陸某可認定為系爭房屋的共同居住人。曲某2方的戶籍系于2015年遷入系爭房屋，其否認1980年遷入戶籍的陸某的居住事實缺乏依據(jù)，本院對此不予采納。

據(jù)此，系爭房屋的征收補償利益除特殊困難補貼30,000元之外，應由承租人曲某1和共同居住人陸某分得，一審法院判決有誤，本院予以糾正。

二審中，曲某1方自愿給予曲某2方70,000元補償款，系其對自身權(quán)益的處分，本院予以確認。

綜上，判決如下：

一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初X號民事判決；

二、上海市黃浦區(qū)延安東路158弄X號XX室房屋征收補償款5,779,899.98元，由曲某1、陸某分得5,679,899.98元；

三、上海市黃浦區(qū)延安東路158弄X號XX室房屋征收補償款5,779,899.98元，由曲某2、楊某、曲某3分得100,000元（包括楊某的特殊困難補貼30,000元）。

【律師分析】:

“舊改征收律師”團隊首席顧問，盈科上海資深律師雷敬祺認為，本案系公房征收補償利益分割糾紛案件，主要涉及到如何認定戶口遷入屬于幫助性質(zhì)等法律問題。

一審法院認為曲某2方的戶籍在系爭房屋內(nèi)，且實際在系爭房屋內(nèi)實際居住一年以上，他處無房，故符合系爭房屋共同居住人的條件。

而二審法院認為，曲某2的戶籍是從其父親承租103室南間遷往外省市，而系爭房屋原是由曲某4的父親承租，故曲某2方與系爭房屋之間不存在以家庭關(guān)系為基礎的關(guān)聯(lián)性，因此，認定其戶籍遷入屬于幫助性質(zhì)。同時，其實際居住在系爭房屋系基于房屋租賃民事行為，而非基于居住權(quán)而居住，據(jù)此，否認了曲某2方的同住人身份。

我們認為二審法院的改判是正確的，曲某2雖然表面上符合同住人認定中戶口、居住和他處無房三個條件，但實際上是存在本質(zhì)區(qū)別，二審法院撥開云霧直擊本質(zhì)，依法糾正并改判值得點贊。