（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)律師，合同詐騙案件刑事律師，金融案件辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)案件刑事律師。專(zhuān)注于詐騙罪辯護(hù)律師和經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、民營(yíng)企業(yè)家辯護(hù)律師。與辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數(shù)字貨幣犯罪、金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

民事合同欺詐與刑事合同詐騙，因都存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，其界限并不是十分明了。實(shí)務(wù)中，也多有以民事上的合同欺詐為由在刑事訴訟程序中作合同詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)的案件。合同詐騙刑事案件與民事欺詐的區(qū)分，核心點(diǎn)是行為人是否具有非法占有目的。行為人的目的隱藏于人的內(nèi)心，如何發(fā)掘和認(rèn)定內(nèi)心的心理活動(dòng)，對(duì)于合同詐騙罪的構(gòu)成起關(guān)鍵作用，也是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。以下刑事律師基于司法案例對(duì)該問(wèn)題作進(jìn)一步分析。

一、合同詐騙案例

李某合同詐騙案，案號(hào)：(2016)津刑終93號(hào)

案情簡(jiǎn)介：

2011年以來(lái)，被告人李某先后收購(gòu)攀枝花市德永公司全部股權(quán)及宗某礦業(yè)公司60%股權(quán)，德永公司主營(yíng)煤炭的洗選、銷(xiāo)售。李某任德永公司法人。

2012年以來(lái)，曹某、李某1、雷某、韓某、劉某2及朱某等人相繼借款給被告人李某，雙方形成巨額債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2012年8、9月間，宗某公司停產(chǎn)。期間，德永公司向中國(guó)銀行攀枝花分行借款1500萬(wàn)元，李某用其在宗某公司的股權(quán)向該筆借款的擔(dān)保人進(jìn)行了反擔(dān)保。

2013年3、4月間，李某與天津宏xx公司洽談，以向攀枝花市鋼鐵廠及電廠供煤為由，提出購(gòu)買(mǎi)煤炭。同年4至6月間，德永公司與宏xx公司簽訂多份煤炭買(mǎi)賣(mài)合同，2013年6月1日，又簽訂兩份煤炭買(mǎi)賣(mài)合同。合同簽訂后，宏xx公司依約向德永公司發(fā)運(yùn)了煤炭。德永公司收貨后，將部分煤炭交由韓某、李某1、雷某、何某等人運(yùn)走，以抵償李某對(duì)上述人員的欠款，另將部分煤炭以低于實(shí)際進(jìn)貨價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)，將部分價(jià)款用于償還劉某2、朱某等人，部分用于公司日常經(jīng)營(yíng)。宏xx公司催要貨款，李某僅支付貨款450萬(wàn)（貨款52838617.57元），余款一直未付。

一審法院：李某構(gòu)成合同詐騙罪。

李某上訴稱(chēng)：其行為屬于民事欺詐糾紛，不構(gòu)成合同詐騙。

二審法院：維持原判。

二、刑事律師評(píng)析

本案的焦點(diǎn)之一是該案是民事欺詐糾紛，還是合同詐騙。對(duì)于兩者的區(qū)別，學(xué)界、實(shí)務(wù)界有一些主流觀點(diǎn)。

一是主觀上，合同欺詐行為人意在通過(guò)雙方履行合同來(lái)牟取一定的利益，該利益是指行為人自己虛構(gòu)了部分事實(shí)或隱瞞了部分真相（如隱瞞合同標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵情況），而另一方因此處于信息不對(duì)稱(chēng)的劣勢(shì)。在這種情況下，行為人占據(jù)交易優(yōu)勢(shì)地位取得的一種不平等的利益。盡管這種利益不為法律所支持，但是行為人的欺詐行為，其目的仍然是履行合同，通過(guò)履行合同取得經(jīng)濟(jì)利益。

合同詐騙案中，行為人雖然與他人簽訂了合同甚至履行了小部分義務(wù)，但行為人沒(méi)有履行全部義務(wù)或者主要義務(wù)的誠(chéng)意，其目的是誘騙對(duì)方單方面履行合同義務(wù)，自己非法占有他人財(cái)物。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，合同欺詐意在通過(guò)雙方履約來(lái)獲得不平等的利益，合同詐騙則是欺騙對(duì)方履行合同從而直接非法占有履約相關(guān)的財(cái)物。

二是客觀上，合同欺詐存在真實(shí)的履約行為，建立在真實(shí)的交易之上，合同詐騙則以合同為幌子，根本沒(méi)有履約的意圖和行為。

上述案件中，法院正是從主觀、客觀展開(kāi)據(jù)以認(rèn)定。對(duì)于李某上訴所稱(chēng)，一審法院查明：首先，李某主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意：（1）德永公司和李某在與宏xx公司簽訂合同之前已欠有巨額外債。（2）2012年以來(lái)，德永公司除與宏xx公司做生意外，沒(méi)有其他業(yè)務(wù)；宗某公司煤礦自2012年8月已按主管部門(mén)要求停工，表明該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷于困境；以上事實(shí)證明，德永公司在明知不具有履行合同能力的情況下，仍與宏xx公司簽訂煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同，可推定其主觀上有非法占有他人財(cái)物的故意。

其次，德永公司直接負(fù)責(zé)的主管人員客觀上實(shí)施了在簽訂、履行合同過(guò)程中詐騙他人財(cái)物的行為：（1）李某在與宏xx簽訂煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同時(shí)，虛構(gòu)了其購(gòu)進(jìn)煤炭是提供給德永公司長(zhǎng)期客戶(hù)的事實(shí)。（2）李某向宏xx公司隱瞞了其欠有巨額外債，根本不具有履約能力的事實(shí)。（3）宏xx公司發(fā)運(yùn)貨物后，李某將大部分煤炭交由債主，用于抵償之前欠款。一部分以明顯低價(jià)賣(mài)出，以貨款抵債和用于公司日常經(jīng)營(yíng)。（4）宏xx公司多次催要后，李某和德永公司僅支付了少部分貨款。綜上，法院認(rèn)為李某構(gòu)成合同詐騙罪。

除了上面提到的以主觀、客觀兩方面區(qū)分民事合同欺詐和合同詐騙，司法實(shí)務(wù)中多認(rèn)為非法占有目的是兩者區(qū)分的關(guān)鍵，即是否想要無(wú)對(duì)價(jià)占有公私財(cái)物是重點(diǎn)審查內(nèi)容。

三、總結(jié)

實(shí)務(wù)中，在區(qū)分民事欺詐行為和合同詐騙時(shí)，圍繞非法占有目的，主要從以下幾點(diǎn)綜合予以認(rèn)定：

1.合同簽訂時(shí)，有無(wú)履行能力

一般來(lái)說(shuō)，若行為人明知沒(méi)有履約能力還同他人簽訂合同，一旦對(duì)方履行，騙取到財(cái)物就拒絕履行自己的義務(wù)，那必然是具有非法占有目的。不過(guò)，履約能力不是認(rèn)定非法占有目的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，即使行為人簽訂合同時(shí)沒(méi)有履約能力，若后續(xù)履行中，行為人創(chuàng)造條件，積極恢復(fù)自己的履約能力，便可排除其非法占有目的。對(duì)于行為人是否有履約能力這點(diǎn)，需要對(duì)其資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行全面的審計(jì)和評(píng)估才可證明。

在呂×天合同詐騙〔(2018)陜0527刑初37號(hào)〕一案中，法院根據(jù)項(xiàng)目客觀真實(shí)、華某公司有履行合同的條件和能力等事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成民事欺詐而非合同詐騙。

2.簽訂和履行中，有無(wú)欺騙行為

客觀上的欺騙行為是認(rèn)定詐騙類(lèi)犯罪的一個(gè)要點(diǎn)，不同于合同詐騙罪刑事案件中大多對(duì)整個(gè)合同依據(jù)的事實(shí)都進(jìn)行虛構(gòu)，民事合同欺詐多對(duì)合同標(biāo)的質(zhì)量、數(shù)量進(jìn)行隱瞞或虛構(gòu)，如隱瞞貨物的瑕疵情況。同樣，有欺騙行為不一定就構(gòu)成合同詐騙。即使簽訂合同時(shí)有欺騙行為，若后續(xù)履行中，行為人如約履行了義務(wù)，其欺詐行為只可認(rèn)定為民事欺詐。

在宋×進(jìn)合同詐騙〔(2019)浙0481刑初606號(hào)〕一案中，被告人隱瞞了其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，通過(guò)借用他人廠房，謊稱(chēng)持股等方式虛構(gòu)其具有生產(chǎn)LED燈和鎢絲燈的能力，合同簽訂后，其沒(méi)有任何實(shí)際履行的行為，所以被認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

3.簽訂合同后有無(wú)實(shí)際履行

民事合同欺詐和合同詐騙一個(gè)顯著的區(qū)別就在于，民事欺詐，行為人是想要履行合同的，雙方都履行合同義務(wù)之后，其從中獲得不平等的利益。所以若存在真實(shí)的履約行為，或積極創(chuàng)造條件便于履約，可排除其非法占有目的。

在謝×合同詐騙〔(2019)湘04刑終307號(hào)〕一案中，法院根據(jù)被告人并未將收到的委托開(kāi)發(fā)費(fèi)用用于承包加油站，被告人也沒(méi)有找人去具體處理承包加油站，而是將收受錢(qián)款用于個(gè)人開(kāi)銷(xiāo)等事實(shí)認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪。

4.違約后是否愿意承擔(dān)違約責(zé)任

民事合同欺詐中，因牟利心理的支配，行為人有履行合同的誠(chéng)意和行動(dòng)。自然，在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，其不會(huì)逃避承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。合同詐騙中，因一開(kāi)始就不具有履行合同的誠(chéng)意，違約責(zé)任其更不會(huì)承擔(dān)。

比如在杭州迪雅科技有限公司、戚×合同詐騙罪〔(2017)浙01刑初14號(hào)〕一案中，雖然被告人確實(shí)采取了欺騙手段，但在中水公司要求還款后，被告人和被告單位一直在補(bǔ)救和償債。據(jù)此，法院認(rèn)定其沒(méi)有非法占有目的。

5.考察未履行合同的原因

這一點(diǎn)主要是考慮到，有的行為人具有履行合同的誠(chéng)意，也為履約付諸了行動(dòng)，但是因?yàn)橐恍┛陀^原因、市場(chǎng)原因不能履行合同，這屬于民事欺詐，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。

在呂×天合同詐騙〔(2018)陜0527刑初37號(hào)〕一案中，施工被叫停，這是被告人意志以外的原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法履行，結(jié)合其他事實(shí)，法院認(rèn)定呂某某與王某乙屬于民事欺詐糾紛，不屬于合同詐騙。

6.對(duì)取得財(cái)物的處置情況

合同詐騙和合同欺詐中，合同相對(duì)方或支付一定貨款，或提供一定貨物。在收到貨款或取得財(cái)物后，行為人的處置情況也是要納入考慮的因素。實(shí)務(wù)中，在取得預(yù)付款、定金、貨款后，若如約使用，則可排除非法占有目的。即使沒(méi)有如約使用，而是用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等幫助行為人增加恢復(fù)履約能力的用途，也可排除非法占有目的。若用于個(gè)人償債、開(kāi)銷(xiāo)、揮霍、拒不返還甚至逃匿，則可推定其有非法占有。

上述案件的情況就是從合同簽訂時(shí)，李某與德永公司已欠巨額外債，德永公司、宗某公司經(jīng)營(yíng)陷入困境，無(wú)支付貨款的履約能力；簽訂履行合同中，存在隱瞞負(fù)債情況，虛構(gòu)煤炭用途等欺騙行為；收到煤炭之后用于抵債而非如約提供給客戶(hù)。法院基于這些行為綜合認(rèn)定李某具有非法占有目的，進(jìn)而判決合同詐騙罪。

以上是刑事律師基于實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)和案例研究進(jìn)行的分析，是個(gè)人觀點(diǎn)，不周之處敬請(qǐng)方家批評(píng)指正。（END）

閱讀更多：

張永華律師：合同詐騙罪中的因果關(guān)系辯護(hù)

張永華律師：“套路貸”詐騙案借款人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及詐騙罪認(rèn)定

詐騙罪辯護(hù)律師：詐騙罪金額認(rèn)定及刑事辯護(hù)