“主備式”訴訟請求通俗地講，就是在同一個(gè)訴訟案件中，提了兩個(gè)訴訟請求，前一個(gè)是主位訴訟請求，后一個(gè)是后備式訴訟請求，如果主位請求不能得到支持，則希望法院按后備訴訟請求進(jìn)行處理。

例如對于合同履行時(shí)支付的款項(xiàng)是否屬于定金拿不準(zhǔn)，則原告起訴時(shí)可以主張認(rèn)定屬于定金則雙倍返還，如認(rèn)定不屬于定金則主張違約金多少多少。此前本人曾就寫過相關(guān)文章，可以參見：定金和違約金“只能”選一個(gè)，但是起訴時(shí)“可別”只選一個(gè)。

這種“主備式”訴訟請求既可以減少原告方的訴訟不確定性風(fēng)險(xiǎn)，又可以讓案件一次性解決，減少審理的司法資源，值得肯定。

但有觀點(diǎn)認(rèn)為這樣的訴訟請求不明確，不符合民訴法起訴立案的規(guī)定，應(yīng)予駁回，不過最高人民法院并不支持這種看法。最高法院在“（2019）最高法民再152號”中就撤銷了駁回的裁定，指定法院審理案件。最高法院認(rèn)為：“兩個(gè)訴訟請求雖然是相互矛盾的”，但“提起的兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以在前一個(gè)訴的請求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請求，對當(dāng)事人的兩個(gè)訴，人民法院均應(yīng)立案受理。”

其實(shí)，兩個(gè)訴訟請求雖然有矛盾，但有先后順序，實(shí)際上還是擇一支持的，并不存在不明確的問題。有些支持“主備式”訴訟請求的人，還認(rèn)為民訴法司法解釋第二百二十一條規(guī)定：“基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理”，可以作為支持“主備式”訴訟請求的法律依據(jù)。

近日，最高人民法院在自媒體平臺上發(fā)表了原刊載于人民法院報(bào)的《法答網(wǎng)精選答問（第七批）》，其中的一篇問答又再一次肯定了“主備式”訴訟請求，節(jié)選如下：

問題4：原告向同一被告同時(shí)提出兩個(gè)具有先后順位、存在沖突但相互關(guān)聯(lián)的訴訟請求，能否在一案中處理？

答疑意見：可以在一案中處理。原告向同一被告同時(shí)提出兩個(gè)具有先后順位、存在沖突但相互關(guān)聯(lián)的訴訟請求的情形，理論上通常稱為客觀預(yù)備合并之訴。在此情形下，如果先位訴請得到支持，則不必再審理備位訴請；如果先位訴請未獲支持，則需對備位訴請繼續(xù)審理并作出裁判。（省略后文）

最后需要指出的是，上述提及的“客觀預(yù)備合并之訴”，是與“主觀預(yù)備合并之訴”相對的理論概念，“主觀預(yù)備合并之訴”的根據(jù)學(xué)者的解釋，是指多個(gè)訴訟當(dāng)事人合并的情形，例如多個(gè)共同原告向一個(gè)被告提出主位和后備訴訟請求，或者一個(gè)原告向多個(gè)被告提出。這種情形就要復(fù)雜很多，爭議也更大。而“客觀預(yù)備合并之訴”，如問題所述，則是指單個(gè)原告對一個(gè)被告提出的情形，本文所述的“主備式”訴訟請求特指在這種訴訟中的情形。

希望本文對大家有所幫助！