榆林，鐘大爺家里的蘋果被偷，小偷卻被自己家的狗追趕掉河里淹死了，這不是自作孽不可活的結(jié)果嗎？

但是死者的家屬卻把劉老漢告上法庭要求劉老漢賠償85萬(wàn)元，理由是：只是喝醉酒了，又不是故意的，就偷幾個(gè)蘋果，至于要放狗咬，把人淹死嗎？

鐘大爺卻說(shuō)道：“要是喝酒偷東西就不算犯法，那喝了酒去你家偷東西可以嗎？”

但是法院最終還是判了鐘大爺賠了17萬(wàn)元，這又是為何？

（案件來(lái)源：裁判文書網(wǎng)）

案件經(jīng)過(guò)：

65歲的鐘大爺雖然子孫滿堂，兒子兒媳都很孝順，鐘大爺一生坎坷，現(xiàn)在也到了享福的時(shí)候，孩子們都希望他別再折騰了，好好享清福去，但是折騰慣了的鐘大爺哪里閑的住。

他說(shuō)莊稼人一生就與田地打交道，一旦停下來(lái)還容易生病。

孩子們看也勸不住，看老人家圖個(gè)樂(lè)呵，只要不勞累就行，也不再管他了。

于是鐘大爺依然打理著他那幾畝蘋果樹，轉(zhuǎn)眼間蘋果豐收的季節(jié)又到了，看著樹上艷紅欲滴的紅蘋果，鐘大爺就像寵他寶貝孫子似的，這個(gè)摸摸那個(gè)摸摸，自己都舍不得摘一個(gè)吃。

但是也就在蘋果準(zhǔn)備上市的時(shí)候，鐘大爺發(fā)現(xiàn)有人來(lái)偷摘，鐘大爺本以為有路人嘴饞順手偷摘兩個(gè)嘗嘗。

但是接下來(lái)卻發(fā)現(xiàn)有棵蘋果樹被偷摘了有幾十斤，為了避免再被偷摘，鐘大爺干脆在蘋果園子里搭了個(gè)棚子，晚上直接就睡在那里看守。

哪知道第三天夜里鐘大爺一覺(jué)睡到天亮，忙起來(lái)查看，發(fā)現(xiàn)地上有散落的蘋果，夜里竟然又被偷摘了蘋果。

鐘大爺懊惱自己睡得太沉，更是對(duì)偷蘋果的賊恨得咬牙切齒。

鐘大爺一怒之下直接把家里養(yǎng)的兩條大狼狗牽了過(guò)來(lái)放在園子里一起看守。

這天夜里村子里游手好閑的俞某喝了酒之后路過(guò)果園看到樹上掛著的水果直咽口水，于是趁著酒勁翻過(guò)圍欄就爬上了一棵蘋果樹上就要摘。

這時(shí)聽(tīng)到動(dòng)靜的兩條狗頓時(shí)向余某吠了起來(lái)，鐘大爺也從棚子沖了出來(lái)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到一個(gè)人影在一棵蘋果樹晃動(dòng)。

鐘大爺火冒三丈，就想得給這賊人一個(gè)教訓(xùn)，放狗嚇唬一下他，于是把拴著的兩條大狼狗放開(kāi)了。

那余某看到兩條狗向自己沖過(guò)來(lái)，酒頓時(shí)醒了一半，嚇得拔腿就跑，夜里慌不擇路分不清東西南北，竟然向池塘的方向跑掉了。

鐘大爺看盜賊跑遠(yuǎn)了，觀看了會(huì)直聽(tīng)到夜風(fēng)呼呼作響，沒(méi)了盜賊的動(dòng)靜，估計(jì)跑遠(yuǎn)了，想必再也不敢光顧了吧，鐘大爺覺(jué)的很解氣。

但是第二天早上，蘋果園邊上魚塘圍了很多村民，說(shuō)魚塘淹死了人，是村子里的余某。

經(jīng)警方調(diào)查確認(rèn)，余某是因偷摘蘋果被狗追趕，慌亂中失足掉下魚塘淹死的。

余某的家屬接受不了這樣的事實(shí)，他們認(rèn)為如果鐘大爺不放狗追趕，余某就不會(huì)慌不擇路失足落水，因此余某的死鐘大爺應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，因此要求鐘大爺賠償各項(xiàng)損失85萬(wàn)元。

鐘大爺更是氣得吹胡子瞪眼的，明明是余某自己跑過(guò)來(lái)偷蘋果淹死了關(guān)我什么事？如果他不來(lái)偷蘋果會(huì)發(fā)生這種事情嗎？

雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，余某家屬直接把鐘大爺和他的蘋果樹告上了法庭，真是無(wú)妄之災(zāi)，活了大半輩子的蘋果樹竟然也上了法庭。

最終法院判決，余某自行偷盜，是引發(fā)案件發(fā)生主要原因，余某存在重大過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)80%的責(zé)任，鐘大爺防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償余某家屬17萬(wàn)元。

鐘大爺不服，蘋果全賣了也賺不到17萬(wàn)元，余某自己來(lái)偷蘋果，難道還要保護(hù)他的人身安全不成？

那么，從法律層面應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)此案？

余某家屬認(rèn)為：

第一，余某偷盜行為是在醉酒的狀態(tài)下發(fā)生，是無(wú)意識(shí)的非故意行為，在此種情況之下，鐘大爺把余某當(dāng)小偷來(lái)對(duì)待，實(shí)屬不應(yīng)該。

第二，鐘大爺即便把余某當(dāng)作小偷來(lái)抓，也不應(yīng)該放兩只具有攻擊性的狗去追余某，如果鐘大爺不放狗，余某也就不會(huì)因受驚嚇而失足落水。

因此，鐘大爺應(yīng)當(dāng)為余某的死負(fù)全部責(zé)任。

鐘大爺認(rèn)為：

第一，余某的行為屬于偷盜行為，自己放狗去嚇唬余某那是在保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)不受損害，自己的狗也沒(méi)有咬到余某，余某落水是個(gè)人行為，與鐘大爺放不放狗沒(méi)有什么關(guān)系。

第二，余某喝不喝酒，他是具有可控性，先擇性的，他可以選擇喝與不喝，喝了酒并不是可以違法犯罪的理由，如果這就是逃避責(zé)任的理由，那我也喝酒之后去他家偷東西可以嗎？所以他不能因?yàn)楹攘司凭桶淹当I行為認(rèn)為是非故意而為之，這明顯是逃避責(zé)任。

最終法院認(rèn)為：

余某的行為構(gòu)成盜竊，屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)受到處罰，并不受喝不喝酒的影響，根據(jù)《刑法》第十八條第四款規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

刑法中的“原因自由性理論”認(rèn)為，行為人因失去了辨認(rèn)能力和控制能力而實(shí)施了犯罪，但是失去辯認(rèn)能力和控制能力的原因是行為人在失去辯認(rèn)能力和控制能力之前是可控的，就如同醉酒，你是可以選擇喝與不喝，在這層面上你是自由的，你是可控的。

因此，在刑法上，對(duì)醉酒后的犯罪行為是要負(fù)刑事責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定從寬處理的規(guī)定。

所以余某喝不喝酒不能成為逃避法律處罰的理由。

《民法典》第八條，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違背公序良俗，不得違法犯律。

余某的偷盜行為不但違背公序良俗，也違反法律，應(yīng)當(dāng)受到法律的處罰。

《民法典》第三條，民事主體的人身權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受到法律保護(hù)，任何人或組織不得侵犯。

余某盜竊蘋果，侵犯了鐘大爺?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)益，鐘大爺有權(quán)依法保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，可以采取必要的措施進(jìn)行防衛(wèi)。

但是防衛(wèi)必須具有正當(dāng)性！鐘大爺?shù)姆佬l(wèi)行為不能超過(guò)“必要限度”，否則就構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成侵害人損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任，但可以從輕或減輕，或免除處罰。

《民法典》 第1165條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，鐘大爺放兩條具有攻擊性的烈性狼狗，其防衛(wèi)的強(qiáng)度明顯大大高于余某偷幾個(gè)蘋果的強(qiáng)度，余某的偷盜行為并不存在財(cái)產(chǎn)損害的緊迫性，嚴(yán)重性，因此用狗來(lái)追逐過(guò)于危險(xiǎn)，已屬于過(guò)失行為，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，鐘大爺?shù)男袨轱@然是存在過(guò)失的。

《民法典》第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，余某落水身亡，是其到鐘大爺果園偷蘋果所引發(fā)，在此事故中其行為占主要作用，因此應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，并可減輕鐘大爺?shù)呢?zé)任認(rèn)定。

最終法院判決，余某存在重大過(guò)錯(cuò)，要承擔(dān)責(zé)80%的責(zé)任，鐘大爺承擔(dān)20%的民事責(zé)任，賠償余某家屬17萬(wàn)元。

#尋找熱愛(ài)表達(dá)的你#