上海藍(lán)云環(huán)境服務(wù)管理有限公司訴上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局、第三人張月娥勞動和社會保障行政確認(rèn)糾紛案——“主動放棄治療”視同工傷的價值判斷與裁判要素

編寫人：上海市第一中級人民法院 岳婷婷、劉月

判決書：上海市第一中級人民法院（2020）滬01行終168號，2020年4月27日

主要案情：

上海藍(lán)云環(huán)境服務(wù)管理有限公司（以下稱藍(lán)云公司）與郝某于2017年12月1日簽訂《聘用協(xié)議》，郝某從事保潔工作，勞動期限至2020年11月30日止。2018年12月5日16時許，郝某在藍(lán)云公司處工作時突然暈倒，由救護(hù)車送往醫(yī)院救治。2018年12月7日，上海市同仁醫(yī)院開具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，宣布郝某于2018年12月7日14時08分死亡。

2019年4月17日，郝某妻子張月娥向上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局（以下稱寶山人保局）提出工傷認(rèn)定申請。2019年7月12日，寶山人保局作出寶山人社認(rèn)（2019）字第1230號《認(rèn)定工傷決定書》，予以認(rèn)定工傷。

另查明，醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷檔案材料記載如下：1.上海市閔行區(qū)院前急救病歷顯示：急救人員于2018年12月5日16時16分到達(dá)發(fā)病現(xiàn)場，16時28分許送達(dá)醫(yī)院，診斷欄初步印象：車到人已亡：猝死。2.上海市同仁醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊記載：（1）2018年12月6日7:53許，查體意識不清，診斷為休克；（2）13:30記錄：... 患者恢復(fù)可能渺茫；（3）2018年12月7日8:40查體記錄：神不清，雙瞳孔0.3-0.4cm ... 處理意見：再次告知病情危重；（4）2018年12月7日12:28記錄：①血流動力學(xué)不穩(wěn)定，向家屬告知，隨時有心跳呼吸停止可能；②家屬商量后要求放棄所有搶救措施，包括靜脈用藥、呼吸機(jī)使用等，減少病人痛苦；（5）2018年12月7日13:46，張月娥書寫如下內(nèi)容：本人張月娥，目前根據(jù)病人的病情強(qiáng)烈要求停止一切治療措施（包括鹽水呼吸機(jī)）并承擔(dān)法律后果，簽字為證；（6）2018年12月7日14:00拔除呼吸機(jī)，宣布死亡，死亡時間為2018年12月7日14:08，死亡原因：猝死（心源性可能）。

上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，郝某與藍(lán)云公司之間存在勞動關(guān)系，其在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病在48小時內(nèi)死亡。郝某的情況符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷的條件。首先，郝某是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾��；其次，以2018年12月5日16:28分上海市同仁醫(yī)院初次診斷為突發(fā)疾病起算點，至醫(yī)院經(jīng)搶救無效宣布其于2018年12月7日14時08分死亡，符合經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡的要件。

針對藍(lán)云公司提出的郝某系家屬放棄治療導(dǎo)致非正常死亡而非經(jīng)搶救無效死亡的主張，缺乏證據(jù)支持，且有悖常理，不予支持。具體闡述如下：

第一，醫(yī)院對郝某發(fā)病、急救、門急診過程的客觀記載中多次出現(xiàn)病情明顯惡化、隨時有心跳呼吸停止可能、告知家人病情危重等內(nèi)容，可以證明郝某病情危急且持續(xù)處于危重狀態(tài)的事實，張月娥當(dāng)庭陳述系跟醫(yī)生多次交流，知郝某已經(jīng)腦死亡的情況下選擇的放棄治療，該陳述與病歷材料相印證。上述事實可以證明郝某系經(jīng)搶救無效而導(dǎo)致的死亡，而非其他行為所致�；谀壳搬t(yī)療技術(shù)水平的先進(jìn)性，即使不能排除可通過實施急救措施延遲郝某死亡時間的可能性，但在繼續(xù)實施搶救不具有改變郝某死亡結(jié)果可能性的情況下，其家屬選擇放棄治療，本質(zhì)上系被動承認(rèn)郝某經(jīng)搶救已無生還可能的事實，而非主動去改變搶救結(jié)果，其簽字同意表示放棄搶救不影響經(jīng)搶救無效死亡的認(rèn)定。

第二，在醫(yī)院多次告知郝某家屬其病情危急的情況下，張月娥作為郝某妻子簽字放棄治療是在醫(yī)生充分告知，家屬充分理解，知道相關(guān)后果的情況下作出的放棄治療決定。法理不外乎人情，張月娥作為死者郝某至親家屬，其對郝某生命健康的珍視應(yīng)遠(yuǎn)甚旁人，簽字放棄對親人的治療需要承受超乎尋常的悲痛，更需要莫大的勇氣。有理由相信張月娥系在承受巨大悲痛的情形下，基于減少病人痛苦作出的放棄決定。且在現(xiàn)行工傷保險法律制度下，在繼續(xù)治療只存在延緩死亡時間可能性的情況下，其家屬即使基于害怕因搶救超過48小時而使工傷認(rèn)定無法成立、使家庭陷入沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之考慮而決定放棄治療，亦乃無奈之舉。逝者已矣，但生者仍需繼續(xù)生活，情實可悲，亦無可予指責(zé)之處，更不屬于藍(lán)云公司所指騙取工傷保險的情形 ...... 判決駁回藍(lán)云公司的訴訟請求。

上海市第一中級人民法院認(rèn)為，郝某與藍(lán)云公司具有勞動關(guān)系，郝某于2018年12月5日16時許在單位工作時突然暈倒，經(jīng)送醫(yī)救治后，于同年12月7日14時08分宣布死亡的事實。寶山人保局依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項、《實施辦法》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定郝某突發(fā)疾病死亡系工傷，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

關(guān)于藍(lán)云公司認(rèn)為郝某死亡系其家屬主動放棄治療導(dǎo)致，不屬于經(jīng)搶救無效死亡，不屬于工傷的主張。本院認(rèn)為，第一，關(guān)于舉證責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。藍(lán)云公司在工傷認(rèn)定調(diào)查程序以及訴訟中提供的證據(jù)不足以推翻寶山人保局認(rèn)定的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第二，關(guān)于家屬放棄治療行為性質(zhì)。對于郝某應(yīng)當(dāng)采取何種治療措施以及是否放棄治療的決定權(quán)在郝某家屬。醫(yī)療救治本身即存在諸多風(fēng)險要素，具有高度不確定性，在郝某多次被醫(yī)院下病危通知、隨時存在死亡風(fēng)險、基本無治療痊愈希望的情形下，其家屬結(jié)合郝某身體狀況、病例記載及醫(yī)生建議對風(fēng)險進(jìn)行合理評估，在不存在公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法犯罪行為且不存在主觀故意、重大過錯并愿意自擔(dān)后果的情形下，家屬作出的放棄治療決定于法不悖，亦符合情理。家屬對患者放棄治療情形在醫(yī)療實踐中亦屬常見，無需苛責(zé)。

第三，關(guān)于家屬放棄治療是否屬于經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)生對郝某采取何種治療方式并不取決于其單方?jīng)Q定，對于搶救過程均有家屬參與并需經(jīng)其同意，故患者的醫(yī)治效果本身即是醫(yī)療水平和設(shè)備、醫(yī)生判斷、家屬建議共同作用的結(jié)果。本案中，在排除故意殺人、故意傷害等違法及違背倫理道德的情形下，原審法院關(guān)于家屬放棄治療亦可構(gòu)成經(jīng)搶救無效死亡并應(yīng)予以認(rèn)定工傷的觀點，既符合《工傷保險條例》維護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的，亦可減少因勞動者死亡無法認(rèn)定工傷，繼而無法獲取工傷保險導(dǎo)致的一系列社會矛盾。

應(yīng)當(dāng)指出，對于藍(lán)云公司在其員工突發(fā)疾病后積極送醫(yī)、墊付醫(yī)藥費并建議繼續(xù)治療的行為應(yīng)予肯定，但積極為員工繳納工傷保險既是保障員工權(quán)益的重要手段，亦可有效分散用工風(fēng)險，減少糾紛，用人單位應(yīng)當(dāng)履行繳納社會保險義務(wù)并積極承擔(dān)社會責(zé)任。

綜上，判決駁回藍(lán)云公司的上訴，維持原判。

轉(zhuǎn)發(fā)來源：勞動法行天下