監(jiān)委的談話、詢問、訊問，不可能溫良恭儉讓，有一定強度壓迫感在所難免。對于涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查人員來說，通過水刑電刑毆打等方法刑訊逼供的可能性并不大。對于職務(wù)犯罪的調(diào)查來說，對辦案零事故的追求，可以比肩建筑工地追求安全生產(chǎn)。寧愿不辦案，也不能惹麻煩。職務(wù)犯罪的嫌疑人一般都年紀不小，也往往有各類慢性病，身體往往又不好，所以職務(wù)犯罪涉嫌犯罪的案件中，不規(guī)范的審訊主要涉及的就是騙供和威脅。

一、辯護策略的選擇

• 1.遭受到了非常規(guī)審訊，供述陳述了真實情況的，宜“不折騰”

涉嫌職務(wù)犯罪的老板也好、領(lǐng)導(dǎo)也好，受到壓迫感很強的的審訊，但說出來的都是真話，即便是被打罵了、威脅了，這樣的筆錄雖然在法律層面可以主張申請排除非法證據(jù)，但結(jié)果都是無法作為非法證據(jù)排除。既然現(xiàn)實是無法排除，把不可能的方法作為辯護方向，辯護效果就會乏善可陳。

在移送之前，往往案件已經(jīng)過了當?shù)氐狞h委會；反腐敗協(xié)調(diào)小組的存在，也意味著職務(wù)犯罪案件最終任何與監(jiān)委不一致的認定，必須得到監(jiān)委的首肯。監(jiān)委作為政治機關(guān)，是不可能有證據(jù)證明是事實，只因為存在哄騙、脅迫，就認為這些證據(jù)要被以非法證據(jù)排除的。在這種情況下，就會陷入辯護人向法院講“沉默權(quán)”，監(jiān)委向法院講對黨絕對忠誠的狀態(tài)。

站在政治機關(guān)的立場看問題，對黨忠誠，是絕對忠誠。訊問人員原本就是代表組織同領(lǐng)導(dǎo)干部談話，原本領(lǐng)導(dǎo)干部的一切權(quán)力都來自黨的任命，絕對忠誠就意味著一來到留置點，就必須自首坦白。之所以會出現(xiàn)不規(guī)范審訊，也是其對抗組織在先，調(diào)查人員僅是采取手段讓其忠誠。實事求是的供述，折騰排非，有可能激起辦案機關(guān)在量刑等方面的“反制”，有得不償失的風險。

所以，筆者并不建議在職務(wù)犯罪辯護中，對于沒有違背真相作出虛假供述或者陳述的情況下，去申請排非。最好的策略是不折騰。所謂的不折騰，就是不去申請非法證據(jù)排除，但如果定性有問題，還是可以主張的。

• 2.遭受非常規(guī)審訊，作出了虛假供述陳述，積極還原真相

如果確實因遭到了非常規(guī)的審訊，作出了虛假供述，辯護不僅僅是通過訴訟尋求罪輕無罪的良好判決結(jié)果，更需要解決當事人的心理問題。

沒有送錢被編造送錢、沒有干過的事情被捏了包子，當事人原本就有很強的情感宣發(fā)要求，會認為自己是被迫害、被栽贓的那個，具有強烈地辯冤白謗情感訴求。有些當事人甚至已經(jīng)到了整日唉聲嘆氣、喪失了往日的風范，進入了一種類似病態(tài)的狀態(tài)。

無論是滿足當事人的心理撫慰，還是立足有效辯護，不能僅僅是用翻供來解決問題。用口供是推翻不了口供的。沒有任何旁證來輔助證明自己的說法，對于辯護效果來說，是毫無意義的。這樣的翻供，實際效果來看，甚至不如不翻供。

一是需要辯護人根據(jù)當事人雙方陳述的細節(jié)，找案外的客觀證據(jù)來印證陳述的虛假性。例如，行受賄雙方稱，是在一個酒店發(fā)生了行受賄，但通過查證發(fā)現(xiàn)當時兩人交往那段時間，該酒店還沒有開業(yè)。又如，國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)異地出差，稱在出差期間發(fā)生了行受賄，那么可以找老板一方的行程記錄，如果對不上，肯定是捏造的。再如，錢款來源的虛假問題。還如，挪用公款案件，領(lǐng)導(dǎo)一方筆錄稱整個借款過程沒有經(jīng)過集體決策，但是辯護人能夠拿出簽約當天的新聞報道，他們?nèi)w班子成員都坐在會場，都在慶祝，都表態(tài)說這次投資是好的合作，怎么就是領(lǐng)導(dǎo)個人決策？這樣的旁證才能讓所謂的“翻供”有意義，哪怕不是最終無罪，也會量刑大幅從寬。

二是立足在案證據(jù)尋找問題。專案組就是個臨時搭建的草臺班子，人員混雜，素質(zhì)參差，尤其是組卷的人，往往是最外圍、沒辦過多少案件的打雜人員。一定要好好閱卷，尤其是在案手寫的《自書材料》，也可以找到一些眉目。例如，筆者在辦理的一起職務(wù)犯罪案件中，一個行賄人的自述材料寫著他當時因為腰椎間囊腫被調(diào)查人員如何虐待，以至于不得不配合的過程。

三是調(diào)取同錄。很多遭遇非常規(guī)審訊的當事人，見到辯護人第一件事，就是要求辯護人調(diào)取同錄查看。雖然《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實施條例》明確規(guī)定，訊問及重要取證工作應(yīng)當同步錄音錄像，“留存?zhèn)洳椤?，依法辦理法、檢兩家提出的同步錄音錄像及調(diào)查人員出庭。但實踐中，職務(wù)犯罪案件辯護人申請調(diào)取同步錄音錄像常有，能夠切實申請調(diào)取的同步錄音錄像不常有，甚至罕有。

《中國紀檢監(jiān)察》雜志2023年第24期發(fā)文《如何理解把握監(jiān)察法實施條例對同步錄音錄像自查的相關(guān)規(guī)定 把握自查重點提高案件質(zhì)量》提出“對于司法機關(guān)需要調(diào)取的同錄資料，案件審理部門作為對接部門應(yīng)審查相關(guān)資料是否符合調(diào)取條件。一般要求調(diào)取申請所依據(jù)的問題線索具有一定的可查性，當事人提出的申請需要一并提供相應(yīng)的線索和材料。調(diào)取的內(nèi)容一般不涉及國家秘密、個人隱私、其他犯罪線索以及調(diào)查內(nèi)部信息。確有必要提供的應(yīng)經(jīng)過嚴格審批，實行有條件調(diào)取查看或者法庭播放。如不宜在法庭上播放的，應(yīng)建議在審判人員、公訴人、被告人及其辯護人的范圍內(nèi)進行播放、質(zhì)證。”

從這篇文章我們可以了解到，調(diào)取同錄，并不是法院或者檢察院依職權(quán)溝通就可以，并不是當事人及其辯護人一句話、一紙申請就能解決，辯護人必須能夠拿出相應(yīng)的線索和材料，能夠證明供述不實、筆錄是脅迫或者體罰所致。也就是說，必須有足夠的類似于刑訴法上規(guī)定的啟動排除非法證據(jù)的線索。

二、面對審訊，堅持實事求是

筆者并不認為存在一種應(yīng)對職務(wù)犯罪審訊的技巧。審訊，不是刑訊，真正的審訊是利用自己手上已知的信息，去試探和誆騙對象說出更多的東西。

1.對于領(lǐng)導(dǎo)干部一方而言，審訊面臨的考量

或許有人說，保持沉默，什么也不說不就行了？職務(wù)犯罪，尤其是高級別的領(lǐng)導(dǎo)，在留置之前，是有一個漫長的初核階段。職級越高，收獲越多的是越強勁的政敵。舉報信的多少往往和職級成正比。家人不是同案犯就是涉嫌洗錢或者掩飾隱瞞犯罪所得的贓物類犯罪。而且，監(jiān)委關(guān)于不動家人的承諾，也算是一種政治規(guī)矩，一直踐行良好。舉報信的多少與質(zhì)量，初核挖了多深多真，這些都是客觀的。面對利弊得失的考量，領(lǐng)導(dǎo)一方面對審訊幾乎是動彈不得、甚至無力招架的。并不存在什么好的策略或者技巧可以逃避。

2.對于老板或者其他領(lǐng)導(dǎo)下屬來說，審訊更應(yīng)實事求是

對于與領(lǐng)導(dǎo)干部交好的老板等人來說，不能為了配合捏造事實應(yīng)該是一條基本有效的留置“生存策略”。和老板以及下屬對接的談話人員，往往是借調(diào)人員、外圍人員、專案組底層人員，不具備決策權(quán)，其所說的“說了就沒事”并非領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)提前同意。案結(jié)事了，移送司法前，往往會召開書記辦公會或者常委會，由領(lǐng)導(dǎo)決策是否移送，有決策權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)，往往并不知道相關(guān)事實系捏造。如果為了配合，歪曲事實，捏造真相，把數(shù)額累加到了上百萬、甚至千萬，被移送的可能性極大。種苦果，終自嘗。

相較而言，堅持不說謊的底線是艱難的；配合捏造、胡說八道是很容易的，一切都會在輕松氛圍中愉快進行。相較肉體痛苦而言，對不說謊的堅持往往是精神層面的痛苦更難以名狀。靈魂需要在這個過程中經(jīng)歷類似于藏傳佛教經(jīng)典《西藏度亡經(jīng)》這本書中描述靈魂死后49天中陰得度期間，經(jīng)歷一種接近于全身被重物碾碎的精神痛苦。尤其是一對一送款等情況，只要老板堅持住，大概率最終捏造事實不會成果。編造大額行賄，沒有老板的配合，錢款來源這點就無法解決，更何談?wù)埻惺掠?、錢款來源、包裝等。故面對極大強度審訊力度，老板堅守實事求是的底線，是自渡渡人的不二之選。

受過教育的標志是，能夠在不接受一種思想的情況下欣賞它

作者：丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人，清華大學刑法學博士，廈門大學法學院法律碩士畢業(yè)論文評審專家、課外指導(dǎo)老師，天津師范大學法學院刑事風險防控中心特邀研究員。曾在某省監(jiān)委案件審理室工作，擔任過幾十起廳局級領(lǐng)導(dǎo)案件審理負責人、反腐敗協(xié)調(diào)小組聯(lián)絡(luò)人，對于職務(wù)犯罪詢問訊問實踐有一手的實踐經(jīng)驗。執(zhí)業(yè)以來曾代理過十余起職務(wù)犯罪案件，數(shù)起案件取得了遠低于量刑建議判處、涉案款物依法返還等辯護效果。