增資協(xié)議本身可依據(jù)《民法典》解除，但如增資款已完成工商變更登記成為公司財(cái)產(chǎn)的，投資人無權(quán)直接要求公司返還

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：增資協(xié)議的履行與解除不僅要適用《民法典》合同編，其作為商事合同還要適用《公司法》，因此在涉及增資協(xié)議的解除問題時(shí)，具有一定的特殊性。增資協(xié)議解除后，投資人直接依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定請求公司返還投資款可能違反公司法上有關(guān)抽逃出資的規(guī)定。故本文在此通過最高人民法院的一則經(jīng)典案例，對增資協(xié)議解除后增資款的返還問題進(jìn)行分析。

裁判要旨

增資協(xié)議可以依據(jù)《民法典》合同編的規(guī)定解除。增資協(xié)議依法解除后，對尚未完成工商登記變更程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司向投資人退回投資款；對已經(jīng)完成工商登記變更程序的，投資人應(yīng)當(dāng)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或法定減資程序等方式退出公司，未經(jīng)法定程序僅訴請公司返還投資款的，違反了公司法上有關(guān)不得抽逃出資的規(guī)定，人民法院不予支持。

案情簡介

(一)2016年6月8日，華帝公司變更為自然人獨(dú)資有限公司，股東為陶某王一人；

(二)2016年6月8日，李某祥、陶某王、華帝公司簽訂《6.8增資協(xié)議》約定：李某祥向華帝公司出資6055萬元，華帝公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助履行李某祥辦理股權(quán)變更登記，否則該協(xié)議“歸于無效”；

(三)另查明，李某祥系代藍(lán)德公司持股，實(shí)際出資人藍(lán)德公司共轉(zhuǎn)給華帝公司增資款3526萬元；

(四)因陶某王和華帝公司拒絕依約辦理股權(quán)變更登記，實(shí)際出資人藍(lán)德公司訴至法院要求解除《6.8增資協(xié)議》并請求返還增資款3526萬元；

(五)青海高院一審認(rèn)為《6.8增資協(xié)議》中合同無效條款應(yīng)理解為約定解除權(quán)條款，而約定的解除條件已經(jīng)成就，《6.8增資協(xié)議》應(yīng)予解除，在協(xié)議解除后，華帝公司和陶某王應(yīng)向藍(lán)德公司退還增資款并支付利息；

(六)陶某王和華帝公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高法院二審維持原判，認(rèn)為華帝公司尚未辦理股權(quán)變更登記、未對外產(chǎn)生公示效力，故《6.8增資協(xié)議》解除后華帝公司應(yīng)當(dāng)向藍(lán)德公司返還增資款及利息。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭議在于，股東以實(shí)物出資的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定完成出資義務(wù)的時(shí)間，對此，最高人民法院認(rèn)為：

本案中，中盈公司雖然在簽訂《天津市商品房買賣合同》后為泰達(dá)酒店辦理了所有權(quán)預(yù)告登記，但并未將案涉房屋實(shí)際交付給泰達(dá)酒店，在這種情形下，泰達(dá)酒店無法實(shí)際利用案涉房屋發(fā)揮資本功效，故已經(jīng)辦理權(quán)屬變更手續(xù)但未實(shí)際交付的，出資人不享有相應(yīng)的股東權(quán)利，中盈公司將案涉房屋實(shí)際交付給泰達(dá)酒店之日為完成出資義務(wù)的時(shí)間。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1、增資協(xié)議中，投資人與目標(biāo)公司約定解除條款的同時(shí)，一定要約定解除后投資人的退出方式，如事先約定通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購、公司減資、公司解散等方式來退出投資，如此才能真正實(shí)現(xiàn)增資協(xié)議中解除條款的作用。

2、合同無效與否取決于是否符合法律規(guī)定，并不屬于當(dāng)事人意思自治范疇。本案中，當(dāng)事人在案涉增資協(xié)議中使用了“無效”的表述，即被法院認(rèn)定為當(dāng)事人實(shí)際上約定的是解除事由。在合同簽訂中，應(yīng)盡量準(zhǔn)確使用法律概念，以避免出現(xiàn)本案中類似的爭議，增加訴累。

3、一般情況下，在完成工商變更登記之后會使得增資行為具有外部公示效力，投資人的投資款即轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜馁Y產(chǎn)，此時(shí)即使增資協(xié)議解除條件達(dá)成時(shí)投資人仍然有權(quán)主張解除增資協(xié)議，但已經(jīng)不能直接要求公司返還投資款，因?yàn)榇藭r(shí)該投資款已經(jīng)成為公司的注冊資本金并對外形成公示效力，返還投資款違反《公司法》上不得抽逃出資的有關(guān)規(guī)定。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日實(shí)施）

第五百六十二條第二款當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
第五百六十六條合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。
合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。
第五百六十七條合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第五十三條公司成立后，股東不得抽逃出資。
違反前款規(guī)定的，股東應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資；給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第三十二條公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
第三十五條公司成立后，股東不得抽逃出資。
第一百七十九條公司合并或者分立，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記；公司解散的，應(yīng)當(dāng)依法辦理公司注銷登記；設(shè)立新公司的，應(yīng)當(dāng)依法辦理公司設(shè)立登記。
公司增加或者減少注冊資本，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。

法院判決

以下為最高人民法院就案涉《6.8增資協(xié)議》是否應(yīng)予解除以及解除后華帝公司、陶某王是否應(yīng)當(dāng)返還藍(lán)德公司已付投資款的詳細(xì)論述：

關(guān)于《6.8增資協(xié)議》是否應(yīng)予解除問題。從《6.8增資協(xié)議》第4.4款約定的內(nèi)容看，“乙方承諾標(biāo)的公司如未能實(shí)現(xiàn)本協(xié)議第二條之2.1款和第2.2款規(guī)定內(nèi)容，則本協(xié)議無效，標(biāo)的公司和乙方收到的甲方增資款及借款乙方必須負(fù)責(zé)足額退還，并按年利率15%計(jì)算占用期間之利息”，該條款是雙方對合同解除條件的約定。本案中，由于華帝公司的股東仍為陶某王一人、至今未完成股權(quán)變更登記、股東登記等，未能實(shí)現(xiàn)《6.8增資協(xié)議》第二條之2.1款規(guī)定的情形，且雙方均認(rèn)可目前礦山由華帝公司的債權(quán)人控制、藍(lán)德公司無法參與經(jīng)營，故藍(lán)德公司起訴解除《6.8增資協(xié)議》，有事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！彪p方在《6.8增資協(xié)議》第4.4款中約定了合同解除后，標(biāo)的公司（華帝公司）和乙方（陶某王）收到的甲方（李某祥）增資款及借款，乙方必須負(fù)責(zé)足額退還，并按年利率15%計(jì)算占用期間之利息。根據(jù)藍(lán)德公司（甲方）和華帝公司（乙方）2016年4月1日至2017年7月31日的結(jié)算對賬單看，雙方認(rèn)可甲方應(yīng)收乙方累計(jì)欠款共35262063.39元。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條規(guī)定，“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”，一審判決華帝公司、陶某王共同返還藍(lán)德公司投資款35262063.39元，并按年利率15%支付利息，有事實(shí)和法律依據(jù)。

案件來源

青海黃南州華帝礦業(yè)有限責(zé)任公司、陶某王新增資本認(rèn)購糾紛、買賣合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2019)最高法民終1993號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)增資協(xié)議的解除適用《民法典》合同編有關(guān)規(guī)定，但協(xié)議解除的后果實(shí)際系處理投資人作為原增資股東的退出問題，在投資人出資已轉(zhuǎn)化為公司資本的情況下，應(yīng)按照《公司法》的特別規(guī)定適用執(zhí)行，不得依據(jù)《民法典》一般規(guī)定直接要求返還。

案例1：上海富電科技有限公司與西北工業(yè)集團(tuán)有限公司等公司增資糾紛二審案件二審民事判決書【上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終11265號】

綜上所述，本案系爭增資協(xié)議書的解除雖然適用《合同法》規(guī)定，但協(xié)議解除的后果，實(shí)際系處理上訴人作為原增資股東的退出問題。在上訴人出資已轉(zhuǎn)化為公司資本的情況下，應(yīng)按照《公司法》的特別規(guī)定適用執(zhí)行?，F(xiàn)本案各方當(dāng)事人雖均確認(rèn)協(xié)議解除，但未予明確上訴人退出的具體方式，如通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購、公司減資、公司解散等，更未經(jīng)相應(yīng)的法定程序，上訴人僅就返還出資一節(jié)單獨(dú)提出主張，不符合《公司法》的規(guī)定，本院不予支持。

(二)之所以將是否完成工商變更登記作為增資協(xié)議解除后投資人能否有權(quán)主張返還投資款的標(biāo)準(zhǔn)，是出于工商變更登記具有公示力，在還未辦理股權(quán)變更登記時(shí)，所涉增資款對公司債權(quán)人尚未產(chǎn)生公示效力，公司債權(quán)人尚無需要保護(hù)的信賴?yán)妫虼舜藭r(shí)返還投資款不會涉及因抽逃出資或不按法定程序減資損害公司債權(quán)人利益的問題。

案例2：韓某豐、鄔某遠(yuǎn)公司增資糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2019)最高法民申1738號】

關(guān)于二審判決解除投資協(xié)議及返還投資款是否屬于錯(cuò)誤適用公司法有關(guān)股東不得抽逃出資的規(guī)定。鄔某遠(yuǎn)、寶威企業(yè)認(rèn)為真金公司的出資款已轉(zhuǎn)為占空比公司的法人財(cái)產(chǎn)，二審判決解除投資協(xié)議、返還投資款，違反了公司法關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定。再審審查過程中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，真金公司增資占空比公司的2000萬元尚未在工商行政管理部門進(jìn)行增資變更登記。公司法規(guī)定股東不得抽逃出資，以及公司減少注冊資本應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的法定程序并依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，主要目的之一在于保護(hù)公司債權(quán)人的利益。案涉2000萬元增資款尚未在工商登記部門辦理變更登記，該增資款對公司債權(quán)人尚未產(chǎn)生公示效力，公司債權(quán)人尚無需要保護(hù)的信賴?yán)?，真金公司依約定條件解除案涉《增資協(xié)議》并請求返還投資款，并不涉及因抽逃出資或不按法定程序減資損害公司債權(quán)人利益的問題。

(三)投資人出資已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)之后，即使增資協(xié)議被解除的，投資人也不能要求公司返還投資款項(xiàng)。

案例3：浙江新湖集團(tuán)股份有限公司與浙江玻璃股份有限公司、董某華、馮某珍及一審第三人青海堿業(yè)有限公司公司增資糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ?2013)民申字第326號】

本案《增資擴(kuò)股協(xié)議》解除后，新湖集團(tuán)請求判令浙江玻璃、董某華、馮某珍返還其出資款中的資本公積金336884976.80元。但《增資擴(kuò)股協(xié)議》的性質(zhì)決定了新湖集團(tuán)所訴的這部分資本公積金不能得以返還?！对鲑Y擴(kuò)股協(xié)議》的合同相對人雖然是浙江玻璃、董某華、馮某珍，但合同約定增資擴(kuò)股的標(biāo)的卻是青海堿業(yè)。合同履行過程中，新湖集團(tuán)也已將資本金直接注入了青海堿業(yè)。青海堿業(yè)系合法存在的企業(yè)法人。浙江玻璃、董某華、馮某珍均不再具有返還涉案資本公積金的資格。至于青海堿業(yè)能否返還新湖集團(tuán)已注入的這部分資本公積金，關(guān)乎資本公積金的性質(zhì)。新湖集團(tuán)認(rèn)為，本案中其因《增資擴(kuò)股協(xié)議》注入的資本公積金不同于《公司法》中規(guī)定的“出資”，可以抽回的主張，依據(jù)不足。股東向公司已交納的出資無論是計(jì)入注冊資本還是計(jì)入資本公積金，都形成公司資產(chǎn)，股東不得請求返還。二審判決未支持新湖集團(tuán)返還資本公積金的請求，并無不當(dāng)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。