上海市動(dòng)遷利益分割共有糾紛改判案例研究（六）

【改判案例六】：吳某1等與吳某3共有糾紛一案

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】：原始受配人在公房征收過(guò)程中的補(bǔ)償利益應(yīng)如何分配？

【審理法院】：上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

【房屋性質(zhì)】：公房

【案情簡(jiǎn)述】：

一、被征收房屋來(lái)源

1999年6月24日，某某廠調(diào)配吳某1涉案房屋。根據(jù)《住房調(diào)配單》載明：（以下簡(jiǎn)稱東門路房屋），租賃戶名戶主吳某4，家庭主要成員為吳某1、吳某3；新配房屋即涉案房屋，租賃戶名戶主吳某1，家庭主要成員為吳某4、吳某3，部位底扶梯間、底客堂、天井、二層亭子間，面積26.40㎡，配房人口3人，調(diào)配原因：該職工原房困難，套配解決，原房由本單位保留使用。1999年9月29日，吳某1、吳某4、吳某3三人的戶籍均由東門路房屋遷入涉案房屋。

二、當(dāng)事人間關(guān)系

吳某4與胡某系夫妻，吳某1、吳某3系該兩人之子女。吳某1與孫某系夫妻，吳某2系該兩人之兒子。

三、被征收房屋的戶籍登記、遷移情況

涉案房屋被征收時(shí)，戶籍在冊(cè)人員有吳某3、吳某1方及胡某。其中，吳某1（戶主）的戶籍于1999年11月17日因分房自東門路房屋遷入；孫某（戶主之妻）的戶籍于2014年11月3日因投靠親屬由山東省單縣終興鎮(zhèn)馬樓行政村孫小廟村261號(hào)遷入；吳某2（戶主之子）于2004年10月25日在涉案房屋報(bào)出生；胡某（戶主母親）的戶籍于2019年5月16日因父母與子女相互投靠由龍吳路遷入涉案房屋；吳某3（戶主之妹妹）的戶籍于1999年11月17日因分房自東門路房屋遷入涉案房屋。

四、征收補(bǔ)償利益的組成及控制情況

2021年5月20日，某某政府作出《房屋征收決定》。2021年6月19日，吳某1作為承租人（乙方）與某某局（甲方）及房屋征收實(shí)施單位某某事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（征收編號(hào)：J-053）。協(xié)議載明：1.乙方的房屋坐落于某路底統(tǒng)客、亭子間、底層扶梯小間、天井，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住，公房租賃憑證記載居住面積為22.90平方米，換算建筑面積為35.266平方米。2.房屋評(píng)估：被征收房屋經(jīng)某某公司1評(píng)估。居住評(píng)估單價(jià)為53,524元/平方米（建筑面積）。評(píng)估均價(jià)經(jīng)評(píng)估公司計(jì)算，并在征收基地公布，房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)52,973元/平方米（建筑面積）。被征收房屋評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按照評(píng)估均價(jià)計(jì)算被征收房屋評(píng)估價(jià)格。3.補(bǔ)貼參數(shù)：根據(jù)某某政府確定（文號(hào)：黃府規(guī)[2012]2號(hào)），房屋征收價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為0.30，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為21,000元/平方米（建筑面積）。4.價(jià)值補(bǔ)償款：根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本基地征收補(bǔ)償安置方案，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款為評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼及套型面積補(bǔ)貼的總和計(jì)2,865,100.65元，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)算公式如下：1,887,577.38×0.8+560,443.75+794,595.00，其中評(píng)估價(jià)格為1,887,577.38元、價(jià)格補(bǔ)貼為560,443.75元、套型面積補(bǔ)貼為794,595元。5.乙方不符合居住困難戶的條件。6.裝潢補(bǔ)償：被征收房屋裝潢補(bǔ)償為17,633元。7.補(bǔ)償方式：乙方選擇貨幣補(bǔ)償。8.其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,178,054元，其中簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)551,330元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,000元、不予認(rèn)定建筑面積材料補(bǔ)貼100,000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼493,724元、臨時(shí)安置費(fèi)30,000元。另結(jié)算單增加結(jié)算小計(jì)1,110,618.62元，包含搭建補(bǔ)貼174,135.28元、獨(dú)用灶間樓梯間走道面積補(bǔ)貼185,405.50元，獨(dú)用陽(yáng)臺(tái)曬臺(tái)天井補(bǔ)貼145,675.75元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)510,266元，協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)45,136.09元，特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼50,000元。綜上，涉案房屋共獲得各項(xiàng)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等總計(jì)5,171,406.62元。目前，征收補(bǔ)償款5,171,406.62元已由吳某1全部領(lǐng)取。其中，特殊困難補(bǔ)貼50,000元中，30,000元屬于吳某3的喪勞補(bǔ)貼，20,000元屬于胡某的高齡補(bǔ)貼。

五、當(dāng)事人他處房屋情況

（一）1986年8月14日，某某公司2調(diào)配吳某4東門路房屋。根據(jù)《上海市住房調(diào)配通知單》載明：房屋（以下簡(jiǎn)稱方斜路房屋），租賃戶名戶主吳某4，家庭主要成員為胡某、吳某3、吳某5、吳某1；新配房屋即東門路房屋，租賃戶名戶主吳某4，家庭主要成員為胡某，部位三樓，面積9.50㎡，配房人口2人，調(diào)配原因：該同志系住房困難，擬增配解困。

2004年7月31日，方斜路房屋被征收。胡某作為受配人之一被安置華涇路房屋（以下簡(jiǎn)稱華涇路房屋），房屋建筑面積59.51㎡。

（二）吳某3與孟某1于1985年申請(qǐng)登記結(jié)婚。廳西路房屋承租人原為孟某1父親孟某2。2019年5月21日，孟某1申請(qǐng)變更為廳西路房屋承租人。2020年廳西路房屋被征收，孟某1作為廳西路房屋承租人與征收單位簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。

根據(jù)2022年12月6日《個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢記錄（現(xiàn)狀）》載明吳某3在本市未查到房屋登記信息。

（三）根據(jù)《上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿》載明，上海市房屋（以下簡(jiǎn)稱光明路房屋）權(quán)利人為吳某1、吳某2。

六、被征收房屋居住情況

吳某3稱，其于1999年受配涉案房屋后，居住在涉案房屋亭子間至2005年搬離，搬離后將亭子間租給租客至2009年。吳某1方、胡某均不認(rèn)可吳某3在涉案房屋的居住情況。吳某1方稱，吳某1自受配涉案房屋后，即在涉案房屋內(nèi)居?。?003年，孫某與吳某1結(jié)婚后，也在涉案房屋居??；吳某2自出生后在涉案房屋內(nèi)居??；吳某1方均在涉案房屋內(nèi)居住至征收，并提交收據(jù)及照片予以證明。吳某3認(rèn)可吳某1與孫某在涉案房屋內(nèi)的居住情況，但不認(rèn)可吳某2的居住情況。胡某于2004年起居住至光明路房屋，其自2009年戶籍遷入涉案房屋后，未在涉案房屋內(nèi)居住過(guò)。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，廳西路房屋系孟某1承租的公房，吳某3自涉案房屋受配以來(lái)，即將戶籍遷入涉案房屋，其戶籍并不在廳西路房屋，不符合廳西路房屋共同居住人的條件，吳某1方提出即使吳某3戶籍不在廳西路房屋內(nèi)，也應(yīng)作為廳西路房屋共同居住人的主張，法院不予采納，吳某1方又未提交其他證據(jù)證明吳某3享受過(guò)福利分房，故對(duì)吳某1方抗辯吳某3享受過(guò)福利分房的主張，法院不予采納。因吳某3系涉案房屋的原始受配人，故可以分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益。吳某1系涉案房屋的原始受配人及承租人，有權(quán)分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益。孫某、吳某2自戶籍遷入涉案房屋后，在涉案房屋居住生活一年以上，屬于涉案房屋共同居住人。胡某因居住困難，增配東門路房屋，后又因方斜路房屋被征收獲得華涇路房屋安置，屬于享受過(guò)福利分房，不是涉案房屋共同居住人。

綜上，吳某3、吳某1、孫某、吳某2可分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益。關(guān)于征收補(bǔ)償利益的具體分配，專屬于吳某3的特殊困難補(bǔ)貼30,000元應(yīng)歸吳某3所有，專屬于胡某的特殊困難補(bǔ)貼20,000元應(yīng)歸胡某所有。因吳某1、孫某、吳某2內(nèi)部不需要區(qū)分份額，法院綜合考慮涉案房屋的來(lái)源、涉案房屋的實(shí)際居住情況、各方居住需求等因素，遵循公平合理原則，酌情確定吳某3分得1,000,000元（包含專屬于其的特殊困難補(bǔ)貼30,000元），吳某1方共同分得4,171,406.62元，胡某分得20,000元。鑒于征收補(bǔ)償款已全部由吳某1領(lǐng)取，吳某1方內(nèi)部不需要區(qū)分份額，故由吳某1方共同履行征收補(bǔ)償款的給付義務(wù)。

遂判決：

一、吳某1、孫某、吳某2于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付吳某3上海市底統(tǒng)客、亭子間、底層扶梯小間、天井房屋征收補(bǔ)償款1,000,000元；

二、吳某1、孫某、吳某2于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付胡某上海市底統(tǒng)客、亭子間、底層扶梯小間、天井房屋征收補(bǔ)償款20,000元；

三、上海市底統(tǒng)客、亭子間、底層扶梯小間、天井房屋征收補(bǔ)償款中4,171,406.62元?dú)w吳某1、孫某、吳某2所有（吳某1已領(lǐng)?。?。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定吳某1系涉案房屋的承租人，孫某、吳某2是涉案房屋的共同居住人，胡某不是涉案房屋的共同居住人正確，相關(guān)理由不再贅述，本院予以認(rèn)同。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為吳某3能否分得涉案房屋的征收補(bǔ)償利益。根據(jù)在案證據(jù)顯示，方斜路房屋的承租人為吳某4，家庭主要成員為胡某、吳某3、吳某5、吳某1。1986年，因方斜路房屋住房困難增配取得東門路房屋，租賃戶名戶主為吳某4，家庭主要成員為胡某。1999年，因東門路房屋困難，套配取得涉案房屋，此時(shí)東門路房屋戶名戶主為吳某4，家庭成員為吳某1、吳某3，新配房屋即涉案房屋的租賃戶名戶主為吳某1，家庭成員為吳某4、吳某3?？v觀涉案房屋的取得過(guò)程，吳某3原作為方斜路房屋的家庭主要成員，后又經(jīng)歷從東門路房屋的家庭主要成員轉(zhuǎn)變?yōu)樯姘阜课菁彝ブ饕蓡T的過(guò)程，其居住利益也應(yīng)隨之發(fā)生變化，結(jié)合吳某3的戶籍在取得涉案房屋后即從東門路房屋遷入，此后未再發(fā)生遷移，在此情況下，其居住權(quán)益應(yīng)由涉案房屋予以保障。廳西路房屋征收時(shí)，吳某3戶籍不在冊(cè)，吳某1方主張吳某3享受過(guò)廳西路房屋的征收補(bǔ)償利益，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采納。但吳某3于1985年結(jié)婚，而套配取得涉案房屋發(fā)生于1999年，吳某3關(guān)于其在分得涉案房屋后曾實(shí)際居住的主張，既不合理亦無(wú)充分證據(jù)予以證明，在吳某1方及胡某均不認(rèn)可的情況下，本院不予采納。涉案房屋被征收時(shí)，鑒于吳某3對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)益，可分得相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益。但考慮到吳某3對(duì)涉案房屋的貢獻(xiàn)較小，未在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住，對(duì)房屋并無(wú)居住依賴，其應(yīng)少分征收補(bǔ)償利益。一審法院僅以吳某3是涉案房屋的原始受配人為由判決吳某3分得1,000,000元征收補(bǔ)償款欠妥。吳某1方在二審中書面表示，其自愿給付吳某3人民幣500,000元征收補(bǔ)償款，該金額已能保障吳某3的相應(yīng)權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。鑒于吳某1方內(nèi)部不要求區(qū)分份額，因此除胡某可分得的20,000元高齡補(bǔ)貼、吳某3可分得的500,000元征收補(bǔ)償款（含吳某3的喪勞補(bǔ)貼30,000元）外，剩余征收補(bǔ)償款可由吳某1方分得。

綜上所述，吳某1方的上訴請(qǐng)求部分成立，結(jié)合當(dāng)事人的分配意見，本院對(duì)一審判決予以調(diào)整。據(jù)此，改判如下：

一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院（2023）滬0101民初X號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2023）滬0101民初X號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；

三、吳某1、孫某、吳某2于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付吳某3上海市黃浦區(qū)某處底統(tǒng)客、亭子間、底層扶梯小間、天井房屋征收補(bǔ)償款500,000元（含吳某3的喪勞補(bǔ)貼30,000元）；

四、上海市黃浦區(qū)某處底統(tǒng)客、亭子間、底層扶梯小間、天井房屋征收補(bǔ)償款中4,651,406.62元?dú)w吳某1、孫某、吳某2所有（吳某1已領(lǐng)取）。

【律師分析】

“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)首席顧問(wèn)，盈科上海律所資深律師雷敬祺認(rèn)為，本案系公房征收補(bǔ)償利益分割糾紛案件，主要涉及原始受配人在公房征收過(guò)程中利益分配等法律問(wèn)題。

（1）上海高院公房居住權(quán)糾紛研討會(huì)關(guān)于若原始受配人長(zhǎng)期不居住在系爭(zhēng)公房，是否喪失公房居住權(quán)問(wèn)題傾向性意見認(rèn)為：對(duì)于原始受配人，一般不輕易認(rèn)定其公房居住權(quán)利的喪失。但對(duì)于原始受配人長(zhǎng)期不實(shí)際居住系爭(zhēng)公房的情況，應(yīng)結(jié)合具體情況分析，如因家庭矛盾、居住困難、服兵役、服刑等原因，長(zhǎng)期不實(shí)際居住的，不能就此認(rèn)定其喪失系爭(zhēng)公房的居住權(quán)益；如登記為承租人的原始受配人，在其承租人身份未喪失前，一般而言，其居住權(quán)也不喪失；但是，如原始受配人在他處獲得福利公房且該處房屋居住也不困難的，或明確表示放棄權(quán)利等情況的，可認(rèn)定其喪失公房居住權(quán)。

（2）本案中，吳某3為系爭(zhēng)房屋的原始受配人，一二審法院均認(rèn)可其在系爭(zhēng)房屋享有居住利益，可以分得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益，但在分割時(shí)應(yīng)考慮系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住情況、各方居住需求、對(duì)房屋的貢獻(xiàn)大小等因素，而非“一刀切”按同住人的人數(shù)均分原則處理。

我們“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)認(rèn)可二審法院的改判觀點(diǎn)。