【案情】

2024年4月30日，馮某駕駛輕型封閉式貨車，行至山西省壽陽縣一路段處時，不慎與前方李某駕駛的小轎車相撞，造成雙方車輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)交警認(rèn)定，馮某負(fù)全部責(zé)任，李某無責(zé)任。肇事車輛在某保險公司投有全險。

事后，李某將受損車輛進行了維修，維修費用4.5萬元，馮某投保的保險公司予以了賠償。但，李認(rèn)為因車輛受損嚴(yán)重，對車輛進行維修共計45天。在此期間，由于其居住在陽泉市，而工作地點為壽陽縣，平時自己每天駕車異地上下班，在兩個城市之間通勤。故此，為了保障正常工作，自己不得已在陽泉市某汽車租賃公司，租用了一輛同本人車輛同級別的轎車正常上下班，花費2.25萬元。

另，李某車輛購買尚未滿一年，由于受肇事車輛的沖撞，損壞嚴(yán)重。雖，經(jīng)修理基本恢復(fù)使用，但此次事故無疑對車輛價值造成了負(fù)面影響。根據(jù)評估，車輛折舊損失達5萬元。

故而，李將馮某和某保險公司告上法庭，要求賠償租車費和車輛折舊費7.25萬元。

【審理】

2024年8月7日，壽陽縣人民法院依法進行了公開審理。法庭上，馮某委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，關(guān)于租車費用，李某雖提交了汽車租賃登記表、租車協(xié)議、租賃費發(fā)票、銀行明細(xì)、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單，然而根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十二條（四）項的規(guī)定，非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，人民法院應(yīng)予支持。故而，原告李某屬于故意擴大損失，因為李某所工作的煤礦應(yīng)當(dāng)有通勤車，可通過通勤車上下班。同時，對于維修時間認(rèn)為45天過長。

另，關(guān)于車輛折舊費的認(rèn)定，目前法律及司法解釋中沒有因交通事故對車輛折舊費進行賠償?shù)囊?guī)定。同時，受機動車車況、用途、市場價格等多種因素影響，車輛折舊具有多變性和不確定性，故原告要求賠償車輛折舊費的主張不能成立。

某保險公司則認(rèn)為，李某車輛損失保險公司已賠付，但現(xiàn)所主張的租車費和車輛折舊費并非保險范圍。另，本案保險合同為電子投保，且保險公司已通過網(wǎng)頁、視頻形式就免責(zé)條款向馮某進行了明確說明和告知，馮亦在電子投保單上進行了簽字確認(rèn)，應(yīng)視為保險公司已盡到了明確說明和告知義務(wù)。故此，李某的合理損失應(yīng)由馮某承擔(dān)。

【判決】

2024年8月26日，壽陽縣人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十二條的規(guī)定，原告李某主張的租車費用，應(yīng)當(dāng)遵循必要性、合理性的原則，其未能向法院舉證證明其租用汽車的必要性、實際合理性，故本院結(jié)合其上下班及實際居住情況，酌定原告每日上下班租車兩次，每次40元，每天80元。關(guān)于時間，被告提出異議，但未能向本院提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故認(rèn)定原告租車時間為45天。

對于，原告主張的車輛折舊費用，因涉案車輛并非“代售車輛”或“用于交易目的”車輛，車輛維修后并不影響正常使用，因而原告的這一訴求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于，保險公司的抗辯理由，因保險公司已向本院提交了充分證據(jù)證明其以通過網(wǎng)頁、視頻形式對免責(zé)條款向馮某予以了明確說明和告知，且馮在投保單上進行了簽名確認(rèn)，因此原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告馮某承擔(dān)。

遂，法院判決，被告馮某賠償原告李某通常替代性交通工具費用3600元。

（陳少勇）