作者 李建軍

本號此前的文章，《山西孝義奇案：放貸八百萬，追討五千萬，執(zhí)行法官假扮民庭法官》中披露，號稱“全國優(yōu)秀法院”、“全國法院立案信訪窗口建設(shè)先進(jìn)集體”、“全國法院司法公開示范法院”等各種榮譽(yù)光環(huán)加身的孝義法院，為幫“表姐檢察官，表姐夫副市長”的表弟逼債，孝義檢、法聯(lián)手，像是鬧了鬼似的各種司法文書造假，案卷證據(jù)顯示800多萬欠款的案子，已被逼著還了2300多萬，法院居然認(rèn)為還欠3000多萬，以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”上網(wǎng)追逃。

這還僅僅是開始。

這個(gè)法院，此前還曾爆出30多名法官在院長帶領(lǐng)下集體接受“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”的宴請，被山西省紀(jì)委通報(bào)處理。筆者對該事件的追蹤報(bào)道，還挖掘到該法院膽大包天到了居然敢用放羊場一樣的無效資產(chǎn)來非法凍結(jié)幾十億的資產(chǎn)。

對該法院的繼續(xù)深入挖掘，一個(gè)千瘡百孔般的基層司法體系已經(jīng)浮出水面。一起爛了的，還不僅是法院，還有檢察院。

補(bǔ)充一句，爭議其中一方的副市長小舅子龐孝東，他的姐夫一度轉(zhuǎn)任人大副主任后已經(jīng)退休，另一方則目前還流亡天涯，去向不明。

01，四不像的無效“民事調(diào)解協(xié)議”，卻成了調(diào)解書及強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)

正常的法律程序，本應(yīng)先有具備法律效力的“民事調(diào)解協(xié)議”，在此基礎(chǔ)上法院出具民事調(diào)解書。此案中，孝義法院卻是先自個(gè)弄出來個(gè)“民事調(diào)解書”，再做局忽悠被告之一的李巍簽訂“民事調(diào)解協(xié)議”。

為掩蓋這個(gè)嚴(yán)重的程序違法，孝義法院把2016年9月27日就已經(jīng)提前制作好并已向李巍他們出示的“民事調(diào)解書”，10月8日又裝模作樣的專門送達(dá)了一下，而調(diào)解書中，要求李巍履行第一筆付款義務(wù)的時(shí)間為2016年10月4日——在送達(dá)及法律文書生效以前，李巍就已經(jīng)違反了“付款義務(wù)”。

除了沒有原告龐孝東及另外一名被告趙靜的簽字，這個(gè)所謂的“民事調(diào)解協(xié)議上”，三個(gè)合議庭成員的名字卻是被不知什么人用手寫填上的；而且還都給填錯(cuò)了名字，“張忠和”錯(cuò)寫成“張中和”；“任文婉”錯(cuò)寫成“任文琬”；“張瑞璇”字錯(cuò)寫成“張瑞旋”；本應(yīng)是審判員的“任文婉”，以及作為人民陪審員的“張瑞旋”，和“張忠和”一樣，都成了審判長。

這個(gè)所謂的“民事調(diào)解協(xié)議”，越看越令人覺得古怪，整個(gè)一四不像的各種畫蛇添足，越描越黑。

李巍及在場的其他兩位公司員工都證實(shí)，在李巍簽署這個(gè)“民事調(diào)解協(xié)議”的過程中，他們都沒有見過上述合議庭中的任何一人。

根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。即此類民事調(diào)解協(xié)議并非得在法官主持下進(jìn)行，在特定情況下，哪怕沒有法官在場主持調(diào)解，由人民法院依法委托的單位或者個(gè)人達(dá)成的調(diào)解，只要是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，從而作出的民事調(diào)解書，都是合法有效的裁判文書。

然而，這份“民事調(diào)解協(xié)議”的形成，既不是人民法院委托的上述單位或者個(gè)人調(diào)解達(dá)成，也不是合議庭中的任何一個(gè)成員主持調(diào)解達(dá)成的，但調(diào)解協(xié)議上出現(xiàn)了三個(gè)合議庭成員的貌似簽名一樣的畫蛇添足，又顯得像是在法院主持下進(jìn)行的調(diào)解。

可如果是法院主持下進(jìn)行的調(diào)解，卻不但沒有加蓋法院的公章，而且看不到法院在進(jìn)行這個(gè)調(diào)解過程中制作的調(diào)解筆錄——庭前調(diào)解雖然簡化了《民訴法》規(guī)定的程序，但仍然不能超脫法律規(guī)定的當(dāng)事人的口頭陳述、舉證、認(rèn)證和質(zhì)證的內(nèi)容，具有雙方當(dāng)事人簽字的書面調(diào)解協(xié)議和人民法院反映解決糾紛全過程的筆錄以及制作的民事調(diào)解書都應(yīng)組卷歸檔。

這三個(gè)合議庭成員的簽名，怎么看都更像是同一個(gè)人給填的，而且?guī)缀蹩梢源_定，不是這合議庭三名成員中任何一人的簽名。上門執(zhí)行了“調(diào)解”的，是一個(gè)不愿在上面顯示自己名字的違反了“審執(zhí)分離原則”的執(zhí)行法官孫志強(qiáng)。

直到2021年3月9日，雷鳳蓮她們從孝義市法院檔案室調(diào)取的這份“民事調(diào)解協(xié)議”還是如此瘸腿的并沒有生效的法律文件，到2022年6月7日，在龐孝東起訴趙靜的另外一個(gè)案件中，所提交的這個(gè)“民事調(diào)解協(xié)議”上，居然就又不但冒出了龐孝東本人的簽名，還在任文琬的名字前添加了“審判員”，在張瑞旋的簽名前添加了“人民陪審員”這幾個(gè)字。

雷鳳蓮等認(rèn)為，這是“孝義法院法官為掩蓋本案在未達(dá)成《民事調(diào)解協(xié)議》的情況下出具了《民事調(diào)解書》的重大違法事實(shí)，在立卷歸檔長達(dá)五六年之后伙同龐孝東篡改了卷宗檔案材料”，向呂梁市檢察院等提起對張忠和或?qū)O志強(qiáng)等法官的行為已經(jīng)“涉嫌民事枉法裁判罪”的控告。

然而，即使這個(gè)已經(jīng)被篡改過之后的“民事調(diào)解協(xié)議”，除了暴露孝義法院相關(guān)人員在此案件中的一蠢再蠢的畫蛇添足，依然很難被視為一份真實(shí)、合法、有效的法律文件。

02、為使這個(gè)“民事調(diào)解協(xié)議”有效，還偽造出來份“撤訴申請書”

即使經(jīng)過了篡改，依然沒能解決這份“民事調(diào)解協(xié)議”中沒有三被告之一趙靜的簽名的問題。

為解決這個(gè)問題，該案的案卷中，后來又突然多出了一份署名為龐孝東對趙靜的落款同為2016年9月27日的“撤訴申請書”，理由是他“已和趙靜庭外達(dá)成一致意見”。然而，趙靜在那個(gè)時(shí)候壓根就不認(rèn)識龐孝東，連自己被起訴及列為被告之一都不知道。從被起訴到被撤訴，趙靜從來沒有被孝義法院通知及送達(dá)過任何法律文件，更沒和龐孝東在庭外達(dá)成什么一致意見。

2018年10月23日，孝義市法院做出的（2016）晉1181執(zhí)715號之一執(zhí)行裁定書中稱，“本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人龐孝東與被執(zhí)行人李巍、山西德鄰融資擔(dān)保有限公司民間借貸糾紛一案中，查明，第三人趙靜與被執(zhí)行人李巍系夫妻關(guān)系，2018年間，第三人趙靜與被執(zhí)行人李巍以第三人趙靜名義購置太原市園神街39號25幢2單元3層0302號房產(chǎn)一套，合同號為20180073814”，把這套房屋查封了三年。

直到房屋已經(jīng)被孝義法院查封三年多后，趙靜才得知此事，于2021年11月10日向孝義市法院提出書面異議指出，自己在2018年6月4日就已經(jīng)與李巍登記離婚，這個(gè)房屋是在她與李巍離婚以后的2018年9月28日才簽訂的購房合同，并非與李巍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與李巍沒有任何關(guān)系，而且，該房屋的購房款還是由趙靜的母親陸小平支付，該房屋的實(shí)際所有權(quán)人系陸小平。

2021年11月29日，又被打臉了的孝義市法院做出（2021）晉1181執(zhí)異33號執(zhí)行裁定書，中止對該套房屋的執(zhí)行——連李巍和趙靜兩個(gè)人已經(jīng)離婚這樣重要的事都不知道，孝義法院（2016）晉1181執(zhí)715號之一執(zhí)行裁定書中所謂的‘查明’，又鬧出了個(gè)烏龍。

2023年4月，發(fā)現(xiàn)這份離奇的“撤訴申請書”后，李巍的母親雷鳳蓮感覺這個(gè)撤訴申請書中“龐孝東”的簽名與自己在其它文件上見到的簽名均大相徑庭，遂委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對該筆跡進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果顯示：送檢標(biāo)稱時(shí)間為“2016年9月27日”的《申請書》彩色打印件上“申請人”處“龐孝東”的署名字跡，與供檢的龐孝東簽名樣本字跡不是出自同一人的筆跡。

雷鳳蓮對此進(jìn)行反復(fù)控告后，呂梁市檢察院負(fù)責(zé)調(diào)查此事的工作人員對她的反饋意見是，根據(jù)他們的調(diào)查，這個(gè)撤訴申請書是龐孝東的司機(jī)代寫的。

然而，雷鳳蓮老人并不認(rèn)可呂梁市檢察院的這個(gè)反饋結(jié)果，經(jīng)過比對，她認(rèn)為，整個(gè)案卷中有大量的簽名都是出自另外一個(gè)她認(rèn)為是孝義市法院民事審判庭一領(lǐng)導(dǎo)之手。然而，對雷鳳蓮老人反映的這一情況，呂梁市檢察院等沒有再做進(jìn)一步深入調(diào)查，依然認(rèn)為該撤訴申請書是由龐孝東的司機(jī)代寫。

“不管是誰代寫的，這個(gè)撤案申請書還能被視為真實(shí)、合法、有效的嗎？這個(gè)撤案申請書也已經(jīng)被推翻的情況下，還有我所反映的那個(gè)‘民事調(diào)解協(xié)議’中那么多一目了然的問題下，孝義市法院做出的民事調(diào)解書還能繼續(xù)被視為合法有效的法律文書嗎”，面對雷鳳蓮老人對此的不斷控告，孝義市法院等有關(guān)部門卻是依然各種托辭和搪塞。包括呂梁市檢察院在內(nèi)，對雷鳳蓮老人的答復(fù)是，在他們看來，老人所反映的諸多問題僅屬于“瑕疵”。

尤其是那個(gè)因?yàn)閹ьI(lǐng)法官集體吃請而被免職的前孝義法院院長楊海兵，作為法定職責(zé)的發(fā)現(xiàn)及處理這些問題的人民法院院長，接到雷鳳蓮老人電話問詢的時(shí)候，除了陰陽怪氣打官腔外，對治下發(fā)生的如此眾多顯而易見的司法亂相不管不問，而且睜著眼睛說瞎話一樣的避重就輕，予以遮掩。

2023年5月11日，孝義法院針對雷鳳蓮女士反映該院“執(zhí)行法官孫志強(qiáng)冒充審判員、違法調(diào)解虛假訴訟案件、涉嫌偽造民事調(diào)解協(xié)議、違法出具調(diào)解書后交自己執(zhí)行，協(xié)助掠奪千萬巨款的犯罪行為”的信訪事項(xiàng)做出的《信訪事項(xiàng)處理意見書》中稱，系該院承辦法官張忠和主持調(diào)解下，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，該院據(jù)此作出了《民事調(diào)解書》，送達(dá)原、被告。“本案審理階段，我院審判員孫志強(qiáng)未參與案件審理，更未參與案件調(diào)處?！?/p>

03、不甘法院“獨(dú)美”于前，孝義檢察院憑空捏造出個(gè)子虛烏有的生效判決

此案已經(jīng)進(jìn)行很久之后，李巍的家人和律師才在案卷中發(fā)現(xiàn)，龐孝東舉示的銀行流水總共僅有1184.85萬元（其中包括李巍通過范保林銀行卡歸還龐孝東借款33.6萬元流水和與龐孝東轉(zhuǎn)賬給第三人史瑋的一筆291萬元的流水），龐孝東實(shí)際上是在以860.25萬元的銀行流水，主張1630萬元的借款本金。

而據(jù)李巍的母親雷鳳蓮提供的轉(zhuǎn)帳記錄等顯示，早在該案進(jìn)入訴訟及達(dá)成調(diào)解之前，對龐孝東所主張的借款，李巍已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬及實(shí)物抵扣，累計(jì)歸還了16191407元。

當(dāng)龐孝東和執(zhí)行法官孫志強(qiáng)于2016年9月27日要他簽署那個(gè)民事調(diào)解協(xié)議的時(shí)候，李巍因?yàn)閷ζ渲猩婕暗降臄?shù)額存在異議，起初并不同意簽署。但在龐、孫二人的做局忽悠下，說并不是真正要起訴李巍，不會申請強(qiáng)制執(zhí)行，龐孝東是為了以此種方式幫助李巍催收欠款，如果不放心的話可以針對《調(diào)解協(xié)議》先簽一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，是為了和他“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”。

然而，就在李巍信以為真，簽了補(bǔ)充協(xié)議之后就放心的在“民事調(diào)解協(xié)議”上簽字之后，雖然這個(gè)民事調(diào)解協(xié)議依然存在上訴提到的諸多問題而并不具備法律效力，孝義法院卻立即非常迅速的展開了“強(qiáng)制執(zhí)行”。

2017年1月10日，孝義法院作出兩份《司法懲戒決定書》，對德鄰擔(dān)保公司罰款10萬元；對李巍罰款1萬元。

二被罰款人未交納上述罰款。孝義法院2017年10月23日從德鄰擔(dān)保公司晉城銀行賬戶劃撥存款8400元；2017年12月22日從李巍中國光大銀行賬戶劃撥存款57.85萬元。

2018年12月4日，以抗拒執(zhí)行為由，孝義市法院對李巍實(shí)施司法拘留；2018年12月18日，由孝義市檢察院批準(zhǔn)，對其實(shí)施了逮捕。據(jù)雷鳳蓮老人提供的轉(zhuǎn)賬記錄等顯示，在此之前，李巍已經(jīng)累計(jì)向龐孝東還款16774907元。

直到2019年2月14曰李巍被羈押期間，為能被取保侯審，龐孝東“索要了170萬元現(xiàn)金，以低價(jià)334萬余元抵走了房屋4套，還強(qiáng)行拉走花瓶酒237箱、藏康酒25箱（價(jià)值100多萬元），拉走高檔家具51件（其中34件系他人欠李巍債務(wù)以109萬余元抵償回來的，另外17件價(jià)格未知），至今未沖抵執(zhí)行案款?！?/p>

龐孝東于2019年1月28日出具的一份《承諾書》中寫到，其在收到李巍家屬按執(zhí)行和解協(xié)議約定給付的170萬元之后，應(yīng)協(xié)助李巍辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。“如李巍未被批準(zhǔn)變更強(qiáng)制措施，予以取保候?qū)彙保渫鈱?70萬元返還。

李巍被取保候?qū)徶螅直黄葘⒑Ｄ弦惶桩?dāng)時(shí)市場價(jià)在13000多元每平米的房子，按照每平米9000元的低價(jià)，折抵了663660元給龐孝東。

至此，除李巍在關(guān)押期間被強(qiáng)行拉走的262件高檔酒、51件高檔家俱外，已經(jīng)累計(jì)還款23393018.50元。按照孝義市一法官的說法，李巍依然還欠龐孝東3000多萬元。

2019年11月13日，孝義市檢察院發(fā)出“孝檢刑一刑訴【2019】384號”起訴書中，“經(jīng)依法審查查明：2016年9月27日孝義市人民法院對被害人龐孝東訴被告人李巍、山西德鄰融資擔(dān)保有限公司民間借貸一案做出裁定、判決，判決于2016年10月份生效……”，建議判處被告人李巍有期徒刑六個(gè)月至一年六個(gè)月。

詭異的是，本案中從未出現(xiàn)過孝義市檢察院起訴書中提到的所謂“裁定和判決”，所謂于“2016年10月份生效”的判決書更是從未有過的憑空捏造。

2019年12月，在孝義司法機(jī)關(guān)如此強(qiáng)力為龐孝東逼債的壓力下快被逼瘋了的李巍，棄保潛逃，流亡天涯，至今下落不明。

2020年1月9日，孝義市法院決定對李巍逮捕，并上網(wǎng)追逃。

孝義市檢察院為什么要憑空捏造出一份根本沒出現(xiàn)過的“生效判決書”作為起訴立案的依據(jù)？對于孝義法院在此案中的種種造假行為，本應(yīng)做好檢察監(jiān)督工作的檢察機(jī)關(guān)為什么不但視而不見，反而連自己也開始造假，背后隱藏著怎樣的玄機(jī)？更多內(nèi)幕，敬請期待后續(xù)。

全文完，歡迎文末評論、點(diǎn)贊、分享