倒賣兩千多噸柴油，價(jià)值1900多萬元，是2名企業(yè)“內(nèi)鬼”串通作案的“成果”。

這2名“內(nèi)鬼”，一人是買方公司的項(xiàng)目承包人，偽造公章簽合同，以公司名義購(gòu)得柴油再倒賣；一人是賣方公司的業(yè)務(wù)員，隱瞞真相配合“交易”。這兩人均被法院以合同詐騙罪判刑。

這起刑案造成的上千萬元貨款損失，誰來承擔(dān)？買賣雙方企業(yè)打起了民事官司。

作為賣方的山東淄博春江成環(huán)保開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“淄博春江成公司”）認(rèn)為，涉案的購(gòu)銷合同有效，買方公司應(yīng)支付柴油款和違約金；作為“買方”的湖南楚湘建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖南楚湘公司”）認(rèn)為，其并未購(gòu)買柴油，也未收貨，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。

2024年10月17日，澎湃新聞獲悉，此案將于11月在陜西榆林中院開庭審理。這起合同糾紛案件，從一審到二審，從重審到再審，已歷時(shí)五年。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是——涉案罪犯以公司名義冒簽合同，其行為是否構(gòu)成表見代理而有效？

一份五頁(yè)紙合同上蓋的湖南楚湘公司印章，被警方認(rèn)定系偽造。 本文圖片均由受訪者供圖

“內(nèi)鬼”偽造公章簽合同，騙來數(shù)千噸柴油

這一系列案件存在“刑民交叉”——刑事案件由湖南、廣西的司法機(jī)關(guān)辦理，民事案件則分別在廣西、陜西審理。

案情得追溯到七年之前。

2017年，陜西榆林人牛鵬在神木市承攬神延煤炭公司西灣露天煤礦的土方剝離工程。案發(fā)后的刑事判決書顯示，牛鵬并無相關(guān)資質(zhì)，系由湖南楚湘公司與項(xiàng)目發(fā)包方簽訂合同。

長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院對(duì)牛鵬作出的刑事判決書（部分）

湖南楚湘公司是一家省屬國(guó)有企業(yè)，在該項(xiàng)目上并未出資，而是承包給牛鵬，任命牛鵬為該公司“西灣項(xiàng)目部”常務(wù)副經(jīng)理，向其收取管理費(fèi)。實(shí)際上，牛鵬又將這個(gè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給其他人。

2018年10月，本案另一名被告人——淄博春江成公司的授權(quán)業(yè)務(wù)員張培玉向西灣項(xiàng)目部推銷柴油。據(jù)判決書記載，當(dāng)時(shí)牛鵬表示資金緊張且項(xiàng)目部無需用油。張培玉遂與他商議，由他以湖南楚湘公司名義買油并簽訂購(gòu)銷合同，之后可將柴油用作他用，張培玉則負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)延期支付貨款。

長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院對(duì)張培玉作出的刑事判決（部分）

購(gòu)銷合同顯示，甲方（淄博春江成公司）向乙方（湖南楚湘公司）一年內(nèi)供應(yīng)柴油1萬噸，運(yùn)輸至乙方指定地點(diǎn)——位于神木市的西灣項(xiàng)目部；按月結(jié)算貨款，如乙方延遲付款，按每日1‰的比例支付違約金。

上述購(gòu)銷合同并非當(dāng)面簽訂。當(dāng)時(shí)，牛鵬隱瞞了西灣項(xiàng)目部無需用油的真相，謊稱需要用油并更換供油商，將合同傳到湖南楚湘公司蓋了公司印章，然后將合同掃描件發(fā)給淄博春江成公司負(fù)責(zé)人，卻被告知合同第5頁(yè)未蓋“騎縫章”，得重新蓋章。

刑事判決書顯示，牛鵬在榆林市偽造了一枚湖南楚湘公司的印章以及一枚該公司西灣項(xiàng)目部印章。他用偽造的印章在合同上蓋章后，傳給淄博春江成公司——該公司后來將加蓋其公章的合同回傳給牛鵬。

不久，湖南楚湘公司駐西灣項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)收到公司寄來的紙質(zhì)合同——就是第5頁(yè)未蓋“騎縫章”、對(duì)方公司也尚未蓋章的那份。這位會(huì)計(jì)撕毀了合同并告知牛鵬。后來接受警方調(diào)查時(shí)，該會(huì)計(jì)稱，他當(dāng)時(shí)了解到項(xiàng)目部不需要更換供油商，牛鵬想以公司名義簽合同再倒賣柴油牟利，所以撕毀了合同。

但“交易”繼續(xù)進(jìn)行。2018年12月至2019年3月，淄博春江成公司陸續(xù)向牛鵬供應(yīng)柴油2515.39噸，經(jīng)鑒定價(jià)值1917.8萬余元。

上述柴油并未運(yùn)到合同約定的西灣項(xiàng)目部，而是按牛鵬要求運(yùn)到附近的能源公司。牛鵬收到柴油后，會(huì)在確認(rèn)函上蓋上偽造的楚湘公司公章和項(xiàng)目部印章。

后來警方查明，牛鵬將收到的柴油用于抵債或轉(zhuǎn)賣。他僅向供貨方支付貨款約194萬元，至案發(fā)時(shí)欠款超過1700萬元；對(duì)于牛鵬經(jīng)濟(jì)緊張、拿油抵債、柴油未運(yùn)至項(xiàng)目部等情況，作為甲方授權(quán)業(yè)務(wù)員的張培玉并未向其公司匯報(bào)，還幫助延期付款、協(xié)調(diào)繼續(xù)發(fā)貨。期間，張培玉先后向牛鵬索要了好處費(fèi)共計(jì)138萬元。

主犯作案兩起，被判刑并責(zé)令退賠損失

2019年7月，向牛鵬追討貨款未果的淄博春江成公司起訴湖南楚湘公司，位于長(zhǎng)沙的湖南楚湘公司則向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案。

2019年12月、2020年4月，牛鵬、張培玉先后被警方抓獲。

長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院審理查明，牛鵬在沒有履約能力的情況下，偽造印章冒用公司名義簽訂合同，以非法占有為目的騙取財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

2021年1月，天心區(qū)法院判處牛鵬有期徒刑十三年，并處罰金40萬元，責(zé)令其退賠淄博春江成公司損失1723萬余元。

此案被認(rèn)定為共同犯罪——牛鵬是主犯，張培玉為從犯。

天心區(qū)法院認(rèn)為，合同詐騙的犯意是張、牛二人共同商議后提出，張培玉還對(duì)其公司隱瞞實(shí)情，輔助牛鵬實(shí)施合同詐騙?！叭魺o張培玉的幫助和配合，牛鵬無法獨(dú)立完成本案的詐騙行為。”2023年4月，法院對(duì)張培玉判刑六年并處罰金10萬元，追繳其違法所得138萬元。

一審判決后，牛鵬、張培玉上訴，均被駁回。

2022年11月，在湖南省德山監(jiān)獄服刑的牛鵬，被廣西欽州警方帶走。他被查出實(shí)施了另一起合同詐騙案——作案手法如出一轍。

原來，2019年4月淄博春江成公司不再供應(yīng)柴油后，牛鵬與另一被告人李振兵合謀，繼續(xù)以西灣項(xiàng)目部的名義“購(gòu)買”柴油。這一次，他們盯上了廣西華源物貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣西華源公司”）。

欽州市欽南區(qū)法院審理查明，2019年7月，牛鵬、李振兵使用假印章，以湖南楚湘公司的名義與廣西華源公司簽訂《柴油購(gòu)銷合同》。此后一個(gè)月，廣西華源公司陸續(xù)供應(yīng)了58車共計(jì)1895噸柴油，經(jīng)鑒定價(jià)值1227萬余元。

2019年12月，一直未收到貨款的廣西華源公司向警方報(bào)案。

據(jù)后來牛鵬供述，收到柴油后他經(jīng)手賣了大概50車，獲得800萬至900萬元。這些錢一部分用于還債，一部分用到了山西等地的項(xiàng)目，“剩下的錢自己用了”。

李振兵則供述，他經(jīng)手將7車柴油賣去加油站獲得約110萬元，其中60萬拿去賭博輸了。

2021年3月，欽南區(qū)法院以合同詐騙罪判處李振兵有期徒刑十四年。此案上訴后，被欽州市中級(jí)法院裁定維持原判。

在廣西華源公司一案中，牛鵬2023年5月被欽南區(qū)法院以合同詐騙罪判刑十四年。由于此前他被長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院判刑十三年，欽南區(qū)法院決定對(duì)其數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金70萬元，責(zé)令牛鵬與李振兵共同退賠廣西華源公司經(jīng)濟(jì)損失1227萬余元。

刑案背后：被騙的貨款損失誰來承擔(dān)

實(shí)施合同詐騙的牛鵬等人被判刑，并被法院責(zé)令退賠被害企業(yè)的損失。不過，由于涉案贓款被揮霍等原因，“退賠損失”面臨執(zhí)行難。

淄博春江成公司2019年7月起訴了牛鵬的“東家”湖南楚湘公司，要其支付一千多萬元柴油款。

這起民事訴訟至今已歷時(shí)五年，經(jīng)過三級(jí)法院的審理——包括重審、再審，目前由陜西榆林市中級(jí)人民法院審理。

首先審理此案的是陜西省神木市人民法院。2020年，該院對(duì)此案進(jìn)行第一次審理，并凍結(jié)了被告的銀行存款。

原告淄博春江成公司稱，雙方簽訂購(gòu)銷合同后，原告陸續(xù)供應(yīng)柴油2515.39噸，貨款共計(jì)1938.46萬余元，但僅收到82.9萬元，被告應(yīng)支付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任；被告湖南楚湘公司則認(rèn)為，涉案合同系其項(xiàng)目承包人牛鵬與原告方授權(quán)業(yè)務(wù)員張培玉惡意串通簽訂，二人實(shí)施合同詐騙正被警方立案?jìng)刹?，法院?yīng)駁回原告起訴。

當(dāng)年9月，神木市法院作出一審判決，認(rèn)定購(gòu)銷合同合法、有效，判湖南楚湘公司向淄博春江成公司支付貨款1855.56萬余元，并按合同約定支付日利率1‰的違約金。

2020年9月神木市法院作出的一審判決（部分）

湖南楚湘公司上訴后，2021年6月，榆林市中級(jí)法院以“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，撤銷原判，發(fā)回重審。

重審期間，神木市法院認(rèn)為張培玉涉嫌合同詐騙罪被查直接影響本案審理，裁定中止訴訟。

2022年4月，神木市法院又作出裁定，認(rèn)為該案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，湖南檢察機(jī)關(guān)指控張培玉伙同牛鵬實(shí)施合同詐騙，由于該刑事案件尚在審理中，遂駁回原告起訴。

2022年4月神木市法院作出的裁定（部分）

淄博春江成公司上訴后，被榆林中院駁回。

此后，淄博春江成公司申請(qǐng)?jiān)賹彙?023年6月，陜西省高級(jí)人民法院作出裁定，提審此案。

經(jīng)過再審，陜西高院認(rèn)為，行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同，涉嫌刑事犯罪或者被判犯罪的，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)受理?！耙?、二審裁定駁回春江成公司的起訴，適用法律不當(dāng)。有關(guān)楚湘公司是否承擔(dān)責(zé)任，不屬于本案審查范圍，本案不予涉及?！?/p>

2023年9月，陜西高院撤銷此前一審、二審的相關(guān)裁定，“指令陜西省神木市人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理”。

2023年9月陜西高院作出的裁定（部分）

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：假冒公司名義簽合同是否構(gòu)成表見代理

淄博春江成公司起訴湖南楚湘公司一案，在立案四年后回到原點(diǎn)，由神木市法院進(jìn)行第三次審理。

神木市法院此次適用了再審程序。湖南楚湘公司認(rèn)為此前陜西高院已完成再審，指令“審理”并非指令“再審”，此案應(yīng)作為常規(guī)案件按一審程序?qū)徖?。該意見未被采納。

淄博春江成公司向法庭提交了購(gòu)銷合同、業(yè)務(wù)對(duì)賬單、收貨確認(rèn)函等證據(jù)。湖南楚湘公司提交了南京雨花臺(tái)區(qū)法院的一份民事調(diào)解書：上游供油商向淄博春江成公司討要柴油款時(shí)，牛鵬以個(gè)人名義承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！按航晒就耆獣再?gòu)油的是牛鵬個(gè)人?！焙铣婀痉Q，如果購(gòu)買柴油是牛鵬代表公司的職務(wù)行為，不可能以其個(gè)人名義來?yè)?dān)保。

神木市法院再審認(rèn)為，雙方公司完成了合同的要約和承諾，雖然牛鵬偽造楚湘公司印章蓋在5頁(yè)紙合同上，但合同內(nèi)容并未實(shí)質(zhì)性變更；淄博春江成公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)湖南楚湘公司西灣項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地考察，足以令其相信牛鵬的行為是權(quán)限內(nèi)職務(wù)行為；盡管楚湘公司辯稱其員工早已將紙質(zhì)版合同撕毀，但并未通知春江成公司。

“故春江成公司已經(jīng)盡到充分合理的審慎義務(wù)，上述事實(shí)使春江成公司有充分的理由相信牛鵬有代理權(quán)?！鄙衲臼蟹ㄔ赫J(rèn)為，牛鵬代理楚湘公司簽訂合同的行為符合表見代理的法律特征，該代理行為有效。

“表見代理”的規(guī)定出現(xiàn)在合同法和民法典的相關(guān)條款中，旨在保護(hù)善良相對(duì)人的合法權(quán)益：行為人沒有代理權(quán)或者超越代理權(quán)，以被代理人的名義訂立合同，而相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

比如在本案中，如果牛鵬沒有代理權(quán)或者超越代理權(quán)，卻代理湖南楚湘公司與淄博春江成公司簽訂了合同，而淄博春江成公司“有理由相信”他有代理權(quán)，那么他代理簽訂合同的行為就有效。

關(guān)鍵問題是，怎么認(rèn)定“有理由相信有代理權(quán)”？按最高法司法解釋必須符合兩個(gè)條件：一是行為人存在代理權(quán)的外觀，二是相對(duì)人善意且無過失。

2024年6月，神木市法院作出判決，認(rèn)定牛鵬涉案行為構(gòu)成表見代理，判湖南楚湘公司支付淄博春江成公司貨款1855.56萬余元，并按日利率1‰支付逾期違約金。

2024年6月神木市法院作出的判決（部分）

湖南楚湘公司提出上訴。該公司認(rèn)為，刑事判決書已認(rèn)定張培玉實(shí)施合同詐騙犯罪，那對(duì)其授權(quán)的淄博春江成公司就存在重大過失，因此涉案行為不構(gòu)成表見代理。

該公司還稱，一審法院判其按日利率1‰（年利率36.5%）支付逾期違約金，導(dǎo)致違約金超過3500萬元，該利率遠(yuǎn)超民間借貸利率紅線，不應(yīng)得到法院支持。

此案上訴后由榆林市中級(jí)法院二審，目前尚未開庭審理。

起訴湖南楚湘公司的，還有被牛鵬合同詐騙的另一家柴油供應(yīng)商——廣西華源公司。這起民事案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是涉案行為是否構(gòu)成“表見代理”。

2021年7月，廣西欽州市欽南區(qū)法院認(rèn)定牛鵬等人以湖南楚湘公司的名義購(gòu)買柴油構(gòu)成表見代理，判該公司支付貨款1320萬元。此案被欽州市中級(jí)法院撤銷原判，發(fā)回重審。

一年后，欽南區(qū)法院作出重審判決，認(rèn)定廣西華源公司沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)、存在過失，涉案行為不構(gòu)成表見代理，駁回廣西華源公司的訴求。此后，該公司先后上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?，分別被欽州中院、廣西高院駁回。

來源：澎湃新聞