日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學習會。本文分享的案例，系我們于2024年11月6日集體學習的案例。

按照有關法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學習分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

關于合同中約定“提交法院仲裁”條款的效力與管轄權的確定問題。雖然當事人的表述存在瑕疵，但其選擇訴訟方式解決爭議的意思表示是明確的，不受“仲裁”二字影響，應根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定判斷其效力，進而確定管轄法院。

【關聯(lián)法條】

《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第35條
《中華人民共和國仲裁法》第16條
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2022年修正）》第29條、第30條

【原告訴請】

朱某某訴稱：2021年5月，朱某某與李某某、某門窗公司簽訂了《鋁合金門窗安裝合同》，約定李某某、某門窗公司將位于山東省青島市泊里鎮(zhèn)泊里三路某改造項目中的鋁合金門窗安裝工程發(fā)包給朱某某（該項目經(jīng)中鐵某局西海岸分公司總承包，后部分轉(zhuǎn)包給某工程公司，某工程公司再分包給李某某與某門窗公司，李某某與某門窗公司再將鋁合金安裝工程發(fā)包給朱某某，朱某某作為該項目的實際施工人）。該合同價款為129000元，工程款支付為按進度付款。

朱某某已完成合同約定的義務，且該項目已驗收合格，李某某與某門窗公司未按合同約定支付工程款，多次協(xié)商后，李某某與某門窗公司僅支付12000元。被告方無故推諉拖欠工程款的行為已損害朱某某的合法權益，故朱某某向青島市黃島區(qū)人民法院（以下簡稱黃島區(qū)法院）提起訴訟，請求判令四被告共同向其支付工程款117000元。

【被告辯稱】

某門窗公司在提交答辯狀期間提出管轄權異議，認為朱某某應按照合同約定向山東省日照市東港區(qū)人民法院（以下簡稱東港區(qū)法院）起訴。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：2021年5月，朱某某與李某某、某門窗公司簽訂《鋁合金門窗安裝合同》，第十四條第4項約定：“本合同發(fā)生糾紛時，由雙方友好協(xié)商解決，如不能達成一致意見，可向甲方經(jīng)營所在地法院申請仲裁?！?/p>

【法院認為】

法院生效裁判認為：《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！北景钢?，某門窗公司、李某某作為甲方，朱某某作為乙方，雙方簽訂的《鋁合金門窗安裝合同》第十四條第4項約定：“本合同發(fā)生糾紛時，由雙方友好協(xié)商解決，如不能達成一致意見，可向甲方經(jīng)營所在地法院申請仲裁?！?/p>

從當事人的真實意思表示看，該合同中雖載有“仲裁”二字，但未選定仲裁委員會，且朱某某起訴某門窗公司等四被告向其支付工程款，某門窗公司提出管轄權異議，認為朱某某應按合同約定向東港區(qū)法院起訴，雙方并未就由仲裁機構或人民法院主管本案存在爭議，僅就由黃島區(qū)法院還是東港區(qū)法院管轄本案存在爭議，雙方選擇訴訟方式解決爭議的意思表示真實且明確，故該條款并非仲裁條款，而是協(xié)議管轄條款。

雖當事人表述存在瑕疵，但不受“仲裁”二字影響，案涉協(xié)議管轄條款未違反專屬管轄及級別管轄的規(guī)定，選擇的法院明確且與本案有實際聯(lián)系，該協(xié)議管轄條款有效，雙方當事人均應受該條款約束。某門窗公司經(jīng)營地位于日照市東港區(qū)，根據(jù)上述協(xié)議管轄條款，本案應由東港區(qū)法院管轄。

故山東省高級人民法院裁定：本案由山東省日照市東港區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。

【裁判過程】

山東省青島市黃島區(qū)法院認為，《鋁合金門窗安裝合同》的約定含義模糊不清，應確認無效。本案系承攬合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法第二十四條規(guī)定，黃島區(qū)法院作為合同履行地，對本案具有管轄權，裁定：駁回某門窗公司對管轄權提出的異議。某門窗公司提起上訴。

青島市中級人民法院經(jīng)審查認為，案涉合同載明的條款足以明確，如雙方對案涉合同糾紛不能協(xié)商一致，可由甲方經(jīng)營所在地法院解決，由法院“仲裁”系誤解。某門窗公司作為合同甲方和被告，其住所地位于東港區(qū)，本案應由市東港區(qū)法院管轄，裁定：撤銷一審裁定，本案移送東港區(qū)法院處理。

山東省東港區(qū)法院經(jīng)審查認為，該案應由原法院管轄，并認為合同約定的含義模糊不清，應確認無效。案涉合同履行地在青島市黃島區(qū)，黃島區(qū)法院有管轄權，故移送不當。

日照市中級人民法院亦認為，合同雖約定由甲方住所地法院仲裁，但因人民法院沒有仲裁職能，故該約定無效，應當依法確定管轄。被告中鐵某局西海岸分公司住所地位于青島市黃島區(qū)，朱某某向黃島區(qū)法院起訴不違反法律規(guī)定，應由黃島區(qū)法院繼續(xù)審理。故，兩地法院因管轄爭議報請山東省高級人民法院指定管轄。

山東省高級人民法院于2023年12月1日作出（2023）魯民轄【】號民事裁定：本案由東港區(qū)法院審理。