本站訊 日前，重慶市酉陽縣法院作出(2023)渝0242刑初字第38號刑事判決書，對此，法律專業(yè)人士提出強烈質(zhì)疑：該奇葩刑事案件背后的真相是打擊犯罪?還是擅權(quán)濫為、逐利違法、枉法裁判?通過法定程序申請再審，重慶市第四中級法院下達了(2024)渝04刑終52號刑事裁定書，將上訴人黃國倫、譚曉松、傅萌發(fā)回重慶市酉陽土家族自治縣法院重新審理，其余維持一審刑期判決。人們期待著再審法院的的公正。

本案涉案被告眾多。本文作者在庭審中發(fā)現(xiàn)，偵查機關(guān)以交錢可取保為餌誘騙石思瓊，通過不法程序套取石思瓊家屬50萬元，并以“贓款”冠名。被告人石思瓊主觀上沒有非法吸收公眾存款的故意，不符合非法吸收公眾存款罪的主觀要件。被告人石思瓊講述自己在偵查價段遭到疲勞審訊，在酉陽縣公安局地下停車場黑關(guān)13天，遭遇疲勞審訊及語言威脅，訊問材料被逼無奈情況之簽字，酉陽縣公安局偵查警官設(shè)下圈套讓我電話逼迫我父親交款50萬打到我自已帳戶, 取保候?qū)彿盼一厝?。警方收到50萬后預(yù)設(shè)圈套，47萬謊稱臟款，3萬罰金,合計50萬元。警官與我被告人石思瓊兄弟石思剛聊天記錄可以證明，這是酉陽公安逐利違法的有力證據(jù). 酉陽公安以權(quán)壓法、逐利違法、辦理人情案關(guān)系案。依據(jù)本案事實證據(jù)及其本人和辨護意見觀點，及定罪量刑奇葩的非吸刑事案件審計報告，媒體向社會公眾曝光，請廣大網(wǎng)友評議。

重慶市第四中級人民法院《刑事裁定書》第一、四頁

案件回放：據(jù)酉陽縣法院(2023)渝0242刑初字第38號刑事判決書記載，公訴機關(guān)指控，2022年2月至2022年6月期間，被告人蔣家文組織周莉、石思瓊等15名被告人在重慶南坪成立“中國運鴻西南片區(qū)服務(wù)中心”，在渝中區(qū)、南岸區(qū)(包括酉陽縣)工作室由周小蘭、代勇、徐戊秀三人組成，其它13個區(qū)縣陸續(xù)成立工作室，上述重慶市范圍內(nèi)13個工作室負責人將非法吸收的資金通過銀行卡、支付寶等方式上交到被告人蔣家文、周莉?qū)嶋H控制的帳戶中，經(jīng)酉陽縣公安局找到不具備司法審計資質(zhì)的單位進行司法審計，2020年1月至2022年6月期間，蔣家文團伙共吸收公眾資金33225278元，涉案13個區(qū)縣工作室，酉陽縣工作室三人周小蘭、代勇、徐戊秀(未被立案偵查)，其余工作室人員都被立案不同程度定罪量刑，有人質(zhì)疑偵查機關(guān)有辦理關(guān)系案、人情案嫌疑。

以上敘述的事實表明：一審法院為不公正的審理和判決奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)于司法審計2020年1月至2022年6月期間蔣家文團伙共吸收公眾資金33225278元，法律專業(yè)人員對審計報告提出嚴重質(zhì)疑：

(1)從本質(zhì)上看，《審計報告》屬于言詞證據(jù)?！秾徲媹蟾妗吩诒举|(zhì)上是由注冊會計師根據(jù)自己的經(jīng)驗和專業(yè)知識給出的意見，作為意見證據(jù)，是注冊會計師主觀判斷之后通過書面文字呈現(xiàn)出來的材料。會計師事務(wù)所依靠偵查部門提供部分資料和情況說明等材料，照抄其作業(yè)，喪失了中立性、公正性，據(jù)此出具審計報告(有的出據(jù)情況匯報)沒有客觀性、準確性，法院往往將其作為定罪量刑的關(guān)健證據(jù)采用，如此亂象，若再堵死投訴大門，會計審計工作將失去有效的外部監(jiān)督更加走向混亂，冤假錯案就此產(chǎn)生。這些審計報告金玉其外，敗絮其中，已經(jīng)徹底淪為控方的“畫皮”。很多亂七八糟的賬目、胡編亂造的言詞證據(jù)，控方自己也知道直接提到法庭上，吃相太過難看，于是乎就搞“曲線救國”，找一個關(guān)系戶的會計師事務(wù)所來干臟話，把這些垃圾都塞給注會。注會們也不講究，有奶便是娘，專門負責把垃圾加工成“科學(xué)的、專業(yè)的、客觀的”審計報告。

《審計報告》所依據(jù)的銀行流水，轉(zhuǎn)賬明細等材料才是書證，其是對收集的書證材料進一步進行分析的結(jié)果，因此，《審計報告》不能歸屬于實物證據(jù)，當然也就不屬于書證的范疇。此外，如若將《審計報告》認為是書證，那么其證明力度大大強于其他證據(jù)。對于書證，除非存在來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋或者不能證明物證、書證來源的情形，才不得作為定案的根據(jù)。但《審計報告》只是一種意見證據(jù)，只能作為定案依據(jù)的參考性標準，而不能單獨成為定案依據(jù)。因此，如果賦予《審計報告》書證的性質(zhì)，必然會增強證明案件事實的力度，然其本身達不到如此高標準的證明力度。

(2)審計報告系意見證據(jù)，即屬言詞證據(jù)，其本身不具有客觀真實性。

(3)從公訴方舉示的審計報告本身所存在的問題，作出《審計報告》的審計單位沒有對司法作出審計的資質(zhì)。

審計營業(yè)執(zhí)照無司法審計資質(zhì)

在審計單位的經(jīng)營范圍“審查企業(yè)會計報表、出具審計報告......”的記載已明確了該單位只針對“企業(yè)”審計。故該審計單位不具備相應(yīng)的資質(zhì)，其審計行為系程序違法，不得作為證據(jù)使用。

該《審計報告》首頁記載“委托單位：重慶酉陽土家族自治縣公安局， 被審計單位：重慶酉陽土家族自治縣公安局”，委托單位和被審計單位為同一單位，也就是該公安局自己審計自己。與其說該證據(jù)是瑕疵證據(jù)，不如說該證據(jù)是審計程序的錯誤，也即程序違法，不得作為定案根據(jù)。

該《審計報告》第1頁載明：“對‘蔣家文非法吸收公眾存款案’涉案金額的司法專項審計報告”，既然公訴方以上訴人涉嫌集資詐騙而起訴，那么非法吸收公眾存款的審計對蔣家文就不應(yīng)當適用。

該《審計報告》第1頁、第3頁、第12頁載：“......發(fā)表意見”、“......分析......”、“......借......契機”、“......基于以下假定來確定”。如此用詞，可見審計報告系意見性言詞證據(jù)，主觀性很強，不具客觀真實性，不得作為定案的根據(jù)，應(yīng)當予以排除。

該《審計報告》第1頁載“我們的審計責任不能替代......當事人的相關(guān)責任。”此處證明了該審計報告不得作為本案的定案根據(jù)。

該《審計報告》第1頁記載：“我們認為......的審計程序”，證明審計單位未按照審計準則及程序進行審計，其審計報告不得作為定案的根據(jù)。相信人民的眼睛雪亮的, 將上訴人黃國倫，譚曉松，傅萌發(fā)回重慶市酉陽土家族自治縣法院重新審判后，人們期待法院的公正審判，媒體將進一步關(guān)注此案進展，堅決維護法律權(quán)威。(記者斗硬)

原文來自騰訊：https://page.om.qq.com/page/Ogz23gsTGRjtaS7XdWEHQkbw0