所有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有且只有一條：尊重法律。

全文3600字，讀完約需要8分鐘。

“真假紅牛”之爭(zhēng)的余波至今仍未平息，繼續(xù)在公眾視野中發(fā)酵。

就在近日，據(jù)可靠消息，深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司（簡(jiǎn)稱“深圳中浩”）突然發(fā)布了一則措辭嚴(yán)厲的聲明，再次將這場(chǎng)風(fēng)波推向了新的高潮。

聲明中指出，在紅牛維他命飲料有限公司（通常被簡(jiǎn)稱為“北京紅?！被颉凹t牛合資公司”）與泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（簡(jiǎn)稱“天絲集團(tuán)”）的合同糾紛案中，深圳中浩被他人假冒公章、假冒法定代表人、出具虛假證明文件，有關(guān)當(dāng)事人獲取了不法利益。

很多“吃瓜群眾”看到這個(gè)消息，估計(jì)會(huì)一頭霧水：這究竟是怎么一回事？這份聲明又將對(duì)“真假紅?！敝疇?zhēng)產(chǎn)生怎樣的影響？是否會(huì)成為案件走向的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)呢？

為了解開這些謎團(tuán)，接下來我們將深入淺出地剖析這一事件的來龍去脈。

1

中浩聲明的背后，

是一份前海判決之爭(zhēng)

要把深圳中浩的這份聲明說清楚，我們需要先簡(jiǎn)單回顧一下深圳前海的一份判決。

話說2022年，深圳前海法院做出了一份合同糾紛案判決，各大媒體紛紛報(bào)道，引起了很大的關(guān)注，這份判決就是深圳中浩提到的那個(gè)合同糾紛案。

這場(chǎng)糾紛的原告是紅牛合資公司，其以一份“50年協(xié)議書”為依據(jù)，將中食公司、深圳中浩、天絲公司告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)這份1995年簽署的“50年協(xié)議書”的第一條有效。

問題來了，為什么要告后面的三位呢？因?yàn)榘凑站W(wǎng)上流傳的這份“50年協(xié)議書”記載，后面三家公司于1995年參與簽署了這份協(xié)議書，里面第一條提到只有丙方有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)銷售紅牛飲料，這個(gè)丙方可以理解為后來出現(xiàn)的紅牛合資公司。

而且，這份協(xié)議書里有一個(gè)第七條，說“本協(xié)議有效期50年，自簽字之日起生效”。

后來，2022年12月，前海法院作出一審判決，確認(rèn)“50年協(xié)議書”第一條有效，并在判決書中注明深圳中浩未作答辯。

一審判決書發(fā)布后，紅牛合資公司對(duì)媒體宣布，判決認(rèn)定了紅牛合資公司自1995年開始享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)紅牛飲料50年的合法性，確認(rèn)了泰國(guó)天絲及任何第三方在中國(guó)生產(chǎn)銷售紅牛飲料行為的非法性。

說到這，得稍微補(bǔ)充一點(diǎn)背景信息，就是在此之前圍繞著紅牛商標(biāo)的所有權(quán)和授權(quán)有沒有到期，雙方其實(shí)已經(jīng)打了多場(chǎng)官司，從地方一直打到了最高法院。

2020年12月最高法院就紅牛系列商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬作出終審生效判決，將商標(biāo)判給天絲集團(tuán)；浙江、廣東等多起法院判決認(rèn)定雙方的商標(biāo)許可使用關(guān)系已于2016年10月6日到期；部分電商、連鎖便利店、商超陸續(xù)開始下架北京紅牛的商品，以規(guī)避商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

而紅牛合資公司方一直不認(rèn)，提出應(yīng)該遵守1995年簽署的這份含有50年經(jīng)營(yíng)權(quán)的協(xié)議書，所以才有了深圳前海的這場(chǎng)官司。

好了，話說深圳前海的一審判決宣布后，天絲一方立刻對(duì)媒體表示，不認(rèn)可紅牛合資公司的說法。理由是：一審判決尚未生效，并已提起上訴；且該判決僅認(rèn)定協(xié)議書第一條有效，并沒有任何針對(duì)50年條款有效性的認(rèn)定，也不意味著協(xié)議書整體可以實(shí)施。

天絲一方還指出，協(xié)議書并非各方正式簽訂的有效協(xié)議文件，且已被1995年11月10日簽訂的有關(guān)合資合同所覆蓋取代。

隨著天絲的上訴，這個(gè)案子也就到了二審，而問題也就出在這里，按照深圳中浩的聲明，二審中出現(xiàn)了有人假冒法定代表人身份、偽造公章、出具虛假證明文件，并違法參加訴訟的情況，嚴(yán)重?fù)p害了深圳中浩的聲譽(yù)，妨害司法秩序，甚至觸犯了偽造印章罪和偽證罪。

說到這，大家應(yīng)該就能理解了，前海的這份判決屬于“真假紅?！敝疇?zhēng)的余波，而深圳中浩的這份聲明屬于前海判決之后的又一場(chǎng)余波。

2

中浩的聲明，

讓“紅牛之爭(zhēng)”又添波瀾

為啥我要用“余波”這個(gè)詞呢？

因?yàn)?，我們站在更高的維度上，抽絲剝繭之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)“真假紅?！敝疇?zhēng)，最核心的爭(zhēng)端其實(shí)只有兩個(gè)。

一個(gè)是紅牛商標(biāo)，到底歸誰？

第二個(gè)是，授權(quán)到底有沒有到期？

這兩個(gè)弄清楚了，就知道誰真誰假了。

先說第1個(gè)，紅牛商標(biāo)到底歸誰？這一點(diǎn)，最高法已經(jīng)一錘定音，紅牛商標(biāo)歸天絲，有關(guān)判決還入選了當(dāng)年的“中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”，這一點(diǎn)到目前為止，沒有被推翻。

第二，授權(quán)有沒有到期？根據(jù)2021年沈陽中院，以及浙江高院、廣州天河區(qū)法院等有關(guān)判決，認(rèn)定天絲與合資公司的商標(biāo)許可使用關(guān)系已于2016年10月6日到期，未經(jīng)天絲授權(quán)使用紅牛構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

也就是說，“真假紅?！敝疇?zhēng)最核心的部分其實(shí)已經(jīng)塵埃落定，所以后續(xù)的這些爭(zhēng)端都可以稱之為“余波”。

那么問題來了，前海的這場(chǎng)訴訟是不是推翻了之前關(guān)于核心事實(shí)的認(rèn)定呢？目前來看并不能。

我們還是從法律上來看：

第一，1995年的這份協(xié)議書，通篇不涉及商標(biāo)所有權(quán)的歸屬問題，前海法院的判決也沒有改變之前最高法關(guān)于商標(biāo)所有權(quán)歸屬的認(rèn)定，這一點(diǎn)是確定無疑的；

第二，如果1995年的這份協(xié)議書真實(shí)、有效，是不是改變了商標(biāo)授權(quán)已經(jīng)過期的這個(gè)法律認(rèn)定呢？目前來看，也沒有，因?yàn)閰f(xié)議書的第一條本身不涉及商標(biāo)授權(quán)的問題，更重要的是，后續(xù)簽訂的商標(biāo)許可的協(xié)議，已經(jīng)取代了舊協(xié)議的效力，目前最高法及浙江、廣東等法院的生效判決認(rèn)定了雙方的商標(biāo)許可關(guān)系已經(jīng)到期。

這就像什么呢？打一個(gè)可能沒那么準(zhǔn)確，但是道理有點(diǎn)相似的例子，以方便理解，就是說，兩個(gè)人已經(jīng)離婚了，這個(gè)時(shí)候一方去法院起訴，讓法院認(rèn)定當(dāng)初的結(jié)婚證是真實(shí)有效的，這事有意義嗎？

即便法院認(rèn)定了當(dāng)初的結(jié)婚證真實(shí)有效，并不能改變后面已經(jīng)離婚的事實(shí)，所以這也是為什么說前海的這個(gè)訴訟屬于“余波”。

除非，你推翻后面所有涉及商標(biāo)許可的協(xié)議，一個(gè)個(gè)去起訴后面簽的協(xié)議都不存在或者沒有法律效力。如果做不到這一點(diǎn)，其實(shí)糾結(jié)于前面的協(xié)議書，改變不了商標(biāo)授權(quán)使用過期這個(gè)事實(shí)。

當(dāng)然，也可能還存在第3種情況，就是這份95年的協(xié)議書本身就不存在，天絲一直對(duì)這份協(xié)議的效力不認(rèn)可，當(dāng)然這個(gè)需要有關(guān)鑒定工作做得更細(xì)致一些，但深圳中浩最新發(fā)布的這份聲明，至少為認(rèn)定這份協(xié)議書的有效性打下了一個(gè)問號(hào)。

甚至如果真的如深圳中浩所說，中間存在假冒法定代表人、假冒公章的情況，那就涉及到違法犯罪了，需要有關(guān)部門去立案?jìng)刹椤?/p>

3

所有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有且只有一條：

尊重法律

以上這些法律剖析，對(duì)于廣大吃瓜群眾而言，或許會(huì)感到有些晦澀難懂，甚至有些費(fèi)腦。

我們不妨換個(gè)視角，將思考的維度提升至商業(yè)層面，來探討這一事件背后的邏輯與動(dòng)因。

“真假紅牛”之爭(zhēng)的背后，離不開所蘊(yùn)含的巨額利益。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，紅牛產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)的年銷售額高達(dá)數(shù)百億元之巨，這樣的數(shù)字足以說明商標(biāo)之爭(zhēng)對(duì)于企業(yè)而言，直接關(guān)系到其核心的經(jīng)濟(jì)利益，是一場(chǎng)不容有失的較量。

除了經(jīng)濟(jì)利益的直接驅(qū)動(dòng)外，情感因素也是不可忽視的一環(huán)。

紅牛商標(biāo)由泰籍華人許書標(biāo)先生在1956年創(chuàng)立，歷經(jīng)數(shù)十年的發(fā)展，在泰國(guó)早已成為家喻戶曉的經(jīng)典飲品。而當(dāng)它在上世紀(jì)90年代踏入中國(guó)市場(chǎng)后，更是開啟了新的篇章。這份對(duì)商標(biāo)的深厚情感，使得天絲集團(tuán)無論如何也不會(huì)放棄紅牛商標(biāo)的所有權(quán)。

而紅牛在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的過程中以及之后的發(fā)展，本地企業(yè)也起到了助力的作用，且產(chǎn)生了巨大的收益，這也是紅牛合資公司及其背后的華彬集團(tuán)一方不愿意放手的原因。

然而，無論是情感上的糾葛，還是利益上的紛爭(zhēng)，最終都應(yīng)當(dāng)回歸到法律的框架內(nèi)來解決。

因?yàn)椋梢Ｕ系氖且粋€(gè)社會(huì)的底層秩序和對(duì)公平正義的理解。

在法律的眼中，尊重契約，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尊重公平競(jìng)爭(zhēng)，才能夠保護(hù)投資者的信心，保護(hù)社會(huì)的創(chuàng)造力，進(jìn)而保障最大多數(shù)人的利益。

所以，我們還是要回歸法律來看問題。就目前法院給出的判決來看，有三個(gè)結(jié)論，我覺得是站得住腳的，或者說到目前為止是沒有被推翻的。

首先，商標(biāo)的所有權(quán)明確歸屬于天絲集團(tuán)，這一點(diǎn)已經(jīng)得到了最高法院的權(quán)威認(rèn)定。

其次，關(guān)于商標(biāo)使用的授權(quán)期限問題，相關(guān)法院也已給出了明確的判斷，認(rèn)定授權(quán)已經(jīng)到期，且目前尚無新的判決來推翻這一結(jié)論。

第三，關(guān)于雙方爭(zhēng)議的協(xié)議書第一條內(nèi)容，其實(shí)并不能對(duì)前述兩個(gè)法律判斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，這一點(diǎn)我們?cè)谥暗姆治鲋幸呀?jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

在未來一段時(shí)間內(nèi)，預(yù)計(jì)“真假紅?！钡臓?zhēng)奪戰(zhàn)仍將持續(xù)，甚至可能因深圳中浩的這份聲明而引發(fā)新一輪的輿論風(fēng)波，我們將繼續(xù)保持關(guān)注。

據(jù)中國(guó)企業(yè)家日?qǐng)?bào)11月14日?qǐng)?bào)道，最高院就天絲集團(tuán)與華彬集團(tuán)關(guān)于紅牛合資公司控股股權(quán)之爭(zhēng)也作出了終審判決，駁回了華彬集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)了天絲集團(tuán)創(chuàng)始家族許氏家族控股的泰國(guó)紅牛是注冊(cè)在中國(guó)的紅牛合資公司的絕對(duì)控股股東。

在網(wǎng)上，紅牛合資公司一方發(fā)表了許多激烈的言辭，指責(zé)對(duì)方“撕毀契約”、“踐踏中泰合作”。但這樣情緒性的指責(zé)其實(shí)沒有意義，只有尊重法律，遵守判決，才是真正的契約精神，才是真正在維護(hù)中泰企業(yè)穩(wěn)定、持續(xù)合作之路。

作為第三方的觀察者，有一點(diǎn)是明確的，就是我們做出評(píng)判的依據(jù)和倡導(dǎo)的精神，有且只有一條，就是遵守法律，尊重契約。這是解決所有爭(zhēng)議的金鑰匙，也是維護(hù)市場(chǎng)秩序、定分止?fàn)幍奈ㄒ唤狻?/p>