所有評判標(biāo)準(zhǔn)有且只有一條：尊重法律。

全文3600字，讀完約需要8分鐘。

“真假紅牛”之爭的余波至今仍未平息，繼續(xù)在公眾視野中發(fā)酵。

就在近日，據(jù)可靠消息，深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司（簡稱“深圳中浩”）突然發(fā)布了一則措辭嚴(yán)厲的聲明，再次將這場風(fēng)波推向了新的高潮。

聲明中指出，在紅牛維他命飲料有限公司（通常被簡稱為“北京紅?！被颉凹t牛合資公司”）與泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司（簡稱“天絲集團(tuán)”）的合同糾紛案中，深圳中浩被他人假冒公章、假冒法定代表人、出具虛假證明文件，有關(guān)當(dāng)事人獲取了不法利益。

很多“吃瓜群眾”看到這個(gè)消息，估計(jì)會一頭霧水：這究竟是怎么一回事？這份聲明又將對“真假紅?！敝疇幃a(chǎn)生怎樣的影響？是否會成為案件走向的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)呢？

為了解開這些謎團(tuán)，接下來我們將深入淺出地剖析這一事件的來龍去脈。

1

中浩聲明的背后，

是一份前海判決之爭

要把深圳中浩的這份聲明說清楚，我們需要先簡單回顧一下深圳前海的一份判決。

話說2022年，深圳前海法院做出了一份合同糾紛案判決，各大媒體紛紛報(bào)道，引起了很大的關(guān)注，這份判決就是深圳中浩提到的那個(gè)合同糾紛案。

這場糾紛的原告是紅牛合資公司，其以一份“50年協(xié)議書”為依據(jù)，將中食公司、深圳中浩、天絲公司告上法庭，請求法院確認(rèn)這份1995年簽署的“50年協(xié)議書”的第一條有效。

問題來了，為什么要告后面的三位呢？因?yàn)榘凑站W(wǎng)上流傳的這份“50年協(xié)議書”記載，后面三家公司于1995年參與簽署了這份協(xié)議書，里面第一條提到只有丙方有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)銷售紅牛飲料，這個(gè)丙方可以理解為后來出現(xiàn)的紅牛合資公司。

而且，這份協(xié)議書里有一個(gè)第七條，說“本協(xié)議有效期50年，自簽字之日起生效”。

后來，2022年12月，前海法院作出一審判決，確認(rèn)“50年協(xié)議書”第一條有效，并在判決書中注明深圳中浩未作答辯。

一審判決書發(fā)布后，紅牛合資公司對媒體宣布，判決認(rèn)定了紅牛合資公司自1995年開始享有在中國境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性，確認(rèn)了泰國天絲及任何第三方在中國生產(chǎn)銷售紅牛飲料行為的非法性。

說到這，得稍微補(bǔ)充一點(diǎn)背景信息，就是在此之前圍繞著紅牛商標(biāo)的所有權(quán)和授權(quán)有沒有到期，雙方其實(shí)已經(jīng)打了多場官司，從地方一直打到了最高法院。

2020年12月最高法院就紅牛系列商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬作出終審生效判決，將商標(biāo)判給天絲集團(tuán)；浙江、廣東等多起法院判決認(rèn)定雙方的商標(biāo)許可使用關(guān)系已于2016年10月6日到期；部分電商、連鎖便利店、商超陸續(xù)開始下架北京紅牛的商品，以規(guī)避商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

而紅牛合資公司方一直不認(rèn)，提出應(yīng)該遵守1995年簽署的這份含有50年經(jīng)營權(quán)的協(xié)議書，所以才有了深圳前海的這場官司。

好了，話說深圳前海的一審判決宣布后，天絲一方立刻對媒體表示，不認(rèn)可紅牛合資公司的說法。理由是：一審判決尚未生效，并已提起上訴；且該判決僅認(rèn)定協(xié)議書第一條有效，并沒有任何針對50年條款有效性的認(rèn)定，也不意味著協(xié)議書整體可以實(shí)施。

天絲一方還指出，協(xié)議書并非各方正式簽訂的有效協(xié)議文件，且已被1995年11月10日簽訂的有關(guān)合資合同所覆蓋取代。

隨著天絲的上訴，這個(gè)案子也就到了二審，而問題也就出在這里，按照深圳中浩的聲明，二審中出現(xiàn)了有人假冒法定代表人身份、偽造公章、出具虛假證明文件，并違法參加訴訟的情況，嚴(yán)重?fù)p害了深圳中浩的聲譽(yù)，妨害司法秩序，甚至觸犯了偽造印章罪和偽證罪。

說到這，大家應(yīng)該就能理解了，前海的這份判決屬于“真假紅?！敝疇幍挠嗖?，而深圳中浩的這份聲明屬于前海判決之后的又一場余波。

2

中浩的聲明，

讓“紅牛之爭”又添波瀾

為啥我要用“余波”這個(gè)詞呢？

因?yàn)?，我們站在更高的維度上，抽絲剝繭之后，會發(fā)現(xiàn)整個(gè)“真假紅牛”之爭，最核心的爭端其實(shí)只有兩個(gè)。

一個(gè)是紅牛商標(biāo)，到底歸誰？

第二個(gè)是，授權(quán)到底有沒有到期？

這兩個(gè)弄清楚了，就知道誰真誰假了。

先說第1個(gè)，紅牛商標(biāo)到底歸誰？這一點(diǎn)，最高法已經(jīng)一錘定音，紅牛商標(biāo)歸天絲，有關(guān)判決還入選了當(dāng)年的“中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案”，這一點(diǎn)到目前為止，沒有被推翻。

第二，授權(quán)有沒有到期？根據(jù)2021年沈陽中院，以及浙江高院、廣州天河區(qū)法院等有關(guān)判決，認(rèn)定天絲與合資公司的商標(biāo)許可使用關(guān)系已于2016年10月6日到期，未經(jīng)天絲授權(quán)使用紅牛構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

也就是說，“真假紅?！敝疇幾詈诵牡牟糠制鋵?shí)已經(jīng)塵埃落定，所以后續(xù)的這些爭端都可以稱之為“余波”。

那么問題來了，前海的這場訴訟是不是推翻了之前關(guān)于核心事實(shí)的認(rèn)定呢？目前來看并不能。

我們還是從法律上來看：

第一，1995年的這份協(xié)議書，通篇不涉及商標(biāo)所有權(quán)的歸屬問題，前海法院的判決也沒有改變之前最高法關(guān)于商標(biāo)所有權(quán)歸屬的認(rèn)定，這一點(diǎn)是確定無疑的；

第二，如果1995年的這份協(xié)議書真實(shí)、有效，是不是改變了商標(biāo)授權(quán)已經(jīng)過期的這個(gè)法律認(rèn)定呢？目前來看，也沒有，因?yàn)閰f(xié)議書的第一條本身不涉及商標(biāo)授權(quán)的問題，更重要的是，后續(xù)簽訂的商標(biāo)許可的協(xié)議，已經(jīng)取代了舊協(xié)議的效力，目前最高法及浙江、廣東等法院的生效判決認(rèn)定了雙方的商標(biāo)許可關(guān)系已經(jīng)到期。

這就像什么呢？打一個(gè)可能沒那么準(zhǔn)確，但是道理有點(diǎn)相似的例子，以方便理解，就是說，兩個(gè)人已經(jīng)離婚了，這個(gè)時(shí)候一方去法院起訴，讓法院認(rèn)定當(dāng)初的結(jié)婚證是真實(shí)有效的，這事有意義嗎？

即便法院認(rèn)定了當(dāng)初的結(jié)婚證真實(shí)有效，并不能改變后面已經(jīng)離婚的事實(shí)，所以這也是為什么說前海的這個(gè)訴訟屬于“余波”。

除非，你推翻后面所有涉及商標(biāo)許可的協(xié)議，一個(gè)個(gè)去起訴后面簽的協(xié)議都不存在或者沒有法律效力。如果做不到這一點(diǎn)，其實(shí)糾結(jié)于前面的協(xié)議書，改變不了商標(biāo)授權(quán)使用過期這個(gè)事實(shí)。

當(dāng)然，也可能還存在第3種情況，就是這份95年的協(xié)議書本身就不存在，天絲一直對這份協(xié)議的效力不認(rèn)可，當(dāng)然這個(gè)需要有關(guān)鑒定工作做得更細(xì)致一些，但深圳中浩最新發(fā)布的這份聲明，至少為認(rèn)定這份協(xié)議書的有效性打下了一個(gè)問號。

甚至如果真的如深圳中浩所說，中間存在假冒法定代表人、假冒公章的情況，那就涉及到違法犯罪了，需要有關(guān)部門去立案偵查。

3

所有評判標(biāo)準(zhǔn)有且只有一條：

尊重法律

以上這些法律剖析，對于廣大吃瓜群眾而言，或許會感到有些晦澀難懂，甚至有些費(fèi)腦。

我們不妨換個(gè)視角，將思考的維度提升至商業(yè)層面，來探討這一事件背后的邏輯與動因。

“真假紅?！敝疇幍谋澈?，離不開所蘊(yùn)含的巨額利益。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，紅牛產(chǎn)品在中國市場的年銷售額高達(dá)數(shù)百億元之巨，這樣的數(shù)字足以說明商標(biāo)之爭對于企業(yè)而言，直接關(guān)系到其核心的經(jīng)濟(jì)利益，是一場不容有失的較量。

除了經(jīng)濟(jì)利益的直接驅(qū)動外，情感因素也是不可忽視的一環(huán)。

紅牛商標(biāo)由泰籍華人許書標(biāo)先生在1956年創(chuàng)立，歷經(jīng)數(shù)十年的發(fā)展，在泰國早已成為家喻戶曉的經(jīng)典飲品。而當(dāng)它在上世紀(jì)90年代踏入中國市場后，更是開啟了新的篇章。這份對商標(biāo)的深厚情感，使得天絲集團(tuán)無論如何也不會放棄紅牛商標(biāo)的所有權(quán)。

而紅牛在進(jìn)入中國市場的過程中以及之后的發(fā)展，本地企業(yè)也起到了助力的作用，且產(chǎn)生了巨大的收益，這也是紅牛合資公司及其背后的華彬集團(tuán)一方不愿意放手的原因。

然而，無論是情感上的糾葛，還是利益上的紛爭，最終都應(yīng)當(dāng)回歸到法律的框架內(nèi)來解決。

因?yàn)?，法律要保障的是一個(gè)社會的底層秩序和對公平正義的理解。

在法律的眼中，尊重契約，尊重知識產(chǎn)權(quán)，尊重公平競爭，才能夠保護(hù)投資者的信心，保護(hù)社會的創(chuàng)造力，進(jìn)而保障最大多數(shù)人的利益。

所以，我們還是要回歸法律來看問題。就目前法院給出的判決來看，有三個(gè)結(jié)論，我覺得是站得住腳的，或者說到目前為止是沒有被推翻的。

首先，商標(biāo)的所有權(quán)明確歸屬于天絲集團(tuán)，這一點(diǎn)已經(jīng)得到了最高法院的權(quán)威認(rèn)定。

其次，關(guān)于商標(biāo)使用的授權(quán)期限問題，相關(guān)法院也已給出了明確的判斷，認(rèn)定授權(quán)已經(jīng)到期，且目前尚無新的判決來推翻這一結(jié)論。

第三，關(guān)于雙方爭議的協(xié)議書第一條內(nèi)容，其實(shí)并不能對前述兩個(gè)法律判斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，這一點(diǎn)我們在之前的分析中已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

在未來一段時(shí)間內(nèi)，預(yù)計(jì)“真假紅牛”的爭奪戰(zhàn)仍將持續(xù)，甚至可能因深圳中浩的這份聲明而引發(fā)新一輪的輿論風(fēng)波，我們將繼續(xù)保持關(guān)注。

據(jù)中國企業(yè)家日報(bào)11月14日報(bào)道，最高院就天絲集團(tuán)與華彬集團(tuán)關(guān)于紅牛合資公司控股股權(quán)之爭也作出了終審判決，駁回了華彬集團(tuán)的訴訟請求，確認(rèn)了天絲集團(tuán)創(chuàng)始家族許氏家族控股的泰國紅牛是注冊在中國的紅牛合資公司的絕對控股股東。

在網(wǎng)上，紅牛合資公司一方發(fā)表了許多激烈的言辭，指責(zé)對方“撕毀契約”、“踐踏中泰合作”。但這樣情緒性的指責(zé)其實(shí)沒有意義，只有尊重法律，遵守判決，才是真正的契約精神，才是真正在維護(hù)中泰企業(yè)穩(wěn)定、持續(xù)合作之路。

作為第三方的觀察者，有一點(diǎn)是明確的，就是我們做出評判的依據(jù)和倡導(dǎo)的精神，有且只有一條，就是遵守法律，尊重契約。這是解決所有爭議的金鑰匙，也是維護(hù)市場秩序、定分止?fàn)幍奈ㄒ唤狻?/p>